Re: (1) Je conteste que l'église soit née en 33

par **Frère Barnabé** Lun 27 Mar - 11:40

dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
l'ECR ce base sur les premiers Chrétien(ne)s en Israel ?,et les ju.ifs comme les romains en étaient les premiers témoins , normal que rome déclare d'être les premiers en avoir eu connaissances , tout comme les ju.ifs qui eux l'on rejeté , en plus il y avait des églises chrétienne bien avant l'ECR , comme j'en ai témoigné celle de malabar en Inde, et d'autres encore dans d'autres pays (toujours avant l'ECR °) !
où est le problème???

non non et non pour la xeme fois, l'église se base sur l'histoire Ecclésiastique de Eusèbe de Cesarée écrite 320 ans après les faits imaginé, et en partant des actes écrits entre 70 et 110 là aussi les faits !!
De plus la patrologie des pères dits controversistes prouve et démontre , que les controverses étaient très très importantes au départ de cette secte , qui est devenue une religion en 325, grace à Constantin!!

Bis tri répétitas

quand tu dis cela : en réalité tu veux faire croire que l'ECR c'était fait déclarer en 33 , et là tu fais une fake news !!!
décidément tu es plus ......... que ce que je le pensais , c'est le contraire , et je ne veux pas faire croire, je le prouve et le démontre , il ta suffit de me relire attentivement !!!

voir le sujet du c.....(désolé mais trop c'est trop )

amicalement

non ,non , et non , je sais le dire aussi !
l'ECR ,n'a jamais renié les autres églises avant elle, ni la Thora !!!

Cordialement

par **dany26** Lun 27 Mar - 12:05

Frère Barnabé a écrit:
t'es resté primate , t'es sous-développé concernant les paraboles !!

encore une fois, tu réponds à coté, et cela ne veut rien dire !!
De plus tu aurais du dire à Paul, que lui aussi ignorait les paraboles!!! les miracles , et les fait historiques de ce fameux JC, comme si il parlait d'un autre christ !!

Frère Barnabé a écrit:
non ,non , et non , je sais le dire aussi !
l'ECR ,n'a jamais renié les autres églises avant elle, ni la Thora !!!

tu dis encore n'importe quoi, aucune relation avec le sujet, et cela ne veut rien dire ............encore !!!

tu devrais sortir de ton étable , à manger du foin toute la journée, tu te saoule de rien

amicalement

voir le sujet avant de répondre

par **Frère Barnabé** Lun 27 Mar - 12:13

dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
t'es resté primate , t'es sous-développé concernant les paraboles !!
encore une fois, tu réponds à coté, et cela ne veut rien dire !!
De plus tu aurais du dire à Paul, que lui aussi ignorait les paraboles!!! les miracles , et les fait historiques de ce fameux JC, comme si il parlait d'un autre christ !!
Frère Barnabé a écrit:
non ,non , et non , je sais le dire aussi !
l'ECR ,n'a jamais renié les autres églises avant elle, ni la Thora !!!

tu dis encore n'importe quoi, aucune relation avec le sujet, et cela ne veut rien dire ............encore !!!

tu devrais sortir de ton étable , à manger du foin toute la journée, tu te saoule de rien

amicalement

voir le sujet avant de répondre

l'expérience du Saint Esprit en Esprit Saint , est acquis sur le terrain et non pas dans les livres , ni par autres , faut être dans la Volonté des Cieux pour l'Avoir ,que ce soit du Père Eternel et de Son Fils !

par **Frère Barnabé** Lun 27 Mar - 12:17

dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
t'es resté primate , t'es sous-développé concernant les paraboles !!
encore une fois, tu réponds à coté, et cela ne veut rien dire !!
De plus tu aurais du dire à Paul, que lui aussi ignorait les paraboles!!! les miracles , et les fait historiques de ce fameux JC, comme si il parlait d'un autre christ !!
Frère Barnabé a écrit:
non ,non , et non , je sais le dire aussi !
l'ECR ,n'a jamais renié les autres églises avant elle, ni la Thora !!!

tu dis encore n'importe quoi, aucune relation avec le sujet, et cela ne veut rien dire ............encore !!!

tu devrais sortir de ton étable , à manger du foin toute la journée, tu te saoule de rien

amicalement

voir le sujet avant de répondre

le sujet et que l'ECR n'existait pas en 33 , mais d'autres églises voué spirituellement à Jésus oui !

ne t'en déplaise dany!!!

par **François d'Assise** Lun 27 Mar - 12:42

Je rappelle que le mot catholique n'est pas le nom de l'Église ,
mais un de ses attributs, avec les trois autres: UNE, SAINTE et APOSTOLIQUE, sauvegardés par l'Esprit de Dieu.

L'Église est tout en Christ par son Esprit et non en elle-même:
AINSI donc elle est forcément UNIVERSELLE (c'est le sens du mot catholique)
de par son envoi en mission par le Christ, vers toutes les nations.
UNE et SAINTE- sur laquelle unité l'Église se doit de veiller: et elle le fit au prix de trois siècles de martyrs, jusqu'au moment de remporter la victoire, l'Église par ses saints, naquit à la face de toutes les nations ouvertement désormais`

Éphésiens 4: 4 à 6:
«Il n'y a qu'un Corps et qu'un Esprit, comme il n'y a qu'une espérance au terme de l'appel que vous avez reçu ;
un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ;
un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, par tout et en tous.»

et bien gouvernée telle qu'établie aux liens insécables des Apôtres, et tout cela toujours dans l'unique Esprit....

Le contraire du travail pour préserver l'unité, telle que fondée,
est le travail de tentative à briser cette unité par les ennemis du Christ:
«" Qui n'est pas avec moi est contre moi, et qui n'amasse pas avec moi dissipe.» -Matthieu 12: 25-30...

Bienveillant...
EdD

par **Frère Barnabé** Lun 27 Mar - 13:07

dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
t'es resté primate , t'es sous-développé concernant les paraboles !!
encore une fois, tu réponds à coté, et cela ne veut rien dire !!
De plus tu aurais du dire à Paul, que lui aussi ignorait les paraboles!!! les miracles , et les fait historiques de ce fameux JC, comme si il parlait d'un autre christ !!

Paul l'a connu similaire à un ologramme, comme bernadette soubirou face à l'immaculé conception , bref dans l' intemporel à la difference des autres Apôtres et disciples dans le temporel !fallait démontrer que Jésus est devenu Christ et donc l'enclenchement du Saint Esprit , par une personne qui le ne connaissait pas (temporellement ) mais ayant la notoriété de magistrat (pharisien) ju.if , que sa parole n'était pas à mettre en doute et en question (Paul alias saul de Tarse )!
le pharisien était en même temps politique et religieux !

Cordialement

par **François d'Assise** Lun 27 Mar - 13:30

Frère Barnabé a écrit:
dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
t'es resté primate , t'es sous-développé concernant les paraboles !!
encore une fois, tu réponds à coté, et cela ne veut rien dire !!
De plus tu aurais du dire à Paul, que lui aussi ignorait les paraboles!!! les miracles , et les fait historiques de ce fameux JC, comme si il parlait d'un autre christ !!

Paul l'a connu similaire à un ologramme, comme bernadette soubirou face à l'immaculé conception , bref dans l' intemporel à la difference des autres Apôtres et disciples dans le temporel !fallait démontrer que Jésus est devenu Christ et donc l'enclenchement du Saint Esprit , par une personne qui le ne connaissait pas (temporellement ) mais ayant la notoriété de magistrat (pharisien) ju.if , que sa parole n'était pas à mettre en doute et en question (Paul alias saul de Tarse )!
Cordialement

Petite question suite à un constat mystérieux:
Avez-vous remarqué que chaque fois que l'on écrit le mot ''ju.if'',
une fois que l'édition est complétée et lancée
UN POINT s'affiche au centre du mot?
Même si on le corrige, (croyant à une erreur de notre part),
il se réaffiche toujours avec ce point...

Essai:
ju.if ju.if
je n'ai pas mis de point...
Le voyez-vous aussi avec un point?

EdD

par **Frère Barnabé** Lun 27 Mar - 13:38

EnfantdeDieu a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
t'es resté primate , t'es sous-développé concernant les paraboles !!
encore une fois, tu réponds à coté, et cela ne veut rien dire !!
De plus tu aurais du dire à Paul, que lui aussi ignorait les paraboles!!! les miracles , et les fait historiques de ce fameux JC, comme si il parlait d'un autre christ !!

Paul l'a connu similaire à un ologramme, comme bernadette soubirou face à l'immaculé conception , bref dans l' intemporel à la difference des autres Apôtres et disciples dans le temporel !fallait démontrer que Jésus est devenu Christ et donc l'enclenchement du Saint Esprit , par une personne qui le ne connaissait pas (temporellement ) mais ayant la notoriété de magistrat (pharisien) ju.if , que sa parole n'était pas à mettre en doute et en question (Paul alias saul de Tarse )!
Cordialement
Petite question suite à un constat mystérieux:
Avez-vous remarqué que chaque fois que l'on écrit le mot ''ju.if'',
une fois que l'édition est complétée et lancée
UN POINT s'affiche au centre du mot?
Même si on le corrige, (croyant à une erreur de notre part),
il se réaffiche toujours avec ce point...

Essai:
ju.if ju.if
je n'ai pas mis de point...
Le voyez-vous aussi avec un point?

EdD

je sais , avant c'était mis automatiquement castor au lieu de ju.if, moi et d'autres pour ne pas accepté le nom de castors , nous avons écrit ju.if , ou j.uif ou jui.f !
mais bon la situation n'est pas revenu à la normale ,
il doit y avoir un motif que je ne connait pas ,pour déformer cette identité là!!!
et il y avait une période que c'était mahométan au lieu de musulman !!!

par **Ferdinand de Talmont** Lun 27 Mar - 22:02

dany26 a écrit:
jamais dit qu'il se trompait mais qu'il était fagocité par l'ECR, même enfant de dieu a reconnu y intervenir !!
De plus quand la thèse mythique a été étudié , je jour même l'ECR essayait de répondre!!
donc nous savons que Wiki est controlé par l'ECR

Allons bon, wikipedia est contrôlé par l'Eglise maintenant.
Vous êtes vraiment risible.

dany26 a écrit:
je viens de répondre, il y a le point de vue d' l'ECR, et des historiens libéraux !!

Quels historiens libéraux ?

dany26 a écrit:de plus tu as oublié de prendre en compte mes arguments au travers des témoignages de certains pères de l'église . J'ai étayé mes argumente disant que ces fameux actes étés ignorés de Clément , et Ignace, il a fallut attendre Polycarpe vers 135 pour voir un père de l'église enfin en parler !!

De quel Clément et Ignace parlez-vous ?

dany26 a écrit:Pourquoi n'as tu pas répondu à cet argument? et aux autres

Votre jeu est sans fin, vous avez de toutes façons défini que vous aviez raison, et que tous ceux qui mettraient en doute vos thèses sont à la solde de l'Eglise. Vous êtes un dangereux doctrinaire, un fanatique hors sol coupé de toute raison et de toute science.

par **Plaristes Evariste** Lun 27 Mar - 23:48

Catholique veut dire universel.

L'Eglsie de Rome n'est en rien universelle.

par **Frère Barnabé** Lun 27 Mar - 23:50

Plaristes Evariste a écrit:Catholique veut dire universel.

L'Eglsie de Rome n'est en rien universelle.

retransmission en mondovision, pas comme le chef de l'église russe !

par **Plaristes Evariste** Lun 27 Mar - 23:51

Je parle des dogmes qui malgré tous les efforts des Jésuite pour s'adapter aux mœurs locales ne peuvent que causer du schisme.

par **Frère Barnabé** Mar 28 Mar - 0:07

Plaristes Evariste a écrit:Je parle des dogmes qui malgré tous les efforts des Jésuite pour s'adapter aux mœurs locales ne peuvent que causer du schisme.

l'esclavagisme des peuples est interdit , à la différence du chef des églises russe et de l'islam qui sont de contre nature face à Dieu et Christ Jésus aussi!!!

par **Plaristes Evariste** Mar 28 Mar - 0:54

EEEEEEEEEErrrrrrrrrmmmmmmm l'église romaine a autorisé l'Esclavage a une époque.
Et où dans le dogme orthodoxe l'esclavage est autorisé?

par **Frère Barnabé** Mar 28 Mar - 1:42

Plaristes Evariste a écrit:EEEEEEEEEErrrrrrrrrmmmmmmm l'église romaine a autorisé l'Esclavage a une époque.
Et où dans le dogme orthodoxe l'esclavage est autorisé?

le peuple russe soumis ,et aime ça! l'histoire de l'URSS le démontre , le pape des russes soumis à poutine aussi ,le peuple russe leur moutons !

par **François d'Assise** Mar 28 Mar - 8:00

Frère Barnabé a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:EEEEEEEEEErrrrrrrrrmmmmmmm l'église romaine a autorisé l'Esclavage a une époque.
Et où dans le dogme orthodoxe l'esclavage est autorisé?
le peuple russe soumis ,et aime ça! l'histoire de l'URSS le démontre , le pape des russes soumis à poutine aussi ,le peuple russe leur moutons !

Effectivement, le patriarche moscovite de l'Église russe a béni tous les chars russes qui sont partis ou partent encore pour l'Ukraine.

Le pape François lui a reproché de s'être rangé politiquement auprès de Poutine:
« Frère, nous ne sommes pas des clercs d’État, nous ne pouvons pas utiliser le langage de la politique,
mais celui de Jésus », a tancé François… avant de confier le fond de sa pensée au journaliste qui l’interrogeaient :
« Le patriarche ne peut pas se transformer en enfant de chœur de Poutine. »

Seul le pape est côtoyé de tous les chefs de la chrétienté du monde entier
et visité par toutes les figures politiques, pour recevoir son message.
Preuve que la figure du pape est la plus ancienne fonction
instituée de l'Église universelle pour s'adresser aux nations...
Ça, on ne peut pas le falsifier...

Bienveillant...
EdD

par **François d'Assise** Mar 28 Mar - 8:14

Sur le poste précédent:
À lire sans faute:

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 5 Flzoc645

https://www.la-croix.com/Debats/Kirill-lenfant-choeur-Poutine-2022-05-04-1201213500

par **Ferdinand de Talmont** Mar 28 Mar - 8:43

EnfantdeDieu a écrit:
Effectivement, le patriarche moscovite de l'Église russe a béni tous les chars russes qui sont partis ou partent encore pour l'Ukraine.

Le pape François lui a reproché de s'être rangé politiquement auprès de Poutine:
« Frère, nous ne sommes pas des clercs d’État, nous ne pouvons pas utiliser le langage de la politique,
mais celui de Jésus », a tancé François… avant de confier le fond de sa pensée au journaliste qui l’interrogeait :
« Le patriarche ne peut pas se transformer en enfant de chœur de Poutine. »

En même temps, à toutes les époques, les clercs de tous les pays ont béni les armées qui allaient s'affronter.

par **François d'Assise** Mar 28 Mar - 9:21

Ferdinand de Talmont a écrit:
EnfantdeDieu a écrit:
Effectivement, le patriarche moscovite de l'Église russe a béni tous les chars russes qui sont partis ou partent encore pour l'Ukraine.

Le pape François lui a reproché de s'être rangé politiquement auprès de Poutine:
« Frère, nous ne sommes pas des clercs d’État, nous ne pouvons pas utiliser le langage de la politique,
mais celui de Jésus », a tancé François… avant de confier le fond de sa pensée au journaliste qui l’interrogeait :
« Le patriarche ne peut pas se transformer en enfant de chœur de Poutine. »

En même temps, à toutes les époques, les clercs de tous les pays ont béni les armées qui allaient s'affronter.

On ne peut comparer une guerre injuste (genre fratricide) à une juste guerre, où,
comme en Israël lorsque les armées étaient bénies et envoyées devant l'ennemi au temps d'Israël ancien...
n'était pas l'enjeu qui fait présentement l'actualité...
Ce n'est pas sur la guerre le questionnement à se poser: (des guerres ont toujours eu lieu...) -
mais sur la guerre ''injustifiée'' (injustifiable, illégale, infondée) qui se déroule en ce moment,
déclarée être perpétration de toutes sortes de crimes contre l'humanité, et génocidaire.

Des hommes d'Église, de tout temps, ont pu bénir les soldats (des deux côtés).
Les enjeux de la guerre ne sont pas décidés par les combattants sous ordre.
On peut dès lors souligner que
des crimes de guerres, même dans le conflit actuel,
rendraient responsables ceux qui les commettent, d'un côté comme de l'autre.
Mais là encore, le questionnement central est sur la gravité d'une guerre
dont les hommes d'Église, y incluant toutes catégories d'individus, ne peuvent consentir après discernement.

Avec d'autres précisions:
(versus où des Russes qui croyaient bien faire, trompés par les discours de Poutine, et du patriarche...
ont su par la suite que cette guerre n'avait aucune justification...)
Cependant, le patriarche de Moscou
pouvait très bien bénir les hommes soumis comme soldats à l'obéissance (ça on peut le comprendre),
mais pas commenter cette guerre en jetant la faute sur les Ukrainiens
qui subissent des crimes par des instruments qui ne peuvent être approuvés d'aucune manière,
surtout pas être bénis...
Il faut aussi entendre les discours de ce patriarche Kirill (discours déjà écrits par l'État surveillant)...
Il a été enrichi par l'État (commerce du tabac). Recevoir des cadeaux rend dépendant après les avoir acceptés...

Deutéronome 16: 19
«Tu ne feras pas dévier le droit, tu n'auras pas égard aux personnes
et tu n'accepteras pas de présent,
car le présent aveugle les yeux des sages et ruine les causes des justes.»

Bienveillant...
EdD

par **Frère Barnabé** Mar 28 Mar - 11:02

Ferdinand de Talmont a écrit:
EnfantdeDieu a écrit:
Effectivement, le patriarche moscovite de l'Église russe a béni tous les chars russes qui sont partis ou partent encore pour l'Ukraine.

Le pape François lui a reproché de s'être rangé politiquement auprès de Poutine:
« Frère, nous ne sommes pas des clercs d’État, nous ne pouvons pas utiliser le langage de la politique,
mais celui de Jésus », a tancé François… avant de confier le fond de sa pensée au journaliste qui l’interrogeait :
« Le patriarche ne peut pas se transformer en enfant de chœur de Poutine. »

En même temps, à toutes les époques, les clercs de tous les pays ont béni les armées qui allaient s'affronter.

bénir les hommes , dans le sens Dieu vous garde !!!

par **François d'Assise** Mar 28 Mar - 11:07

Frère Barnabé a écrit:
Ferdinand de Talmont a écrit:
EnfantdeDieu a écrit:
Effectivement, le patriarche moscovite de l'Église russe a béni tous les chars russes qui sont partis ou partent encore pour l'Ukraine.

Le pape François lui a reproché de s'être rangé politiquement auprès de Poutine:
« Frère, nous ne sommes pas des clercs d’État, nous ne pouvons pas utiliser le langage de la politique,
mais celui de Jésus », a tancé François… avant de confier le fond de sa pensée au journaliste qui l’interrogeait :
« Le patriarche ne peut pas se transformer en enfant de chœur de Poutine. »

En même temps, à toutes les époques, les clercs de tous les pays ont béni les armées qui allaient s'affronter.
bénir les hommes , dans le sens Dieu vous garde !!!

Exactement!

par **dany26** Mar 28 Mar - 18:14

"Ferdinand de Talmont" a dit
Bravo ! J'étais certain à 2000 % que vous alliez encore me servir votre argument pourri.

Demander une preuve de l'accusation que l'on me reproche , ce n'est pas un argument pourri !!
Car comme tu n'apporte aucune preuve, c'est simplement de la diffamation

A chaque fois qu'on vous accule dans vos mensonges et vos erreurs, c'est juste un détail.

jamais parlé de détail, je demande logiquement des preuves incontestables de tes accusation !!

Tellement facile comme technique, vous partez dans tous les sens en pissant 15 lignes à la seconde, comme ça votre erreur ou votre mensonge ne paraît (à vos yeux seulement) plus qu'un détail dans un énorme pataquès artificiellement créé.

Vas y pas, la peine de déblatérer à mon sujet, un exemple précis, une preuve suffit !!
J'attends sur ces deux sujets, (qui comme je le disais est le même ), que tu me montres un seul argument pourrit ...........d'après toi bien sûr !!

"Ferdinand de Talmont" a dit
Allons bon, wikipedia est contrôlé par l'Eglise maintenant.
Vous êtes vraiment risible.

je viens de t'en donner deux preuves, la réponse immédiate à la thèse mythique par l'église elle même , et le fait que par exemple E de D , ait dit lui même qu'il intervenait sur WIKI

Quels historiens libéraux ?

tous les historiens des religions, qui ne mettent pas en avant leurs propre religion pour la , désjà répondu, de Dupy à Lenoir par exemple yrep

De quel Clément et Ignace parlez-vous ?

des deux personnages classé comme père apostoliques par l'église elle même !!

Votre jeu est sans fin, vous avez de toutes façons défini que vous aviez raison, et que tous ceux qui mettraient en doute vos thèses sont à la solde de l'Eglise.

tu ne sais donc pas lire DR DR DR100 fois , il y a deux façons d'étudier les religions au travers de sa foi, de sa propre religion, ce qui consiste à la défendre o, et au travers de l'histoire "des" religions dans l'histoire de des rites des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité !!
si tu savais lire tu aurais lu, que dé le départ j'ai expliqué à enfant de dieu , ces deux methodes, simples et connues !!!Et forcement contradictoires et totalement différentes !!!
Rassures moi ? tu ne penses pas (pour te faire comprendre ), par exemple qu'un communiste convaincu , raconte la même histoire du communisme, avec ses 90 millions qu'un historien neutre !!!!

si tu ne comprends pas cela , tu ne comprends pas pas démarche , change de sujet , désolé

Vous êtes un dangereux doctrinaire,
un fanatique hors sol coupé de toute raison et de toute science

DR DR DR 1000 fois, ras le bol !!
Voir le souligné , l'apprendre par coeur, et essaye de le comprendre !!
Il ne faut pas mélanger la propagande et la véritable histoire , ras le bol
désolé

j'attends toujours tes preuves de tes accusations , non fondées!!!tant que je n'aurai pas ses preuves

EnfantdeDieu" a dit
Je rappelle que le mot catholique n'est pas le nom de l'Église ,
mais un de ses attributs, avec les trois autres: UNE, SAINTE et APOSTOLIQUE, sauvegardés par l'Esprit de Dieu.

L'Église est tout en Christ par son Esprit et non en elle-même:
AINSI donc elle est forcément UNIVERSELLE (c'est le sens du mot catholique)
de par son envoi en mission par le Christ, vers toutes les nations.
UNE et SAINTE- sur laquelle unité l'Église se doit de veiller: et elle le fit au prix de trois siècles de martyrs, jusqu'au moment de remporter la victoire, l'Église par ses saints, naquit à la face de toutes les nations ouvertement désormais`

Ok mais pour la xeme fois, ce n'est qu'une déclaration de foi, sans aucun fondement historique !!
Je vais encore me repetter encore et encore, les sources pour le souligné , ne sont pas historiques, elles se trouvent dans l'histoire Ecclésiastique de Eusèbe De Cesarée écrit 320 ans après les faits imaginés, dans une petite partie des actes écrits vers 110 140 environ, et de plus nous n'avons strictement aucune trace historique de conciles officiels des 4 premiers siècles !!sans compter le fait que les 72 mouvements chrétiens des 4 premiers siècles montrent bien (pour la xeme fois ), que la doctrine de l'église CR , était loin d'etre fixée !!
Sans compter les autres arguments, dates de naissance , lieux saints, etc etc qui ont demandé des siècles pour etre fixés

Éphésiens 4: 4 à 6:
«Il n'y a qu'un Corps et qu'un Esprit, comme il n'y a qu'une espérance au terme de l'appel que vous avez reçu ;
un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ;
un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, par tout et en tous.»

et bien gouvernée telle qu'établie aux liens insécables des Apôtres, et tout cela toujours dans l'unique Esprit....

Le contraire du travail pour préserver l'unité, telle que fondée,
est le travail de tentative à briser cette unité par les ennemis du Christ:
«" Qui n'est pas avec moi est contre moi, et qui n'amasse pas avec moi dissipe.» -Matthieu 12: 25-30...

Merci mais ce ne sont pas dss preuves historiques pour la xeme fois , Paul parle d'un christ gnostique , et mathieu a été composé vers la fin du premier siècle, pour la xeme fois.
Donc aucun document contemporain !!Désolé pour la xeme fois

amicalement

par **dany26** Mar 28 Mar - 18:41

Frère Barnabé a écrit:
le sujet et que l'ECR n'existait pas en 33 , mais d'autres églises voué spirituellement à Jésus oui !
ne t'en déplaise dany!!!

donc tu ne sais pas lire, et de plus tu dévies encore du sujet!!
Relis le thème et le titre, ce n'est pas moi qui l'ai initiés , c'est EdD
pour les autres sectes j'ai déjà répondu qu'il y avait plus de 70 sectes dites chrétiennes très très différentes , et que c'est une des raisons et preuve , que l'ECR n'a pas le droit de dire que historiquement l'église chretienne commence en 33, pour toutes les raisons déjà indiquées !!!
Je confirme, je signe , je prouve, désolé !!Même si tu refuses mes preuves !!
Voir à ce sujet mes contributions nombreuses qui sont sur la première page tout y est !!
et j'ai d'autres arguments si vous le désirez

amicalement
je vois encore que vous avez dévié du sujet!!!

par **Frère Barnabé** Mar 28 Mar - 20:25

dany26 a écrit:
Frère Barnabé a écrit:
le sujet et que l'ECR n'existait pas en 33 , mais d'autres églises voué spirituellement à Jésus oui !
ne t'en déplaise dany!!!
donc tu ne sais pas lire, et de plus tu dévies encore du sujet!!
Relis le thème et le titre, ce n'est pas moi qui l'ai initiés , c'est EdD
pour les autres sectes j'ai déjà répondu qu'il y avait plus de 70 sectes dites chrétiennes très très différentes , et que c'est une des raisons et preuve , que l'ECR n'a pas le droit de dire que historiquement l'église chretienne commence en 33, pour toutes les raisons déjà indiquées !!!
Je confirme, je signe , je prouve, désolé !!Même si tu refuses mes preuves !!
Voir à ce sujet mes contributions nombreuses qui sont sur la première page tout y est !!
et j'ai d'autres arguments si vous le désirez

amicalement
je vois encore que vous avez dévié du sujet!!!

l'église (assemblé ) à commencé à partir de Jésus après avoir quitté cette Terre !!!

par **Ferdinand de Talmont** Mar 28 Mar - 20:27

dany26 a écrit:je viens de t'en donner deux preuves, la réponse immédiate à la thèse mythique par l'église elle même , et le fait que par exemple E de D , ait dit lui même qu'il intervenait sur WIKI

Donc pour vous un catholique doit être interdit de participation à toute entreprise scientifique ou encyclopédique ?
Et vous osez prétendre être neutre ?
Vous voyez bien qu'en fait vous ne cherchez pas la vérité, vous voulez imposer votre opinion personnelle, qu'elle soit vraie ou fausse, et sans contradicteur possible.

dany26 a écrit:tous les historiens des religions, qui ne mettent pas en avant leurs propre religion pour la , désjà répondu, de Dupy à Lenoir par exemple yrep

Très bien, donnez-moi des textes de Dupy et Lenoir disant que la rédaction des Actes des apôtres est du 2e siècle alors, puisque c'est le point que nous débattions.

dany26 a écrit:des deux personnages classé comme père apostoliques par l'église elle même !!

Quelle preuves avez-vous que Clément et Ignace ont ignoré les Actes ?
Et si c'était le cas, en quoi cela prouverait-il que les Actes leur sont postérieurs ?

dany26 a écrit:Rassures moi ? tu ne penses pas (pour te faire comprendre ), par exemple qu'un communiste convaincu , raconte la même histoire du communisme, avec ses 90 millions qu'un historien neutre !!!!

Vous êtes bien un anti-chrétien convaincu, vous êtes tout aussi partial.
C'est hypocrite de votre part de revendiquer une neutralité que vous n'avez pas plus que moi.

par Contenu sponsorisé