Re: Zara vs Dany: Deuxième et dernier round! A la recherche des preuves

par **dany26** Jeu 15 Juin - 21:45

"zarathustra" a dit
Voilà bravo! maintenant écoute...quand tu dis par exemple le monothéisme n'existais pas d'après tel source, tu dois récupérer ton argument tel qu'il est noté dans cette source.

jamais dit cela , je dis seulement que le monothéisme est apparu, en partant de telle source et de telles preuves , en montrant qu'avant cette date il n'y a pas de preuves archéologiques .
quand je te dis que l'on n'a pas trouvé d'église et de mosquée de l'époque préhistorique tu comprends quoi exactement

Exemple:
Si je te dis que la bible affirme que Jésus est Dieu, je dois te montrer le verset dans la bible qui l'affirme. Je ne vais pas te demander de lire la bible. Tu comprends?

nous parlons de religion, tu mélanges tout, encore !!
de plus ce que tu dis ne veut rien dire et de plus est contradictoire

amicalement

par **Frère Barnabé** Jeu 15 Juin - 21:50

dany26 a écrit:"

les autres , qui nous lisent jugeront !!

on dit le constateront

par zarathustra Jeu 15 Juin - 21:54

dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont a écrit:Comment prouver une croyance ?
La foi de dany est coupée du réel, il ne sait que la débiter en boucle, sans aucun argument scientifique ou historique.
déjà répondu , ras le bol !!
les preuves de l'apparition d'une religion , ce qui est le sujet se font par les traces archéologiques pour la XXXXXXXXfois là encore

Amicalement

L'inexistence d'une trace archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique

Exemple, Jeanne d'Arc était une figure historique du XVe siècle en France, qui aurait joué un rôle crucial dans la guerre de Cent Ans contre les Anglais. les documentations existent mais il n'existe pas de preuves archéologiques directes pour confirmer son existence ou ses actions spécifiques.

Malgré l'absence de preuves archéologiques spécifiques, l'existence de Jeanne d'Arc est largement acceptée par les historiens en se basant sur les témoignages de l'époque et les événements historiques connexes.Tu comprends ou pas?

par zarathustra Jeu 15 Juin - 21:59

dany26 a écrit:
je dis seulement que le monothéisme est apparu, en partant de telle source et de telles preuves , en montrant qu'avant cette date il n'y a pas de preuves archéologiques .

Mais ce que je veux te montrer c'est que l'absence de preuves archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique! Tu comprends ou pas?

Prends en exemple la reine Brunehaut les preuves archéologiques sont absentes en ce qui la concerne pourtant les historiens acceptent son existence.

par zarathustra Jeu 15 Juin - 22:26

L'inexistence de traces ne prouve pas l'inexistence d'une chose.

par **Frère Barnabé** Jeu 15 Juin - 22:35

zarathustra a écrit:
dany26 a écrit:
je dis seulement que le monothéisme est apparu, en partant de telle source et de telles preuves , en montrant qu'avant cette date il n'y a pas de preuves archéologiques .

Mais ce que je veux te montrer c'est que l'absence de preuves archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique! Tu comprends ou pas?

Prends en exemple la reine Brunehaut les preuves archéologiques sont absentes en ce qui la concerne pourtant les historiens acceptent son existence.

2em round - Zara vs Dany: Deuxième et dernier round! A la recherche des preuves - Page 2 1557821339

2em round - Zara vs Dany: Deuxième et dernier round! A la recherche des preuves - Page 2 OIP

par **dany26** Sam 17 Juin - 19:00

"zarathustra" a dit
L'inexistence d'une trace archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique

nous ne parlons aps d'un fait mais d'une religion, et une religion est bâtie sur des lieux de cultes, un livre de références, et des traces archéologiques !!Il peux y avoir aussi des preuves indirecte , qui peuvent servir , à savoir des textes ou des traces qui critique la religion .

Exemple, Jeanne d'Arc était une figure historique du XVe siècle en France, qui aurait joué un rôle crucial dans la guerre de Cent Ans contre les Anglais. les documentations existent mais il n'existe pas de preuves archéologiques directes pour confirmer son existence ou ses actions spécifiques.

Mais il y a des traces indirectes, pour ou contre elle et de plus de l'époque !!!

Malgré l'absence de preuves archéologiques spécifiques, l'existence de Jeanne d'Arc est largement acceptée par les historiens en se basant sur les témoignages de l'époque et les événements historiques connexes.Tu comprends ou pas?

Mais il y a des traces scripturaires de l'époque , d'autant plus que pour une personne ce n'est pas l'archéologie qui est une preuve, mais toutes les personnes qui l'on accompagnée , ou combattue !!! Donc directes ou indirectes mais toujours contemporaine !!
Voilà j'espère que tu as compris !!
donc si je comprends bien tu fais comme toutes les personnes à qui 'l'on demande des preuves concrètes, qui refusent de les donner , et qui ensuite essaye d'expliquer qu'un manque de preuve n'est pas une preuve !!! Une pirouette bien connue

Amicalement

par zarathustra Sam 17 Juin - 21:06

1/
La religion n'est pas un fait ?

"La religion est un fait social, dont on ne peut rendre compte que par des causes sociales. [...] La religion est une manière collective de penser, de sentir et d'agir qui repose sur le rapport entre les êtres humains et les puissances supérieures qu'ils reconnaissent comme sacrées." - Émile Durkheim

"La religion est un fait indéniable de l'expérience humaine, présent dans toutes les sociétés et époques, influençant la pensée, les comportements et les interactions des individus." - Max Weber

Tu dis que des conneries.

2/ traces indirectes? Mais qu'est ce que tu racontes? Ce que tu dis c'est tellement vague et autistique.

3/
On parle de trace archéologique.
Avoue que tu as raconté n'imp que e passe à un autre point. Tu dis tellement de bétise.

par **dany26** Dim 18 Juin - 12:25

ET non tu n'as toujours rien compris , c'est alarmant
[quote]

zarathustra a écrit:1/
La religion n'est pas un fait ?

"La religion est un fait social, dont on ne peut rendre compte que par des causes sociales. [...] La religion est une manière collective de penser, de sentir et d'agir qui repose sur le rapport entre les êtres humains et les puissances supérieures qu'ils reconnaissent comme sacrées." - Émile Durkheim

"La religion est un fait indéniable de l'expérience humaine, présent dans toutes les sociétés et époques, influençant la pensée, les comportements et les interactions des individus." - Max Weber

Tu dis que des conneries.

tu ne vois même pas que tu te contredis tout seul , pour que tu comprennes (peut être ) je souligne tes propos !!

2/ traces indirectes? Mais qu'est ce que tu racontes? Ce que tu dis c'est tellement vague et autistique.

C'est pourtant simple là aussi, comme pour Celse par exemple, et Julien d'apostat , ou la fameux graphiti des catacombes qui ont critiqué la religion chrétienne , cela s'appelle des preuves indirectes!!

On parle de trace archéologique.
Avoue que tu as raconté n'imp que e passe à un autre point. Tu dis tellement de bétise.

disons plus simplement que tu ne comprends rien simplement

Une religion se transmet par un culte, un culte laisse des traces archéologiques (voir les religions préhistoriques ), donc sans trace directes ou indirectes (pour faire simple pour un esprit simple , pour ou contre la religion ), il est logique de dire que cette religion n'existait pas à l'époque !!
tous les historiens des religions , les archéologiques , les paléontologues, etc fonctionnent de cette façon !!Sauf toi, mais je doute sérieusement que tu en fasses partie !!
Pour Jeanne d'Arc de je te l'ai expliqué !!

amicalement

par zarathustra Dim 18 Juin - 14:39

dany26 a écrit:

ET non tu n'as toujours rien compris , c'est alarmant
zarathustra a écrit:1/
La religion n'est pas un fait ?

"La religion est un fait social, dont on ne peut rendre compte que par des causes sociales. [...] La religion est une manière collective de penser, de sentir et d'agir qui repose sur le rapport entre les êtres humains et les puissances supérieures qu'ils reconnaissent comme sacrées." - Émile Durkheim

"La religion est un fait indéniable de l'expérience humaine, présent dans toutes les sociétés et époques, influençant la pensée, les comportements et les interactions des individus." - Max Weber

Tu dis que des conneries.
tu ne vois même pas que tu te contredis tout seul , pour que tu comprennes (peut être ) je souligne tes propos !!

2/ traces indirectes? Mais qu'est ce que tu racontes? Ce que tu dis c'est tellement vague et autistique.
C'est pourtant simple là aussi, comme pour Celse par exemple, et Julien d'apostat , ou la fameux graphiti des catacombes qui ont critiqué la religion chrétienne , cela s'appelle des preuves indirectes!!

On parle de trace archéologique.
Avoue que tu as raconté n'imp que e passe à un autre point. Tu dis tellement de bétise.
disons plus simplement que tu ne comprends rien simplement

Une religion se transmet par un culte, un culte laisse des traces archéologiques (voir les religions préhistoriques ), donc sans trace directes ou indirectes (pour faire simple pour un esprit simple , pour ou contre la religion ), il est logique de dire que cette religion n'existait pas à l'époque !!
tous les historiens des religions , les archéologiques , les paléontologues, etc fonctionnent de cette façon !!Sauf toi, mais je doute sérieusement que tu en fasses partie !!
Pour Jeanne d'Arc de je te l'ai expliqué !!

amicalement

Pour argumenter tu soulignes les propos des autres!!!
Tu trouves pas que t'es autiste?
Tu comprends même pas ce que toi même tu écris !!!
affraid

par **dany26** Dim 18 Juin - 18:33

"zarathustra"a osé dire
Pour argumenter tu soulignes les propos des autres!!!
Tu trouves pas que t'es autiste?

tu ne vois même pas que le souligné montre que tu te contredis tout seul,

Tu comprends même pas ce que toi même tu écris !!!

C'est à se demander qui ne comprends pas!!
Mais je m'en doutais déjà quand je vois la qualité de tes arguments
De plus tu es loin de répondre à tous mes arguments .....encore .
Amicalement

par zarathustra Dim 18 Juin - 19:27

dany26 a écrit:
"zarathustra"a osé dire
Pour argumenter tu soulignes les propos des autres!!!
Tu trouves pas que t'es autiste?
tu ne vois même pas que le souligné montre que tu te contredis tout seul,
Tu comprends même pas ce que toi même tu écris !!!
C'est à se demander qui ne comprends pas!!
Mais je m'en doutais déjà quand je vois la qualité de tes arguments
De plus tu es loin de répondre à tous mes arguments .....encore .
Amicalement

Je vois pas vas y explique !

par **dany26** Dim 18 Juin - 21:07

zarathustra a écrit:

Je vois pas vas y explique !

simple quand tu lis cela : nous ne parlons pas d'un fait mais d'une religion, et une religion est bâtie sur des lieux de cultes, un livre de références, et des traces archéologiques !!
tu ne retiens que le souligné, et étrangement tu ignores volontairement ce qui permet d'identifier une religion dans le temps, et avec des preuves archéologiques !!
tu déformes mes propos, en en ignorant volontairement la totalité qui explique que ce n'est pas un fait , mais une organisation humaine qui de fait laisse des traces !!!
Amicalement

c'était quoi le premier Round ? qui a gagné , pourquoi as tu fui ?

par zarathustra Ven 23 Juin - 22:20

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:

Je vois pas vas y explique !
simple quand tu lis cela : nous ne parlons pas d'un fait mais d'une religion, et une religion est bâtie sur des lieux de cultes, un livre de références, et des traces archéologiques !!
tu ne retiens que le souligné, et étrangement tu ignores volontairement ce qui permet d'identifier une religion dans le temps, et avec des preuves archéologiques !!
tu déformes mes propos, en en ignorant volontairement la totalité qui explique que ce n'est pas un fait , mais une organisation humaine qui de fait laisse des traces !!!
Amicalement

c'était quoi le premier Round ? qui a gagné , pourquoi as tu fui ?

Il ne s'agit pas donc de contradiction dans mes propos mais de malhonnêteté de ma part?
Non seulement tu ne ramènes pas de preuves, tu ne sais pas comment trouver des preuves, tu ne réponds pas aux questions mais en plus tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises!!
T'es gravement atteint intellectuellement!
Un coup de massue ça va te remettre ton cerveau en place!
frappe

par **dany26** Sam 24 Juin - 15:21

[quote]

zarathustra a écrit:

Il ne s'agit pas donc de contradiction dans mes propos mais de malhonnêteté de ma part?
Non seulement tu ne ramènes pas de preuves, tu ne sais pas comment trouver des preuves, tu ne réponds pas aux questions mais en plus tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises!!

merci de le reconnaitre !!
i

T'es gravement atteint intellectuellement!
Un coup de massue ça va te remettre ton cerveau en place!

c'est plus simple que d'argumenter , merci .

donc je confirme une religion laisse des traces archéologique , et nous n'avons à ce jour aucune trace de rite monothéisme avant 1400 ans avant JC . Preuve que le monothéisme est une des grandes religions le plus tardivement imaginée par l'homme

zarathustra a écrit:L'inexistence de traces ne prouve pas l'inexistence d'une chose.

super ton exemple , il n'y a pas de trace de l'avion perdu, mais des traces de l'avion qui a décollé !!!
donc rien que le fait d'etre parti d'un point est la trace qu'il existait bien au départ !!
merci pour ton exemple
en définitive il suffit de te laisser t'exprimer , pour te laisser t'embourber seul
Amicalement
encore une fois tu n'as pas répondu c'était quoi le premier round ?

par zarathustra Sam 24 Juin - 21:11

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:

Il ne s'agit pas donc de contradiction dans mes propos mais de malhonnêteté de ma part?
Non seulement tu ne ramènes pas de preuves, tu ne sais pas comment trouver des preuves, tu ne réponds pas aux questions mais en plus tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises!!
merci de le reconnaitre !!
i
T'es gravement atteint intellectuellement!
Un coup de massue ça va te remettre ton cerveau en place!
c'est plus simple que d'argumenter , merci .

donc je confirme une religion laisse des traces archéologique , et nous n'avons à ce jour aucune trace de rite monothéisme avant 1400 ans avant JC . Preuve que le monothéisme est une des grandes religions le plus tardivement imaginée par l'homme

zarathustra a écrit:L'inexistence de traces ne prouve pas l'inexistence d'une chose.

super ton exemple , il n'y a pas de trace de l'avion perdu, mais des traces de l'avion qui a décollé !!!
donc rien que le fait d'etre parti d'un point est la trace qu'il existait bien au départ !!
merci pour ton exemple
en définitive il suffit de te laisser t'exprimer , pour te laisser t'embourber seul
Amicalement
encore une fois tu n'as pas répondu c'était quoi le premier round ?

C'était une question...pas une affirmation ! Je reconnais rien du tout. Waow t'es drôlement arrangé intellectuellement

par **dany26** Sam 24 Juin - 21:51

zarathustra a écrit:
C'était une question...pas une affirmation ! Je reconnais rien du tout. Waow t'es drôlement arrangé intellectuellement

tu ne réponds pas à ma question !!pourquoi ,

amicalement

par zarathustra Sam 24 Juin - 21:55

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:
C'était une question...pas une affirmation ! Je reconnais rien du tout. Waow t'es drôlement arrangé intellectuellement
tu ne réponds pas à ma question !!pourquoi ,

amicalement

Parce que t'es incapable de te concentrer. Tu comprends rien

par **dany26** Dim 25 Juin - 19:26

zarathustra a écrit:
Parce que t'es incapable de te concentrer. Tu comprends rien

c'est à toi, de comprendre et de concentrer quand je te pose des questions précises !!
Exemple quand je t'ai parlé de la fameuses clémence de dieu écrite dans 113, sourates , et la preuve dans toues les sourates que dieu est loin d'etre clément !!tu t'es défilé !!
Il suffisait pourtant de te concentrer et surtout d'essayer de me répondre avec ta raison et ta logique .

Amicalement

par zarathustra Dim 25 Juin - 19:34

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:
Parce que t'es incapable de te concentrer. Tu comprends rien
c'est à toi, de comprendre et de concentrer quand je te pose des questions précises !!
Exemple quand je t'ai parlé de la fameuses clémence de dieu écrite dans 113, sourates , et la preuve dans toues les sourates que dieu est loin d'etre clément !!tu t'es défilé !!
Il suffisait pourtant de te concentrer et surtout d'essayer de me répondre avec ta raison et ta logique .

Amicalement

J'ai répondu 1000000000000 fois

par **dany26** Dim 25 Juin - 21:28

zarathustra a écrit:

J'ai répondu 1000000000000 fois

non et non tu t'es défilé , en disant que Dieu était clément à mon endroit !! ce qui est une fuite
cela ne répond pas à la contradiction de cette énormité qui est dans le coran .

une preuve c'est ce qui démontre d'une façon irréfutable un vérité sur un point précis !!
exemple 113 fois au non de dieu le clément , et 114 sourates qui montrent que dieu est loin d’être clément

amicalement

par zarathustra Dim 25 Juin - 21:32

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:

J'ai répondu 1000000000000 fois
non et non tu t'es défilé , en disant que Dieu était clément à mon endroit !! ce qui est une fuite
cela ne répond pas à la contradiction de cette énormité qui est dans le coran .

amicalement

Ok supposons. Explique moi cette contradiction

par **dany26** Lun 26 Juin - 20:41

zarathustra a écrit:

Ok supposons. Explique moi cette contradiction

déja expliqué 10, fois avec toi sur un autre thème !!!
Je me répète donc encore, sur les 114 sourates du Coran 113 commencent par "au non de dieu le clément !!"
et dans le Coran sur 250 versets sur 6230 parlent de Djihad
9 fois il est fait mention de guerre
12 fois de suplice
150 fois de feu de l'enfer pour les mécréants
155 fois de mécréants
354 fois de chatiment,
et tu oses après parlé de clémence de dieu!!désolé c'est contradictoire . je rappelle que la clémence c'est la tolérance !! affraid

Amicalement

par zarathustra Lun 26 Juin - 21:20

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:

Ok supposons. Explique moi cette contradiction
déja expliqué 10, fois avec toi sur un autre thème !!!
Je me répète donc encore, sur les 114 sourates du Coran 113 commencent par "au non de dieu le clément !!"
et dans le Coran sur 250 versets sur 6230 parlent de Djihad
9 fois il est fait mention de guerre
12 fois de suplice
150 fois de feu de l'enfer pour les mécréants
155 fois de mécréants
354 fois de chatiment,
et tu oses après parlé de clémence de dieu!!désolé c'est contradictoire . je rappelle que la clémence c'est la tolérance !!

Amicalement

La clémence ce n'est pas la tolérance. Tu dis n'importe quoi.

Tu peux être clément envers un enfant, un orphelin un homme fragile mais ne pas tolérer un pédophile ou un assassin d'enfant qui les viole et les torture et être sans pitié avec ce genre de personne.
La tolérance ce n'est pas la soumission ou la faiblesse.

Ok!
Je réponds !
Mais je vais poser ta question autrement.

Dans toute les religions Dieu est clément et amour. Mais pourtant, nous voyons Clairement que le sang , la guerre, le meurtre fait partie de la création de Dieu. Ceci a l'air d'être contradictoire.

Dans le Coran, Dieu dit qu'il est clément mais permet à l'homme de prendre les armes et à se défendre. Ça a l'air d'être contradictoire. Mais ce n'est pas contradictoire. Il faut juste raisonner.

Dieu est infiniment clément, bon et aimant.
Mais d'un autre côté, Dieu est Dieu avec des attributs de divinité, de force et de majesté. Il est créateur et omniscient. Il crée ce qui doit être créé. Il crée ce qui doit être soumis à sa divinité. Il a créé l'homme et l'homme est porteur autant de bien que de mal.
Ce monde existe, l'homme existe car l'espace et le temps et l'existence doit être soumise entièrement à la divinité suprême de Dieu.
Le monde existe parce qu'il doit exister de cette manière et Dieu lui a donné juste la permission d'être.

C'est très philosophique...
Pour faire simple, tu connais l'expression: si tu n'existais pas, il aurait fallu te créer...
Tu connais cette chanson, elle est très métaphysique :

https://www.youtube.com/watch?v=y4BymZtxBOw&pp=ygUZS2hhbGVkIG5lIG0nZW4gdm91bGV6IHBhcw%3D%3D

par **Edouard de Montmonrency** Lun 26 Juin - 21:32

zarathustra a écrit:...
Dans le Coran, Dieu dit qu'il est clément mais permet à l'homme de prendre les armes et à se défendre. Ça a l'air d'être contradictoire. Mais ce n'est pas contradictoire. Il faut juste raisonner....

Certains disent même, que la meilleur défense c'est l'attaque. (dicton bien connu)

par Contenu sponsorisé