une des position de l église?

[heureux]

Position libérale
Selon la position libéral, les condamnations de l'homosexualité dans l'Ancien Testament sont du registre de la loi, qui n'a plus cours pour les chrétiens16. La Bible qualifie la relation entre personnes du même sexe d'« abomination », de même que le fait pour les Hébreux de manger avec des Égyptiens, que l'idolâtrie, que le sacrifice des enfants aux divinités, que d'avoir un rapport sexuel avec son épouse pendant ses règles, que d'avoir une deuxième épouse qui soit la soeur de sa femme, ou encore de manger du porc17. Les condamnations de Paul dans le Nouveau Testament sont sur la pédérastie (rapports sexuels entre un adulte et un adolescent), couramment pratiquée à l'époque16. Cela ne concernerait pas les relations amoureuses de personnes de même sexe. La base du mariage chrétien est de rester dans une alliance avec son ou sa conjointe. Les personnes de même sexe peuvent donc se marier.

[Ferdinand de Talmont]

Le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme.

[Edouard de Montmonrency]

Le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme.

Oui, depuis le mot a été galvaudé pour rien ... les mêmes droits pour les homosexuels avec un autre mot aurait suffit ... ça prouve la volonté d'enclencher en plus un processus de CancelCulture et de libertarisme sur le plan sociétal. Il fallait plus que le Droit, il fallait le même mot "mariage" aussi.

[dany26]

je suis contre ce type de mariage, mais la société doit évoluer, l'avenir nous dire si c'est une bonne chose !!
Seul problème que je ne comprends pas ils ne peuvent se reproduire et il y en a de plus en plus
je suis intimement convaincu que là encore on arrivera a faire marche arrière !!
On ne connait pas encore les conséquences psychologiques pour les enfants qui vont être élevé dans ce type d'ambiance particulière !!
a voir

amicalement

[Frère Barnabé]

je suis  contre  ce type de mariage,   mais  la société   doit  évoluer, l'avenir   nous dire  si c'est   une bonne chose !!
Seul problème   que je ne comprends  pas  ils ne peuvent se reproduire  et il y en a de plus en plus  
je suis  intimement   convaincu  que là encore  on arrivera  a faire marche arrière !!
On ne connait   pas encore  les   conséquences   psychologiques pour les enfants   qui  vont être élevé  dans ce type d'ambiance  particulière  !!
a voir  

ça c'est les valeurs humanistes des athées , libres penseurs , des gauches ,et anarchistes (lgbt+)

[zarathustra]

On ne connait   pas encore  les   conséquences   psychologiques pour les enfants   qui  vont être élevé  dans ce type d'ambiance  particulière  !!
a voir  

amicalement  

T'as besoin de voir toi pour comprendre? mdr

[André de Montalembert]

ce que les féministes matérialistes ont mis en valeur en valeur, c’est que le mariage constituait, au même titre que la prostitution, un échange économico-sexuel. Ainsi au moment du divorce, la femme pourra espérer toucher une indemnité de dédommagement, appelée prestation compensatoire, pour l’éducation des enfants et les travaux domestiques, tandis qu’elle touche en moyenne 27 % de salaire en moins que son époux. Si elle est en concubinage, elle n’aura droit à rien. Cette comparaison entre la prostitution et le mariage est également présente chez les auteurs anarchistes. Dans la lignée de Déjacque, ce qui est souligné, c’est que le mariage ne permet pas une liberté dans les relations sexuelles, mais conduit à un droit de propriété sur le conjoint. C’est ce que souligne par exemple un article du journal anarchiste, L’En dehors, en date de 1931, intitulé «  Les éléments de prostitution dans le mariage  »  : «  Quelle est, après tout, la différence entre le mariage et la prostitution ? La prostitution est l’utilisation publique d’un certain corps alors que le mariage est le monopole privé d’un certain corps.[...]  Le mariage est de la prostitution prolongée, la prostitution est un mariage temporaire  ».

Avec le mariage, se trouve garanti la norme du couple monogame. Or, il peut apparaître discutable que des privilèges juridiques soient accordées aux personnes mariées. Ainsi, pour une véritable lutte contre la discrimination et pour l’égalité, plutôt que le «  mariage pour tous  », il serait préférable de revendiquer le «  mariage pour personne  ».

[dany26]

T'as besoin de voir toi pour comprendre? mdr

les conséquences sur les enfants , oui bien sûr !!
a moins que tu puisses nous sortir maintenant une étude psychologique sur les enfant des ces couples dans 25 ans par exemple !!!
A moins que Mohamed l'ait consigné dans le coran !!là aussi

amiclement

[Ferdinand de Talmont]

ce que les féministes matérialistes ont mis en valeur en valeur, c’est que le mariage constituait, au même titre que la prostitution, un échange économico-sexuel. Ainsi au moment du divorce, la femme pourra espérer toucher une indemnité de dédommagement, appelée prestation compensatoire, pour l’éducation des enfants et les travaux domestiques, tandis qu’elle touche en moyenne 27 % de salaire en moins que son époux. Si elle est en concubinage, elle n’aura droit à rien. Cette comparaison entre la prostitution et le mariage est également présente chez les auteurs anarchistes. Dans la lignée de Déjacque, ce qui est souligné, c’est que le mariage ne permet pas une liberté dans les relations sexuelles, mais conduit à un droit de propriété sur le conjoint. C’est ce que souligne par exemple un article du journal anarchiste, L’En dehors, en date de 1931, intitulé «  Les éléments de prostitution dans le mariage  »  : «  Quelle est, après tout, la différence entre le mariage et la prostitution ? La prostitution est l’utilisation publique d’un certain corps alors que le mariage est le monopole privé d’un certain corps.[...]  Le mariage est de la prostitution prolongée, la prostitution est un mariage temporaire  ».

Avec le mariage, se trouve garanti la norme du couple monogame. Or, il peut apparaître discutable que des privilèges juridiques soient accordées aux personnes mariées. Ainsi, pour une véritable lutte contre la discrimination et pour l’égalité, plutôt que le «  mariage pour tous  », il serait préférable de revendiquer le «  mariage pour personne  ».

Quel monde affreux que le vôtre.
J'imagine que vous êtes un homme seul et triste, écumant les trottoirs ? Ce n'est pas une raison pour s'en prendre aux familles heureuses.

[zarathustra]

T'as besoin de voir toi pour comprendre? mdr

les  conséquences   sur les enfants  , oui  bien sûr  !!
a moins  que tu puisses   nous sortir   maintenant une étude   psychologique   sur  les enfant   des ces couples   dans 25 ans    par exemple  !!!  
A moins   que Mohamed   l'ait  consigné   dans le coran  !!là aussi  

amiclement

T'as besoin d'études pour comprendre ça ? C'est beau l'occident.

[Monsieur Trololo]

ce que les féministes matérialistes ont mis en valeur en valeur, c’est que le mariage constituait, au même titre que la prostitution, un échange économico-sexuel. Ainsi au moment du divorce, la femme pourra espérer toucher une indemnité de dédommagement, appelée prestation compensatoire, pour l’éducation des enfants et les travaux domestiques, tandis qu’elle touche en moyenne 27 % de salaire en moins que son époux. Si elle est en concubinage, elle n’aura droit à rien. Cette comparaison entre la prostitution et le mariage est également présente chez les auteurs anarchistes. Dans la lignée de Déjacque, ce qui est souligné, c’est que le mariage ne permet pas une liberté dans les relations sexuelles, mais conduit à un droit de propriété sur le conjoint. C’est ce que souligne par exemple un article du journal anarchiste, L’En dehors, en date de 1931, intitulé «  Les éléments de prostitution dans le mariage  »  : «  Quelle est, après tout, la différence entre le mariage et la prostitution ? La prostitution est l’utilisation publique d’un certain corps alors que le mariage est le monopole privé d’un certain corps.[...]  Le mariage est de la prostitution prolongée, la prostitution est un mariage temporaire  ».

Avec le mariage, se trouve garanti la norme du couple monogame. Or, il peut apparaître discutable que des privilèges juridiques soient accordées aux personnes mariées. Ainsi, pour une véritable lutte contre la discrimination et pour l’égalité, plutôt que le «  mariage pour tous  », il serait préférable de revendiquer le «  mariage pour personne  ».

Après peut-être qu'il serait plus pertinent de faire le distingo entre mariage et sexualité.

L'objet du mariage est avant tout économique (je parle la d'un point de vue historique), c'était à l'origine un contrat entre 2 familles et maintenant entre 2 individus qui vont mettre leurs biens en commun et transmettre leur héritage à leurs enfants officiels.

Maintenant si on a des rapports sexuels avec d'autres et que ça n'engendre pas de descendance (ou de maladie), problème il n'y a pas ...

[Frère Barnabé]

T'as besoin de voir toi pour comprendre? mdr

les  conséquences   sur les enfants  , oui  bien sûr  !!
a moins  que tu puisses   nous sortir   maintenant une étude   psychologique   sur  les enfant   des ces couples   dans 25 ans    par exemple  !!!  
A moins   que Mohamed   l'ait  consigné   dans le coran  !!là aussi  

amiclement

T'as besoin d'études pour comprendre ça ? C'est beau l'occident.

ton islam c'est comme dany ,à la différence du christianisme avec l''Ancien Testament  qui est pédagogique !!!

[Frère Barnabé]

ce que les féministes matérialistes ont mis en valeur en valeur, c’est que le mariage constituait, au même titre que la prostitution, un échange économico-sexuel. Ainsi au moment du divorce, la femme pourra espérer toucher une indemnité de dédommagement, appelée prestation compensatoire, pour l’éducation des enfants et les travaux domestiques, tandis qu’elle touche en moyenne 27 % de salaire en moins que son époux. Si elle est en concubinage, elle n’aura droit à rien. Cette comparaison entre la prostitution et le mariage est également présente chez les auteurs anarchistes. Dans la lignée de Déjacque, ce qui est souligné, c’est que le mariage ne permet pas une liberté dans les relations sexuelles, mais conduit à un droit de propriété sur le conjoint. C’est ce que souligne par exemple un article du journal anarchiste, L’En dehors, en date de 1931, intitulé «  Les éléments de prostitution dans le mariage  »  : «  Quelle est, après tout, la différence entre le mariage et la prostitution ? La prostitution est l’utilisation publique d’un certain corps alors que le mariage est le monopole privé d’un certain corps.[...]  Le mariage est de la prostitution prolongée, la prostitution est un mariage temporaire  ».

Avec le mariage, se trouve garanti la norme du couple monogame. Or, il peut apparaître discutable que des privilèges juridiques soient accordées aux personnes mariées. Ainsi, pour une véritable lutte contre la discrimination et pour l’égalité, plutôt que le «  mariage pour tous  », il serait préférable de revendiquer le «  mariage pour personne  ».

Après peut-être qu'il serait plus pertinent de faire le distingo entre mariage et sexualité.

L'objet du mariage est avant tout économique (je parle la d'un point de vue historique), c'était à l'origine un contrat entre 2 familles et maintenant entre 2 individus qui vont mettre leurs biens en commun et transmettre leur héritage à leurs enfants officiels.

Maintenant si on a des rapports sexuels avec d'autres et que ça n'engendre pas de descendance (ou de maladie), problème il n'y a pas ...

le mariage est plus une assurance de deux être dans l'amour , et le respect et protectorat du couple  !!!
excemple une femme marié veut me draguer , ou vouloir la draguer , étant marié en le sachant je m'en éloigne !
parcontre une célibataire , divorcé ,mère célibataire , ça sera différent!

[heureux]

Le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme.

oui, mais, Ils sont la création de Dieu.
l église ouvres ses portes a toutes les brebis
pardonne-nous nos offenses, comme nous aussi nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés; ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du malin.
nous sommes catholiques, pas musulmans

nous ne lapidons pas, l'église est tolérante et miséricordieuse.

[Frère Barnabé]

Le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme.

oui, mais, Ils sont la création de Dieu.
l église ouvres ses portes a toutes les brebis
nous ne lapidons pas, l'église est tolérante et miséricordieuse.

oui à toutes les brebis pour écouter, après il y a le Libre Arbitre  de suivre en même temps l'Ancien et le Nouveau Testament !
j'ai entendu dire que des prètres pasteurs anglican se convertissent depuis benoit XVI  à l'église catholique , à cause  des LGBT ordonné sacerdoce et de les marier ,tout comme l'église réformée de France !!!

[heureux]

Le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme.

oui, mais, Ils sont la création de Dieu.
l église ouvres ses portes a toutes les brebis
nous ne lapidons pas, l'église est tolérante et miséricordieuse.

oui à toutes les brebis pour écouter, après il y a le Libre Arbitre  de suivre en même temps l'Ancien et le Nouveau Testament !
j'ai entendu dire que des prètres pasteurs anglican se convertissent depuis benoit XVI  à l'église catholique , à cause  des LGBT ordonné sacerdoce et de les marier ,tout comme l'église réformée de France !!!

je respecte votre position

[Revanchisti]

Toutes les relations ne sont pas mariages.

[heureux]

Toutes les relations ne sont pas mariages.

oui parfaitement

[Ferdinand de Talmont]

Maintenant si on a des rapports sexuels avec d'autres et que ça n'engendre pas de descendance (ou de maladie), problème il n'y a pas ...

C'est condamné.

[Ferdinand de Talmont]

oui, mais, Ils sont la création de Dieu.
l église ouvres ses portes a toutes les brebis

Pas à leurs péchés.

pardonne-nous nos offenses, comme nous aussi nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés; ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du malin.

Fort bien, vous reconnaissez que l'inversion est une offense.

nous sommes catholiques, pas musulmans

L'inversion est condamnée dans toutes les religions.

nous ne lapidons pas, l'église est tolérante et miséricordieuse.

Va et ne pèche plus.

[Edouard de Montmonrency]

...
le mariage est plus une assurance de deux être dans l'amour , et le respect et protectorat du couple  !!!...

La fidélité c'est une exigence morale individuelle, un processus ... pour sa femme, pour son mari, pour ses amis, pour ses concitoyens, pour son peuple, comme pour un Dieu.

[Frère Barnabé]

...
le mariage est plus une assurance de deux être dans l'amour , et le respect et protectorat du couple  !!!...

La fidélité c'est une exigence morale individuelle, un processus ... pour sa femme, pour son mari, pour ses amis, pour ses concitoyens, pour son peuple, comme pour un Dieu.

le mariage  à caractère sexuel ,c'est le cas extrême du mariage !

[Edouard de Montmonrency]

...
le mariage est plus une assurance de deux être dans l'amour , et le respect et protectorat du couple  !!!...

La fidélité c'est une exigence morale individuelle, un processus ... pour sa femme, pour son mari, pour ses amis, pour ses concitoyens, pour son peuple, comme pour un Dieu.

le mariage  à caractère sexuel ,c'est le cas extrême du mariage !

Pour d'autres, les autres domaines aussi ont ou peuvent avoir un caractère sexuel.

La fidélité permet justement de canaliser la sexualité (la fidélité sexuelle).

[Frère Barnabé]

...
le mariage est plus une assurance de deux être dans l'amour , et le respect et protectorat du couple  !!!...

La fidélité c'est une exigence morale individuelle, un processus ... pour sa femme, pour son mari, pour ses amis, pour ses concitoyens, pour son peuple, comme pour un Dieu.

le mariage  à caractère sexuel ,c'est le cas extrême du mariage !

Pour d'autres, les autres domaines aussi ont ou peuvent avoir un caractère sexuel.

La fidélité permet justement de canaliser la sexualité (la fidélité sexuelle).

oui , je ne dit pas le contraire !!!

[dany26]

T'as besoin d'études pour comprendre ça ? C'est beau l'occident.

Pour savoir  les conséquences  sur les enfants   quand   ils seront adultes, il n'y a pas d'autres  possibilités. Alors   vas y explique   nous comment   tu peux  connaitre   des conséquences  de modification , de nouveauté  sans avoir  du recul ?
Juste pour nous montre  que  le moyen orient   c'est mieux !!!
Mais  là aussi je présume   que tu ne vas pas répondre !!encore  
amicalement

[Contenu sponsorisé]