Re: Une forêt ancienne retrouvée sous l'Antartique !

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 12:09

Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
Donc bon, pourquoi faudrait que ça soit absolument l'homme?

Parcequ'on à déjà étudié les autres causes possibles (activité solaire, supernovae ...) et que c'est pas ça Ducon !

https://friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/neptune_temps.JPG

Une forêt ancienne retrouvée sous l'Antartique ! - Page 3 Neptune_temps

Une forêt ancienne retrouvée sous l'Antartique ! - Page 3 Neptune_temps

Kofkofkof......

Et justement mon propos, à quand bien même mon graphique serait Biddon, pourquoi l'homme? Et pas un phénomène qu'on a pas encore identifié?

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 12:10

Revanchisti a écrit:
Justement c'est pire puisque on est entouré de vide ça fait comme si on était un Thermos.

Non.
La paroie du thermos est une barrière radiale et un isolant thermique. Pas l'atmosphère.

C'est Peanuts ce qui part en infrarouge par rapport à ce qui reste en chaleur

Cours de math.

Calculons T(sb) (teméprature à la surface d'une planète.
T(s)={[(1-η(e))S(1-α(e))+R(c)+R(g)]^5/4} -(R(c)+R(g)^5/4
_____________________________________________________
Divisé par (1-η(e))S(1-α(e))(εδ)^1/4

Voilà ensuite tu y ajoutes

{[0.754η(e)S(1-α(e))+R(c)+R(g)]^5/4}-(R(c)+R(g)^5/4
________________________________________________
divisé par [0.754η(e)S(1-α(e))(εδ)^1/4

ET voilà, t'as la température du cailloux s'il y avait pas d’atmosphère en Kelvin.

Pour calculer l’effet de l'atmosphère il suffit de multiplier le tout par : exponentiel de { [0.173868(P/Pr)^0.149485] + 1.03754x(10^-11)((P/Pr)^2.518}

η(e) correspond à la constante effective du stockage d'énergie d'une surface dans le vide. C'est un coefficient, mais en dimension abstraites il est de 0.00971
S = La radiance solaire TOA en W/m² TOA ça veut dire la radiation extra terrestre avant juste avant qu'elle n'ateigne la troposphère. (variable)
α(e) = L'abelbo lié aux surfaces dans le vide, constante de 0.132.
R(c)= les radiations cosmique type micro-onde moyenne contante égale à 3.13e6 W/m².
R(g) Variable indiquant le flux géothermique en W/m².
δ -----> https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Stefan-Boltzmann
ε = constante d’émissivité infrarouge de la surface (ondes longues) de 0.98.
P= pression atmosphérique moyenne d'une planète.
Pr constante de la pression de référence au point triple de l'eau. voir ----> https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_triple

Vas-y teste ça marche, y compris pour la terre.

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 12:11

Revanchisti a écrit:Pour le laser :
https://www.andra.fr/la-transmutation-de-dechets-radioactifs-par-laser-de-haute-puissance-le-defi-de-gerard-mourou

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/science/des-lasers-ultra-puissants-pour-un-nucleaire-civil-plus-soutenable/

https://www.tomsguide.fr/grace-au-laser-nous-pourrions-reduire-la-duree-de-vie-des-dechets-atomique-a-30-minutes/

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 15:27

Gneu gneu gneu tu postes des trucs que toi même tu ne comprends pas et qui prouvent quedalle !

Tu est Bidon Revanchisti Bidon et hors sujet !

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 15:43

J'ai fait 2 années de fac de science.
Durant la deuxième la constante de Stefan-Boltzmann était à apprendre par coeur à la décimale près.

La fonction marche et ne prend pas en compte l'activité humaine.

De plus Mr Zeller et Nikolov expliquent très bien comment marchent leur équation et qu'est-ce qu’elle représente.

Pour Gérare Mourou, je savais déjà que la transmutation de certains éléments chimiques grâce à un laser était possible

« Pendant longtemps, la puissance des lasers était limitée, au risque de les détruire. Aux côtés de Donna Strickland, avec qui je partage le prix Nobel, nous avons inventé la technique du CPA (Chirped Pulse Amplification) : le laser émet une impulsion ultracourte que l’on va étirer d’un facteur colossal avant de l’amplifier. Grâce au CPA on peut produire des puissances considérables, de l’ordre du pétawatt (1015), sans détruire le laser. Cela représente l’équivalent de cent fois le réseau électrique mondial »

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 15:53

Ce dont tu parles est Hors Sujet et ne répond pas à mes arguments. Moi aussi j'ai fait des études scientifiques niveau bac + 2.

Sors moi le pourcentage d'énergie émis dans l'espace par rayonnement IR, par rapport à la chaleur qui reste sur Terre.

Le Vide spatial est un isolant parfait.

Quand à t-on histoire de Laser c'est pas tout de dire "ca marche", faut-il que tu me prouves que l'énergie mise dans ce Process industriel de destruction des dechets nucléaire par Laser est inférieure à l'énergie produite lors de l'opération de laquelle résultent ces déchets.

Moi je crois que c'est pas gagné !

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 16:39

Monsieur Trololo a écrit:Ce dont tu parles est Hors Sujet et ne répond pas à mes arguments. Moi aussi j'ai fait des études scientifiques niveau bac + 2.

Sors moi le pourcentage d'énergie émis dans l'espace par rayonnement IR, par rapport à la chaleur qui reste sur Terre.

Le Vide spatial est un isolant parfait.

Quand à t-on histoire de Laser c'est pas tout de dire "ca marche", faut-il que tu me prouves que l'énergie mise dans ce Process industriel de destruction des dechets nucléaire par Laser est inférieure à l'énergie produite lors de l'opération de laquelle résultent ces déchets.

Moi je crois que c'est pas gagné !

Le problème c'est qu'avec les données du GIEC, on se rend compte que la température terrestre c'est compliqué. C'est pas juste une histoire de radiation solaire et d’infrarouge et de gaz à effet de serre. Il y a l'activité nucléaire du noyau de la terre, et aussi l’effet atsmophérique et la pression atmosphérique.
Ça serait très mal honnête de conclure "voilà t'as 340W/m² qui arrivent et 240W/m² d'expulsés + 100 W/M² qui vont directement dans l'espace sans entrer dans la troposphère."
Comme le fait le GIEC.

Concernant le laser... Tu sais qu'avec l'énergie nucléaire on a des pics de surproduction?
Tu sais qu'on pourrait utiliser ces moments pour recycler nos déchets nucléaire et plastique pour en faire du combustible?

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 17:23

Revanchisti a écrit:
Le problème c'est qu'avec les données du GIEC, on se rend compte que la température terrestre c'est compliqué. C'est pas juste une histoire de radiation solaire et d’infrarouge et de gaz à effet de serre. Il y a l'activité nucléaire du noyau de la terre, et aussi l’effet atsmophérique et la pression atmosphérique.
Ça serait très mal honnête de conclure "voilà t'as 340W/m² qui arrivent et 240W/m² d'expulsés + 100 W/M² qui vont directement dans l'espace sans entrer dans la troposphère."
Comme le fait le GIEC.

Concernant le laser... Tu sais qu'avec l'énergie nucléaire on a des pics de surproduction?
Tu sais qu'on pourrait utiliser ces moments pour recycler nos déchets nucléaire et plastique pour en faire du combustible?

C'est compliqué en effet, mais avec un minimum de jugeotte (ce dont tu es totalement dépourvu) on comprend aisement qu'en cramant en un siècle ce que la photosynthèse à mis de dizaines de millions d'années à produire ça ne va surement pas refoidir le climat. cyclops

Ca plus la destruction massive des forêts primaires car comme chacun le sait les végétaux et en particulier dans les forêts primaires transforment l'énergie solaire en photosynthèse (et non en chaleur donc) et l'evaporation des végétaux aide aussi fortement à réduire la température du globe (a l'instar de la transpiration qui réduit la chaleur du corps humain).

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 19:20

C'est compliqué en effet, mais avec un minimum de jugeotte (ce dont tu es totalement dépourvu) on comprend aisement qu'en cramant en un siècle ce que la photosynthèse à mis de dizaines de millions d'années à produire ça ne va surement pas refoidir le climat. cyclops

Les plantes par la transpiration et la photosyntèse dégagent beaucoup de chaleur. Elles contribuent à la température élevée au sol même quand il fait nuit.

oooooooooooppppppppppppsssssss

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 21:22

Non relis tes cours c'est inverse.

Lors du phénomène d'evaporation une partie de l'énergie se dissipe pour le changement d'état.

Et tu remarqueras qu'en pleine canicule il fait toujours plus frais dans une forêt, même qu'à l'ombre en ville.

Et ils ont accepté un brelon comme toi en Fac de physique ???

Laisse moi rire ! lool

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 21:40

Prend une forêt tropicale, tu verra que la transpiration évacue la chaleur de la plante mais aussi son eau pompé dans les sols, et ça fait un cocon d'eau chargé un humidité qui s'évapore et accentue les effets de convection, en plus de maintenir la chaleure.

Donc à la surface de la cîmes des arbres fait plus chaud.

Maintenant relâche un herbivore bien vorace qui se reproduit trop vite.
Voilà maintenant c'est à sec, ton île tropicale c'est un cailloux poussiéreux, alors ça tape fort, très fort maintenant qu'il a plus d’ombre, pourtant fait un peu moins chaud.

L'expérience a été faîtes sur diverses îles.

La plante tu peux la passer aux infrarouges, elle même est plutôt froide, mais ses alentours sont plus chaud.

Surtout quand t'es en-dessous de 20°C, où la plante doit part des réaction chimique fournir sa propre chaleur pour transformer ses minéraux en nutriment.

La photosynthèse s’effectue dans des condition optimale quand il fait entre 30 et 40°C. Enfin ça dépend, on a catégorisé les divers espèces en différents blocs C1 C2 C3 et C4....
Chacun ayant leur optimum.

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 21:56

Pipeau pipeau.

1/ La photosynthèse absorbe l'énergie solaire, energie qui est transformée en nouvelle molecules au lieu de en chaleur.

2/ Pour passer de l'état liquide à l'état gazeux les atomes H20 absorbent de l'énergie. Putain tu sait pas ça c'est grave ! Tu branlait quoi en cours de physique ?

3/ Le fait de détruire d'immenses surfaces forestières pertube à mort le climat

par **Revanchisti** Ven 8 Sep - 2:33

1/ La photosynthèse absorbe l'énergie solaire, energie qui est transformée en nouvelle molecules au lieu de en chaleur.

Certaines plantes sont dotés de capacités à faire sans quand il y a pas assez de soleil.
Les cas les plus extrêmes n'ont parfois même pas besoin de soleil en voici 8 :
Aglaonema.
Sansevieria.
Calathéa.
Pépéromia.
Pothos.
Zamioculcas.
Dieffenbachia.
Dracaena.

T'as aussi l'aspidistra qui a besoin de très peu de lumière.
Tout simplement car elles peuvent combiner des éléments chimiques qui quand combiné produit une réaction qui dégage de l'énergie thermique.

C'est une capacité ancienne qui date de la vie sous les océans, pour les premières algues la photo synthèse était optionnelle.

Donc quand il y a pas assez de soleil, t'as pas mal de plantes qui chauffent.
C'est le cas de beaucoup d e plantes dans les forêts tropicales de plaine, où les arbres sont très haut et font de l'ombre à tout ce qui est en bas.

A savoir que toutes les plantes n'ont pas le même optimum thermique.

par **Monsieur Trololo** Ven 8 Sep - 10:41

Revanchisti a écrit:
T'as aussi l'aspidistra qui a besoin de très peu de lumière.

Elle a besoin de très peu de lumière mais elle en a besoin quand même, donc tu mens !

Revanchisti a écrit:
C'est une capacité ancienne qui date de la vie sous les océans, pour les premières algues la photo synthèse était optionnelle.

On a ça dans les sources hydrothermales, mais je n'irais pas prétendre que ça produit de l'énergie, l'energie vient de la source hydrothermale.

Et sinon on a les champignons mais les champignons appartiennent à un autre règne que les plantes, à l'instar des animaux ils se nourrissent des végétaux ou de leurs restes.

Mais dans la nature la production de matière par la photosynthèse est largement supérieure à l'énergie dégagé par la décomposition de matière organique, et compense tout ça, l'énergie absorbée et supérieure à l'énergie rejetée, sauf bien sûr quand nous humains on fait tout cramer volontairement ce qui a été stocké dans le sous-sol en hydrocarbures durant des millions d'années, et qu'on réduit la capacité de photosynthèse en rasant ou brulant massivement des forêts.

Donc tu essaie juste ne nous faire prendre des ballons de foot pour des lanternes comme d'hab.

par **Revanchisti** Ven 8 Sep - 13:02

Tu t'es jamais demandé pourquoi les résineux c'était sec et ça acidifiait les sols?

par **Monsieur Trololo** Ven 8 Sep - 15:27

Arrête de dévier systématiquement trouducul sale. C'est pas de ça qu'on parle ça n'a aucun rapport. Et je n'ai jamais parlé de planter des résineux mais déjà de commencer par préserver les forêts primaires existantes (dont certaines boréales peuvent être faites de résineux mais ça ne change rien).

par **Jeannot Lapin** Sam 9 Sep - 19:11

Monsieur Trololo a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:Si, mais à condition de produire 100% d'énergie par autre chose que des hydrocarbures. Et que toute l’énergie utilisée par l'industrie soit électrique.
Toute manière c'est ce vers quoi on se dirige, que ce soit en 2035 ou plus tard.

Si on avait maintenu le cap du nucléaire en France, on aurait même pu prendre un raccourci.

D'après moi le Nucléaire outre le fait que ça soit très sale, ça réchauffe le climat puisque ça produit énormément de chaleur. Outre ça la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre ...

Ensuite il y a le problème du Lithium pour les batteries, il n'y en aura pas pour tout le monde c'est clair. Donc on nous vend du rêve pour reconvertir l'industrie automobile qui avait de toute évidence les moyens de se payer des politiciens.

Ah mais on a une solution à tous ces problèmes : le surgénérateur à sels fondu et notamment celui à Thorium. C'est parce que c'est la solution que les écolos en veulent encore moins...

par **Jeannot Lapin** Sam 9 Sep - 19:13

Edouard de Montmonrency a écrit:... 30% de la pollution, c'est les trajets domicile-boulot.

Rapprocher l'offre d'emploi de la demande serait une mesure écologique (et non chronophage pour beaucoup) ... avec des incitations bonus-malus pour les employeurs.

Tu as pensé au temps perdu, à la paperasse (pas très écolo) que ça génère, et surtout à la privation de liberté, qui exclut tout simplement ce genre de mesure.

par **Jeannot Lapin** Sam 9 Sep - 19:18

Edouard de Montmonrency a écrit:... En quelle honneur ... trop tard (le mal est fait).

Ca serait comme le nuage de Tchernobyl.

En principe quand on le verra, ça sera trop tard, à moins qu'il y ait des prémices.
Ok pour les rayons gamma, mais on, recevra au fur et à mesure aussi des particules radioactives, et c'est notamment dans les mers qu'elles devraient finir se loger et pour longtemps. On pense aujourd'hui que certains animaux marins ont subi des extinction suite à ce genre de retombée.

par **Monsieur Trololo** Dim 10 Sep - 2:24

Jeannot Lapin a écrit:
Ah mais on a une solution à tous ces problèmes : le surgénérateur à sels fondu et notamment celui à Thorium. C'est parce que c'est la solution que les écolos en veulent encore moins...

Mévi mévi mon bisoulapin, le pouvoir magique du thorium va tout résoudre ... clown

on disait la même chose il y a 60 ans de l'uranium ...

En plus moi j'avais parlé du lithium pour les batteries donc tu fais comme l'autre troudeballe tu dévies tu parles d'un truc qui n'a strictement aucun rapport avec ce dont quoi je parle.

par Contenu sponsorisé