La voiture électrique est une escroquerie intellectuelle

[Elovie]

La voiture électrique est une escroquerie intellectuelle, à supposer qu’on puisse parler d’intelligence chez nos politicien.nes ! Comme les constructeurs de voitures à pétrole ont été pris dans l’arnaque à la pollution, ils ont réinventé la voiture électrique pour se refaire un avenir, ce qui est bien plus vendeur que de faire amende honorable et reprendre les tas de ferraille qu’ils nous ont vendu au prix de l’or.

Pour eux, la voiture électrique a tous les avantages, pas de pollution, simple à réaliser, etc…

Mais cette idée n’est pas nouvelle et conduit à une impasse, sauf à supprimer la voiture individuelle pour tous.

Revenons vers 1900, il y avait les machines à vapeur pour les trains, les bateaux et les calèches pour les voyageurs en ville. La traction électrique était mise en œuvre dans le métro et les tramways, car l’électricité était apportée par les rails ou les caténaires. Pour les voitures qui doivent pouvoir aller là où elles veulent, sans un fil à la patte, sur route ou sur chemin, elles doivent transporter leur propre source d’énergie. Il faut donc une autre solution que le moteur à combustion externe des locomotives à vapeur si l’on veut faire compact. Il y a bien le moteur à combustion interne, mais pour un développement de masse il faut un carburant produit en masse et pas cher. Il y a aussi l’électricité qu’il faut stocker dans des batteries au plomb. A l'époque on a donc construit des voitures électriques comme la "Jamais Contente", ainsi que des marques commerciales. Tout cela coutait cher et il fallait des points de recharge.

Parallèlement se développe l’industrie du pétrole. Connu depuis l’antiquité, il a été exploité industriellement à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, en particulier avec la découverte de champs pétrolifères de surface ou à faible profondeur.

C’est donc la solution développée en Europe et aux États Unis : la voiture autonome pas chère, facilement ravitaillée, car le pétrole se transporte comme tout autre matière. Parallèlement est inventé le moteur Diesel, qui fonctionne avec n’importe quel produit pétrolier. D’où le développement du transport maritime et terrestre.

Bien sûr cette industrie trouve ses applications dans la guerre avec les sous-marins et les chars de combat, ce qui nous vaudra des tueries jamais vues précédemment.

Au sortir de la guerre, Alfred Sauvy nous a expliqué que pour la reconstruction du pays, on avait le choix entre le rail et la route. On a choisi la route sous la pression des lobbyistes de la bagnole. La cité et l’organisation des régions ont été pensées en fonction de et pour le développement de la bagnole. Les petits commerces de centre-ville remplacés par des centres commerciaux à la périphérie des villes, des villes dortoir en plein milieu des champs loin des zones d’emploi (Marne la Vallée, St Quentin en Yvelines), des liaisons par autoroute… Le transport des marchandises de peu de valeur laissé à la SNCF, le meilleur moyen de ne pas trouver de rentabilité…
Puis vint l’ère de l’énergie nucléaire, développée pour la sécurité du pays (bombe, sous-marins nucléaires..) et son application civile décidée suite au choc pétrolier.

Aujourd’hui où en sommes-nous ? La voiture est partout, vitale, indispensable pour que les produits circulent (cohortes de camions et camionnettes), nécessaire pour aller au travail (éloignement logement-zones d’emploi)… souvent il en faut plusieurs, une par personne en âge de conduire (étudiants, femmes au foyer, retraités…)

La pollution, c’est d’abord le fait de la libération du carbone (chauffage au bois, au fuel, au gaz, combustion des moteurs, industrie lourde…) Cette libération s’accompagne de dégagement de chaleur et d’émission d’imbrulés, de produits de combinaison avec l’oxygène. Il y a donc 2 pollutions, la chaleur et les gaz. On veut nous faire croire que seul le CO2 est à maitriser. C’est oublier le dégagement de chaleur qui est captée par la mer et les océans. Les centrales nucléaires ont un piteux bilan énergétique, puisque l’essentiel de la réaction nucléaire est dissipée sous forme de chaleur dans les fleuves et rivières.

Et l’automobile électrique dans tout ça ?

Il lui faut une batterie, une source de recharge. Qui fabrique les batteries ? La Chine, le Japon et la Corée. Pour les produire, il faut de l’énergie et des métaux rares, qui génèrent une pollution intense.

La source de recharge, c’est une prise électrique. Combien ? Une bonne batterie devrait restituer 80kW/h pour une autonomie de l’ordre de ce que nous offrent les voitures à pétrole. Il faut leur délivrer 100kW/h à cause du rendement de la charge. Nos maisons sont équipées au mieux d’une puissance de 12kW, c’est-à-dire qu’il faut consacrer toute la puissance disponible pour recharger la voiture et cela doit durer 8 heures au moins. Pour les appartements, c’est le double car la puissance installée dépasse rarement 6kW.

Les politiciens vous expliquent qu’on va installer des bornes de recharge partout. Pour éviter les longues files d’attente à la borne, il va falloir installer une puissance importante (100kW/h par prise). Il va falloir charger plus vite, le chauffeur ne va pas attendre des heures sa recharge. Donc, il va falloir installer encore plus de puissance. Si l’on admet une recharge en 20mn, il faut fournir 100kW en 20 minutes d’où une puissance installée de 300kW. Admettons qu’il y ait 10 voitures à recharger en même temps, il faut 3000kW installés. En 220V, c’est un courant de 1400A qu’il faut délivrer. En électrotechnique on considère une densité de courant de 4A/mm² pour du cuivre, au-delà il y destruction du conducteur. Donc il faut installer des barres de cuivre de 350mm² soit 3.5cm² et 2 fois phase et neutre ou + et-) C’est donc avec ceci qu’il faut câbler la ville et la campagne ! On va donc plus manquer de cuivre (ou d’aluminium) que de lithium.

Tout ce discours politicien suppose une infrastructure de réseau électrique, telle qu’il faudra des années et des milliards pour faire rouler les voitures électriques. Et on n’a pas parlé des sources d’électricité, des centrales, des éoliennes, des barrages… Les politiciens s’en foutent, ils font des promesses qui n’engagent que ceux qui les écoutent.

Les lobbies de la bagnole se foutent de l’infrastructure car c’est le problème de l’Etat. C’est le raisonnement d’Hidalgo, (en bonne socialiste bobo) elle fait venir des migrants et somme l’État (nous !) de les prendre en charge.

On n’a donc que 2 solutions à court terme :

• Croire à l’avenir de la voiture électrique, mais ça ne sera pas pour tout le monde. On ne peut pas disposer d’autant de voitures électriques qu’il existe de voitures à pétrole, par contre on en a besoin. Donc c’est une impasse pour la majorité des français, sauf pour les macroniens, ceux qui réussissent. Les riens du tout, on s’en fout ! Pour Paris, le problème est encore plus crucial, à cause de la densité de la population.

• Faire évoluer la voiture à pétrole en commençant par les remettre aux normes. Puis penser la cité et le pays autrement pour l’adapter à un autre mode de transport.

Comme on le voit, l’abandon du pétrole sous forme de diesel, d’essence ou de gaz est la condamnation de la voiture individuelle. C’est bien pourquoi nos ainés ont rapidement abandonné la voiture électrique au début du 20ème siècle, car ce n’était pas une solution de masse. La voiture sera peut-être un épiphénomène dans l’histoire de l’humanité et intimement liée au pétrole. Elle ne devrait pas lui survivre.

Actuellement, la moins mauvaise solution est le GPL, disponible en quantité, peut coûteux et très peut polluant, mais personne n'en parle puisque pas de gros business à faire avec, juste un kit à installer sur n'importe-quelle voiture à essence...

[Monsieur Trololo]

La voiture électrique est une escroquerie intellectuelle

On sait on a déjà ouvert le sujet, inutile de copier/coller des pavés de 300 lignes que personne ici ne lira merci !

[Henri-Gatien Bertrand]

Si ce n'était qu'une arnaque intellectuelle, ça irait mais c'est aussi une arnaque économique, humaine, écologique, etc... Bref, j'ai l'impression que la mode de l'électrique touche à sa fin de toute façon.

[Revanchisti]

Si ce n'était qu'une arnaque intellectuelle, ça irait mais c'est aussi une arnaque économique, humaine, écologique, etc... Bref, j'ai l'impression que la mode de l'électrique touche à sa fin de toute façon.

Enfin pur tout ce qui marche avec des batteries.

[Frère apOTRE]

vive le tout électrique!,l'arnaque de l'état en complicité avec EDF!!!
l'état nationalise EDF , mais pas pour les consommateurs qui n'ont pas de droit à la parole
 

D’après les associations de consommateurs, l’explosion des factures d’électricité serait la conséquence directe d’une régulation défaillante du marché en France.
D’après les associations de consommateurs, l’explosion des factures d’électricité serait la conséquence directe d’une régulation défaillante du marché en France.
OUEST FRANCE
La CLCV et l’UFC-Que Choisir demandent au gouvernement d’abandonner son projet de nouvelle régulation de l’électricité, qu’elles estiment être « une véritable tromperie ». Elles appellent à une concertation incluant les organisations de consommateurs pour « payer un prix de l’électricité représentatif des coûts de production ».


Dans un communiqué publié ce mardi 5 mars 2024, la CLCV (Consommation Logement Cadre de Vie) et l’UFC-Que Choisir interpellent l’État sur la flambée des prix de l’électricité en France. Les deux associations de consommateurs pointent « une régulation défaillante du marché » dans le pays et invitent le gouvernement à revoir le cadre régulatoire qui doit entrer en vigueur en 2026, dénonçant « une copie déjà obsolète ».
« Depuis le 1er janvier 2022, les tarifs réglementés de l’électricité ont augmenté de plus de 40 % », rappellent-elles. « En mentionnant la crise de l’énergie consécutive à l’invasion en Ukraine par la Russie comme cause de cette hausse, le Gouvernement passe sous silence sa propre responsabilité », estiment la CLCV et l’UFC-Que Choisir. Ces dernières mettent en cause « la régulation du marché français de l’électricité qui expose de manière artificielle les consommateurs à la volatilité et la cherté des tarifs de l’énergie électrique sur les marchés internationaux ».


« Les germes d’inflations massives et injustifiées »

Les deux organismes demandent depuis plusieurs années à être intégrées dans les discussions qui n’impliquent à ce jour que l’État et EDF. « Cette absence de prise en compte de la voix de consommateurs se traduit par de nombreuses carences dans la nouvelle régulation promue par le Gouvernement », peut-on lire dans le communiqué. Selon la CLCV et l’UFC-Que Choisir, le plan du gouvernement « porte les germes d’inflations massives et injustifiées du prix de l’électricité au cours des prochaines années ».

À lire aussi : Le tarif réglementé de l’électricité va augmenter, est-ce le moment pour changer de fournisseur ?

« En gros, EDF vendrait sur les marchés l’intégralité de sa production nucléaire et les consommateurs ne bénéficieraient que très partiellement des bénéfices générés par le producteur sur ces ventes », assurent-elles. Les associations demandent donc au gouvernement d’abandonner ce nouveau cadre régulatoire, taxé de « véritable tromperie ». Elles prônent « la création d’un service public de l’électricité qui aura vocation à permettre aux consommateurs de payer un prix de l’électricité représentatif des coûts de production ».

[Frère apOTRE]

[Frelon]

je pense qu'on aura rien de mieux à faire quand on aura plus de pétrole que de fabriquer des hydrocarbures avec de l'énergie nucléaire et aussi récupérer de l'hydrogène blanc.

[Revanchisti]

Pourquoi pas? ça serait une manière intelligente de recycler le surplus produit voir de le stocker.
En attendant la fusion froide.

[Monsieur Trololo]

je pense qu'on aura rien de mieux à faire quand on aura plus de pétrole que de fabriquer des hydrocarbures avec de l'énergie nucléaire et aussi récupérer de l'hydrogène blanc.

Mais le bilan énergétique de la fabrication de l'hydrogène par hydrolyse de l'eau est quand même très mauvais, bien plus mauvais que d'autres applications qu'on pourrait avoir avec cette énergie électrique directe (par exemple le frêt ferroviaire avec des trains électriques).

Alors certes j'imagine que toi tu vois ça par ton prisme de pilote d'avion, parce que l'avion électrique c'est pas encore ça et que surement l'hydrogène c'est bon pour l'avion, mais pour le reste bof ...

[Frelon]

je pense qu'on aura rien de mieux à faire quand on aura plus de pétrole que de fabriquer des hydrocarbures avec de l'énergie nucléaire et aussi récupérer de l'hydrogène blanc.

Mais le bilan énergétique de la fabrication de l'hydrogène par hydrolyse de l'eau est quand même très mauvais,

c'est sûr que c'est pas terrible... Mais bon, comment récupérer de l'hydrogène autrement?

[Frère apOTRE]

je pense qu'on aura rien de mieux à faire quand on aura plus de pétrole que de fabriquer des hydrocarbures avec de l'énergie nucléaire et aussi récupérer de l'hydrogène blanc.

Mais le bilan énergétique de la fabrication de l'hydrogène par hydrolyse de l'eau est quand même très mauvais,

c'est sûr que c'est pas terrible... Mais bon, comment récupérer de l'hydrogène autrement?

quoi qu'il en soi la voiture thermique à hydrogène sera mieux rentable que celle électrique , vu que tout peut être recycler à la différence de celle électrique qui vide la terre des minerais rare pour la fabrication des batteries

[Monsieur Trololo]

je pense qu'on aura rien de mieux à faire quand on aura plus de pétrole que de fabriquer des hydrocarbures avec de l'énergie nucléaire et aussi récupérer de l'hydrogène blanc.

Mais le bilan énergétique de la fabrication de l'hydrogène par hydrolyse de l'eau est quand même très mauvais,

c'est sûr que c'est pas terrible... Mais bon, comment récupérer de l'hydrogène autrement?

L'important c'est l'usage.

L'usage c'est de se déplacer. Alors un train électrique ça a un meilleur bilan qu'un avion à hydrogène même si ça va moins vite tu crois pas ?

Un voilier ça encore un meilleur bilan énergétique, mais bon c'est sûr 3 semaines pour aller en Amérique ça refroidit ....

[Monsieur Trololo]

quoi qu'il en soi la voiture thermique à hydrogène sera mieux rentable que celle électrique , vu que tout peut être recycler à la différence de celle électrique qui vide la terre des minerais rare pour la fabrication des batteries

Mais toi tu ne vois que le minerai, mais en terme de production électrique l'hydrogène en demande bien plus que la voiture électrique, et si l'electricité vient du nucléaire ça veut dire aussi plus d'uranium donc plus de minerai d'uranium.

A un moment va falloir admettre les gars qu'il faudrait utliser moins la voiture ...

[Edgar de Phelps]

Moi j ai une voiture hybride les batterie son garenti  8 ans mais après 8 ans si tu as un problème de batterie ça coûte bonbon . Enfin de toute façon moi mes voiture tout les 5 ans je change je la remet et je rachète une nouvelle comme ça j ai toujours des voiture sous garenti et je prends toujours l’omnium.

[Frère apOTRE]

quoi qu'il en soi la voiture thermique à hydrogène sera mieux rentable que celle électrique , vu que tout peut être recycler à la différence de celle électrique qui vide la terre des minerais rare pour la fabrication des batteries

Mais toi tu ne vois que le minerai, mais en terme de production électrique l'hydrogène en demande bien plus que la voiture électrique, et si l'electricité vient du nucléaire ça veut dire aussi plus d'uranium donc plus de minerai d'uranium.

A un moment va falloir admettre les gars  qu'il faudrait utliser moins la voiture ...

J'ai vu sur google l'hydrogène vert !!!

[Contenu sponsorisé]