Re: Procès de Vladimir de Volog poursuivi en justice par la Cour suprême du forum

[Jacques Cartier]

"""Si tu parle pour Georges c'est moi qui la nommé mon suppléant , en ce moment je suis grippé ,alors je peux pas toujours intervenir ."""





C'est nouveau ça vient d'sortir  !!!!


Il l'a nommé suppléant  ???  



Et ça figure où dans le règlement du forum  ??

Il est vice président du tribunal, ,mais pas vice président de la  CS, il n'a pas à intervenir sur ce topic.

je viens de prendre du sirop j'ai la grippe , je lui cède le droit de défendre .

[Jacques Cartier]

Paulette de Boncourt    Georges, je t'avoue franchement que j'ai eu de sérieux doutes quand "talmont" m'a demandé d'ouvrir ce procès  

Prouvez le .[/quote]

Il y a rien a prouver , tout le monde ici sait que tu as tout les défauts .

[Paulette de Boncourt]

 Georges, je t'avoue franchement que j'ai eu de sérieux doutes quand "talmont" m'a demandé d'ouvrir ce procès  

Prouvez le .

Une dame, qui s'est enguirlandée d'un beau nom qu'elle ne mérite en aucune façon, s'est indignée parce que "volog" a été qualifié de dément.
Le post de cet individu montre tout de même une certaine bizarrerie, non ?
Pourquoi reproduire ce que j'ai écrit en tout petits caractères, et sa propre prose en énorme ?
Et que me demande-t-il de "prouver", au juste ?

[Vladimir de Volog]

Bon, je commence à comprendre ce qui va se passer : ce dément va accumuler message sur message, en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant, en se justifiant par tous les moyens possibles.

Pour moi, de toute façon, il fallait bannir cet individu qui a fait fuir les trois quarts du forum, de manière à le garder pratiquement pour lui seul.

En ce qui concerne le motif du procès, c'est clair et net : on ne doit pas publier une video incomplète, et qui de plus a été interdite sur le net.

ce dément ... veuillez modérer vos propos SVP .

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant ............ veuillez modérer vos propos SVP.


video interdite sur le net. C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

[Paulette de Boncourt]

Sérieux, vous croyez m'impressionner, avec votre "argumentum ad personam" ?
Je vous rappelle que je suis agrégée de Lettres Classiques, et que le latin, c'est mon pré carré.
Par ailleurs, vous vous êtes comporté de manière insolente avec la plupart des gens ici, et vous renâclez parce que c'est votre tour maintenant ?
Vous connaissez L'arroseur arrosé, je suppose.

[Vladimir de Volog]

Paulette de Boncourt Et que me demande-t-il de "prouver", au juste ?



En dehors du blabla procédurier véhément d'argumentum ad personam, je vous demande simplement de prouver ce que vous affirmez dans votre message à Georges (qui ne devrait pas intervenir sur ce topic) que ["talmont" m'a demandé d'ouvrir ce procès], c'est vous qui l'avez écrit pas moi ?

A vous de le justifier .

Merci.

[Paulette de Boncourt]

Paulette de Boncourt  Et que me demande-t-il de "prouver", au juste ?



En dehors du blabla procédurier véhément d'argumentum ad personam, je vous demande simplement de prouver ce que vous affirmez dans votre message à Georges  (qui ne devrait pas intervenir sur ce topic) que ["talmont" m'a demandé d'ouvrir ce procès], c'est vous qui l'avez écrit pas moi ?

A vous de le justifier .

Merci.  

Merci de rien du tout.
Talmont m'a demandé d'ouvrir le procès, je le fais épicétou.
Si vous ne me croyez pas, demandez à talmont.

[Vladimir de Volog]

"""Je vous rappelle que je suis agrégée de Lettres Classiques,"""


ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ....

[Jacques Cartier]

Bon, je commence à comprendre ce qui va se passer : ce dément va accumuler message sur message, en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant, en se justifiant par tous les moyens possibles.

Pour moi, de toute façon, il fallait bannir cet individu qui a fait fuir les trois quarts du forum, de manière à le garder pratiquement pour lui seul.

En ce qui concerne le motif du procès, c'est clair et net : on ne doit pas publier une video incomplète, et qui de plus a été interdite sur le net.

ce dément   ...   veuillez modérer vos propos  SVP .

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant  ............   veuillez modérer vos propos SVP.


video interdite sur le net.    C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

Et bannir quelqu'un sans aucune procédure , c'est pas justiciable ?

[Jacques Cartier]

Paulette de Boncourt  Et que me demande-t-il de "prouver", au juste ?



En dehors du blabla procédurier véhément d'argumentum ad personam, je vous demande simplement de prouver ce que vous affirmez dans votre message à Georges  (qui ne devrait pas intervenir sur ce topic) que ["talmont" m'a demandé d'ouvrir ce procès], c'est vous qui l'avez écrit pas moi ?

A vous de le justifier .

Merci.  

Merci de rien du tout.
Talmont m'a demandé d'ouvrir le procès, je le fais épicétou.
Si vous ne me croyez pas, demandez à talmont.

Parce que tu crois qu'il l'avouera , alors là , c'est une autre affaire .

[Vladimir de Volog]

Merci de rien du tout. Talmont m'a demandé d'ouvrir le procès, je le fais épicétou. Si vous ne me croyez pas, demandez à talmont.

Vous devriez savoir avec votre haut niveau d'instruction, qu'une affirmation n'a jamais été une preuve, donc ....

[Vladimir de Volog]

Bon, je commence à comprendre ce qui va se passer : ce dément va accumuler message sur message, en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant, en se justifiant par tous les moyens possibles.

Pour moi, de toute façon, il fallait bannir cet individu qui a fait fuir les trois quarts du forum, de manière à le garder pratiquement pour lui seul.

En ce qui concerne le motif du procès, c'est clair et net : on ne doit pas publier une video incomplète, et qui de plus a été interdite sur le net.

ce dément   ...   veuillez modérer vos propos  SVP .

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant  ............   veuillez modérer vos propos SVP.


video interdite sur le net.    C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

Et bannir quelqu'un sans aucune procédure , c'est pas justiciable ?

Normalement vous devriez être banni jusqu'au 18 mars, Ferdinand de Talmont n'a pas "ses tablettes à jour" remerciez le... et cessez de l'ouvrir démesurément.

[Jacques Cartier]

Bon, je commence à comprendre ce qui va se passer : ce dément va accumuler message sur message, en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant, en se justifiant par tous les moyens possibles.

Pour moi, de toute façon, il fallait bannir cet individu qui a fait fuir les trois quarts du forum, de manière à le garder pratiquement pour lui seul.

En ce qui concerne le motif du procès, c'est clair et net : on ne doit pas publier une video incomplète, et qui de plus a été interdite sur le net.

ce dément   ...   veuillez modérer vos propos  SVP .

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant  ............   veuillez modérer vos propos SVP.


video interdite sur le net.    C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

Elle a rien a modérer , vous êtes quelqu'un d'arrogant , on vous répond comme vous parlez .

[Paulette de Boncourt]

video interdite sur le net.    C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

[Vladimir de Volog]

[quote="Vladimir de Volog"]

Bon, je commence à comprendre ce qui va se passer : ce dément va accumuler message sur message, en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant, en se justifiant par tous les moyens possibles.

Pour moi, de toute façon, il fallait bannir cet individu qui a fait fuir les trois quarts du forum, de manière à le garder pratiquement pour lui seul.

En ce qui concerne le motif du procès, c'est clair et net : on ne doit pas publier une video incomplète, et qui de plus a été interdite sur le net.

ce dément   ...   veuillez modérer vos propos  SVP .

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant  ............   veuillez modérer vos propos SVP.


video interdite sur le net.    C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

Et bannir quelqu'un sans aucune procédure , c'est pas justiciable ?

Normalement vous devriez être banni jusqu'au 18 mars, Ferdinand de Talmont n'a pas "ses tablettes à jour"  remerciez le...     et cessez de l'ouvrir démesurément.[/quote


D'autant plus que c'était le second remplissage de votre casier judiciaire, pour insultes persistantes que personne ne vous oblige à formuler.

[Jacques Cartier]

Bon, je commence à comprendre ce qui va se passer : ce dément va accumuler message sur message, en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant, en se justifiant par tous les moyens possibles.

Pour moi, de toute façon, il fallait bannir cet individu qui a fait fuir les trois quarts du forum, de manière à le garder pratiquement pour lui seul.

En ce qui concerne le motif du procès, c'est clair et net : on ne doit pas publier une video incomplète, et qui de plus a été interdite sur le net.

ce dément   ...   veuillez modérer vos propos  SVP .

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant  ............   veuillez modérer vos propos SVP.


video interdite sur le net.    C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

Et bannir quelqu'un sans aucune procédure , c'est pas justiciable ?

Normalement vous devriez être banni jusqu'au 18 mars, Ferdinand de Talmont n'a pas "ses tablettes à jour"  remerciez le...     et cessez de l'ouvrir démesurément.

Tu as aucune honte toi ! tu devrais être banni a vie avec ton comportement depuis des années . Quel culot !!

[Paulette de Boncourt]

"""Je vous rappelle que je suis agrégée de Lettres Classiques,"""


ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ....            

Mon pauvre monsieur, j'admets que quand on est atteint par le grand âge, on ait tendance à parler de ses parties intimes, mais votre vulgarité ne m'ébranle pas, si vous voyez ce que je veux dire.

[Paulette de Boncourt]

Paulette de Boncourt  Et que me demande-t-il de "prouver", au juste ?



En dehors du blabla procédurier véhément d'argumentum ad personam, je vous demande simplement de prouver ce que vous affirmez dans votre message à Georges  (qui ne devrait pas intervenir sur ce topic) que ["talmont" m'a demandé d'ouvrir ce procès], c'est vous qui l'avez écrit pas moi ?

A vous de le justifier .

Merci.  

Merci de rien du tout.
Talmont m'a demandé d'ouvrir le procès, je le fais épicétou.
Si vous ne me croyez pas, demandez à talmont.

Parce que tu crois qu'il l'avouera , alors là  , c'est une autre affaire .

Oui, en effet, Jacques, comme tu le dis "c'est une autre affaire" !
Et comme c'est par mp qu'il me l'a demandé, ce qui, comme on dit populairement, m'a mis la puce à l'oreille, il m'est difficile de produire son message sur la place publique, ce ne sont pas des choses qui se font.

[Jacques Cartier]

Bon, je commence à comprendre ce qui va se passer : ce dément va accumuler message sur message, en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant, en se justifiant par tous les moyens possibles.

Pour moi, de toute façon, il fallait bannir cet individu qui a fait fuir les trois quarts du forum, de manière à le garder pratiquement pour lui seul.

En ce qui concerne le motif du procès, c'est clair et net : on ne doit pas publier une video incomplète, et qui de plus a été interdite sur le net.

ce dément   ...   veuillez modérer vos propos  SVP .

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant  ............   veuillez modérer vos propos SVP.


video interdite sur le net.    C'est faux, puisque l'on peut toujours la visionner, et de plus si elle était interdite sur le net, vous ne pourriez dire ce que vous affirmez, donc vous en restez à l'argumentum ad personam, donc procés d'intention.

Tout abus de procédure est justiciable.

Et bannir quelqu'un sans aucune procédure , c'est pas justiciable ?

Normalement vous devriez être banni jusqu'au 18 mars, Ferdinand de Talmont n'a pas "ses tablettes à jour"  remerciez le...     et cessez de l'ouvrir démesurément.

Tu es vachement géné pour répondre hein ?!! tu botte en touche comme toujours dans ces situations , ou tu te sens bloqué . En plus je suis avocat tu as pas a me parler comme ça . Je demande une sanction a la cour suprème pour effronterie .

[Vladimir de Volog]

Le ci-devant volog applaudit à tout rompre à chaque fois que ceux qu'il baptise "d'extrême-droite" se rendent coupables d'appels à la haine.
Mais lui-même ne fait que ça !

Quel rapport avec le topic ?


Vous retsez scotchée dans l'argumentum ad personam, c'est un procés politique que vous essayez de valider, nous sommes dans l'abus de procédure, c'est justiciable, vous devriez le savoir.

[Jacques Cartier]

Paulette de Boncourt  Et que me demande-t-il de "prouver", au juste ?



En dehors du blabla procédurier véhément d'argumentum ad personam, je vous demande simplement de prouver ce que vous affirmez dans votre message à Georges  (qui ne devrait pas intervenir sur ce topic) que ["talmont" m'a demandé d'ouvrir ce procès], c'est vous qui l'avez écrit pas moi ?

A vous de le justifier .

Merci.  

Merci de rien du tout.
Talmont m'a demandé d'ouvrir le procès, je le fais épicétou.
Si vous ne me croyez pas, demandez à talmont.

Parce que tu crois qu'il l'avouera , alors là  , c'est une autre affaire .

Oui, en effet, Jacques, comme tu le dis "c'est une autre affaire" !
Et comme c'est par mp qu'il me l'a demandé, ce qui, comme on dit populairement, m'a mis la puce à l'oreille, il m'est difficile de produire son message sur la place publique, ce ne sont pas des choses qui se font.

Ah bon !!pourtant volog le fait lui !!

[Paulette de Boncourt]

en ratiocinant, en pinaillant, en ergotant  ............   veuillez modérer vos propos SVP.

Je conçois que, votre registre de langue étant des plus limités, vous considériez ces mots comme des insultes, mais ce n'en sont pas, n'importe quel dictionnaire vous le montrera.

[Vladimir de Volog]

"""En plus je suis avocat tu as pas a me parler comme ça."""




Et depuis quand un avocat (de qui, pour quoi) se permet-il de tutoyer le procureur ?

[Paulette de Boncourt]

Le ci-devant volog applaudit à tout rompre à chaque fois que ceux qu'il baptise "d'extrême-droite" se rendent coupables d'appels à la haine.
Mais lui-même ne fait que ça !

Quel rapport avec le topic  ?


Vous retsez scotchée dans l'argumentum ad personam, c'est un procés politique que vous essayez de valider, nous sommes dans l'abus de procédure, c'est justiciable, vous devriez le savoir.

Prouvez-le, pour reprendre vos termes !!!
Ce n'est pas parce que vous le braillez haut et fort, que vous le prouvez

[Vladimir de Volog]

Je conçois que, votre registre de langue étant des plus limités, vous considériez ces mots comme des insultes, mais ce n'en sont pas, n'importe quel dictionnaire vous le montrera.

Quel rapport avec le topic  ?


Vous retsez scotchée dans l'argumentum ad personam, c'est un procés politique que vous essayez de valider, nous sommes dans l'abus de procédure, c'est justiciable, vous devriez le savoir.

[Contenu sponsorisé]