Re: Climat : Un comité de l’ONU donne en partie raison à Greta Thunberg et d’autres jeunes

par **dany26** Mer 23 Aoû - 18:59

Monsieur Phelps a écrit:
Oui c est bien de faire un constat mais quelle solution ils proposent un sucide Colectif ou tuer 3/4 de l humanité . A part adapter notre société à ça je vois pas quoi faire, on peut tous faire des efforts mais faut arrêter de croire au miracle .

rien de plus simple pourtant ,
compter sur la capacité de l'humain à innover, et à la nature à s'adapter comme elle le fait depuis des milliards d'années
exemple : utiliser le co2 qui est dans l'atmosphère pour creer de l'énergie , des entreprises ont commencé !
pour preuve encore : https://www.transitionsenergies.com/convertir-co2-atmosphere-carburant/
Dévoloper le nucléaire avec des centrales préfabriquées pour les pays isoler
Désaliniser l'eau salée avec l'énergie solaire
Faire des bassines qui récupèrent l'eau de pluie , comme de nombreux pays le fond
equiper les pays pauvres de circuits assainissement , qui s'auto gère
transformer le plastic en pétrole comme nous commençons à le faire
https://www.edf.fr/groupe-edf/inventer-lavenir-de-lenergie/edf-pulse/les-prix-edf-pulse-start-up/les-laureats/earthwake-la-machine-qui-recycle-le-plastique-en-carburant
etc etc
et tout cela étant générateur d'emplois et de richesse, je sais que certains naiment pas ce mot mais c'est un fait , plus il y a de riche moins il y a de pauvre!!!

amicalement, désolé certains sont optimistes, et d'autres cherchent à se faire peur

par **dany26** Mer 23 Aoû - 19:14

"Bas38" a dit

Alors y a scientifiques et scientifiques du "climat"

tout à ,fait ce qui vont dans ton sens , et ceux qui vont dans le miens !!! Je présume que ceux qui ne vont pas dans ton sens sont ceux qui se trompent !!!

Donc du coup vous devez avoir des etudes scientifiques a penchant sceptique a presenter.... Dans le cadre de votre orgueilleux réalisme.....

des centaines

Mais bon prêt de 100% des etudes de ces 10 dernières années.... Vous démontrent le contraire environ 90000...

non désolé, pour preuve les prévisions des augmentations des hauteurs des oceans se sont toutes trompées

Et vous vous basez sur l avis de gens qui on peur de cette gamine... Et vous vous cachez derrière un soit disant realisme que vous êtes totalement incapable de démontrer...
Et parlez d un message archi faux crachant sur la totalité des etudes sur le climat.... Et de fait de l ensrmble des scientifiques qui font des etudes dans le domaine..

je me base sur des études , des livres , et des rapports, et sur mes nombreux voyages !!!
Exemple j'arrive d'asie ; et quand je vois comment ils vivent sans se soucier du climat, je suis de plus en plus convaincu que l'on nous prends pour des cons !!! Nous sommes les plus sobres , à qui l'on demande de plus de sacrifice, et vu l'asie cela ne sert à rien !!!

Quand a vos phrase de gens effrayé par une gamine de 20 ans maintenant... Et ben elle on même valeur qu un melenchon affirmant "la police tue"
Je peux vous sortir bien d autre témoignage opposés aux vôtres...

moi aussi !!! où est le problème, est il possible dans ce pays d'avoir des avis différents ?
Je te pose la question
je ne suis pas effrayé loin de là, déjà exprimé !!!je dis seulement que l'on nous prends pour des C.....sur ce sujet, en nous faisant croire que c'est l'homme qui en est la cause ?
Je rappelle que la première cause et la vapeur d'eau et que la surface de l'eau (ocean et mer) sur la terre représentent plus de 70 % !!

Pi la france c est 0,107.... Et non 0.0072% et ce sans compter les ocean et mers...

et alors rassure moi, tu ne crois pas au moins qu'avec 0,107 % de note pays on va changer la face du monde face au 99,893 %
tu ne crois pas au moins qu'en baissant de 1 % la clim chez toi, tu vas agir sur le climat mondial !!
Rassure moi vite tu me fais peur !!
Je rappelle que l'écologie c'est comme une religion faire peur pour faire croire, une fois qu'ils ont peur ils croient n'importe quoi !!!

amicalement

par Bas38 Mer 23 Aoû - 20:01

Dany26 a écrit:tout à ,fait ce qui vont dans ton sens , et ceux qui vont dans le miens !!! Je présume que ceux qui ne vont pas dans ton sens sont ceux qui se trompent !!!

Non rien a voir..
Je reponds a votre phrase....
Car chez les climato sceptico realisto... On fait passer un Claude Allègre par ex pour un scientifique jugeant capable de juger ce domaine...
Donc il y a scientifiques et scientifiques du climat...

Bas38 a écrit:Mais bon prêt de 100% des etudes de ces 10 dernières années.... Vous démontrent le contraire environ 90000...

Ça repondait a ....

Dany26 a écrit:Désolé de te contredire mais les scientifiques climato sceptiques , ou réalistes sont très nombreux

Rien a voir avec une potentielle erreur....
Donc votre reponse est hors sujet... Merci de lire et de comprendre avant de repondre.
Je vous disais juste que la quasi totalité des etudes faites par nos scientifiques ces 10 dernières années demontrent... L origine anthropique du réchauffement que nous connaissons...
Et que finalement le climatosceptiscisme n etait pas représenté par les etudes..

Dany26 a écrit:des centaines

D accord merci de présenter une ou deux études scientifiques.. si vous en avez des centaines... Ce sera pour vous très simple... Surtout pour un climato "realiste"

En passant je trouve ébouriffant qu un climato realiste renseigné tel que vous sur le sujet... Propose des solutions de captage de co2.,. Comme solution a un problème qui pour vous n existe pas et qui ne peut pas selon vous être lié au co2

Pour le reste je ne parle pas des solutions franco française ou du fait que dans d autres pays on s en fou. C est juste un constat de la situation...

Les 0,0072% au lieu de 0,107... C est juste que quand même un peut de réalités dans vos affirmations ça rend les echanges plus concret et lisible. Quel intérêt de raconter n importe quoi?? Au fait la france espace maritime inclus c est 2,2% de la planète et non 0,0072% soit environ 305x plus.... C est rien selon vous mais pourquoi raconter n importe quoi?

par **dany26** Mer 23 Aoû - 21:21

"Bas38" a dit
Car chez les climato sceptico realisto... On fait passer un Claude Allègre par ex pour un scientifique jugeant capable de juger ce domaine...
Donc il y a scientifiques et scientifiques du climat...

merci d'éviter les clichés , il n'y a pas que lui il sont des centaines !!!

Rien a voir avec une potentielle erreur....

cela ne veut rien dire les potentiels d'erreurs sont des deux cotés !!!Exemple le trou de la couche d'ozone qui devait détruire le monde !!!

Donc votre reponse est hors sujet... Merci de lire et de comprendre avant de repondre.
Je vous disais juste que la quasi totalité des etudes faites par nos scientifiques ces 10 dernières années demontrent... L origine anthropique du réchauffement que nous connaissons...

"Quasi totalité "voulant dire que le consensus est loin d’être assuré !!!

Et que finalement le climatosceptiscisme n etait pas représenté par les etudes..

il faut y rajouter les climato réalistes, qui n'ont pas besoin de se faire peur .
pour t'aider : https://www.climato-realistes.fr/letude-selon-laquelle-97-des-scientifiques-adherent-a-la-these-du-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique-est-biaisee/

D accord merci de présenter une ou deux études scientifiques.. si vous en avez des centaines... Ce sera pour vous très simple... Surtout pour un climato "realiste"

voir les centaines de livres à ce sujet

En passant je trouve ébouriffant qu un climato realiste renseigné tel que vous sur le sujet... Propose des solutions de captage de co2.,. Comme solution a un problème qui pour vous n existe pas et qui ne peut pas selon vous être lié au co2 :

je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas mais que la cause n'était pas anthropique , et que les solutions existaient, comme c'est le cas depuis que l'humanité existe !!!
Exemple qui aurait crut il y a 60 ans que les déchets, seraient source de travail, d'énergie, et de fortune

Pour le reste je ne parle pas des solutions franco française ou du fait que dans d autres pays on s en fou. C est juste un constat de la situation...

Ok mais si on est les seuls à agir , c'est totalement utopique !!!

Les 0,0072% au lieu de 0,107... C est juste que quand même un peut de réalités dans vos affirmations ça rend les echanges plus concret et lisible. Quel intérêt de raconter n importe quoi??

Cela ne changer rien au problème (j'ai donné les chiffres de mémoire ), dans tous les cas nous sommes une goute d'eau dans l'océan

Au fait la france espace maritime inclus c est 2,2% de la planète et non 0,0072% soit environ 305x plus.... C est rien selon vous mais pourquoi raconter n importe quoi?

l'espace maritime c'est de l'eau , cela n'a rien à voir avec la cause anthropique , ce sont de fait des causes naturelles

amicalement

par Bas38 Mer 23 Aoû - 22:51

Dany26 a écrit:"Quasi totalité "voulant dire que le consensus est loin d’être assuré !!!

Ben en 11 années sur 90000 études 99,9% consideraient la cause anthropique comme origine du changement..
100% sur les 3 dernières années...

Du coup consensus assuré ...
A moins que vous soyez capables de presenter vos centaines d etudes scientifiques.... Moi j vous en demande une ou deux...

Dany26 a écrit:je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas mais que la cause n'était pas anthropique ,

Ahh bon vous dites pas que le co2 est un problème insignifiant ? Tout cela construit par les "khmer vert" pour faire peur sans réalité.... Comme une religion..

Pour maintenant affirmer qu il existe des solutions au "problème" comme capter le co2.... Vous êtes ébouriffant....

Dany26 a écrit:l'espace maritime c'est de l'eau , cela n'a rien à voir avec la cause anthropique , ce sont de fait des causes naturelles

Euhh c est vous dan qui mettez en rapport la taille de la france avec la totalité de la planète en integrant l espace maritime de fait...
Mais dans tout cela cette comparaison reste totalement inutile. Dans notre echange c etait un nouveau hors sujet de votre part qui vous permet de partir dans tout les sens... Pour rendre la discussion illisible...

Celui ici qui croit... N importe quoi... N est il pas celui qui est incapable de presenter des etudes scientifiques defendant sa version... Tout en affirmant y en a des centaines...
Tel un croyant vous affirmez mais etes incapable de la moindre démonstration.... La peur vous guide... Et seul le message qui vous rassure compte...

par **Jeannot Lapin** Jeu 24 Aoû - 3:17

Vladimir de Volog красны a écrit:Climat : Un comité de l’ONU donne en partie raison à Greta Thunberg et d’autres jeunes
.
Cette plainte inédite déposée devant le Comité des droits de l’enfant par les jeunes, alors âgés de 8 à 17 ans et venus de 12 pays, visait cinq pays pollueurs: la France, l'Allemagne, l'Argentine, le Brésil et la Turquie

Greta Thunberg et d’autres jeunes ont en partie obtenu gain de cause auprès de l’ONU, qui dans une décision de portée « historique » mais non contraignante admet que les pays sont responsables hors de leurs frontières de l’impact des émissions de carbone sur les enfants.

« Dans une décision historique sur les effets néfastes du changement climatique sur les droits des enfants, le Comité des droits de l’enfant a estimé qu’un Etat parti peut être tenu responsable de l’impact négatif de ses émissions de carbone sur les droits des enfants à l’intérieur et à l’extérieur de son territoire », a indiqué dans un communiqué cet organe onusien.

Une plainte inédite déposée devant le Comité des droits de l’enfant
En septembre 2019, 16 jeunes, dont la Suédoise Greta Thunberg – devenue l’incarnation de la lutte des jeunes contre le changement climatique – avaient annoncé une nouvelle offensive contre le réchauffement, dénonçant l’inaction des dirigeants comme une atteinte à la convention de l’ONU sur les droits de l’enfant.

Cette plainte inédite déposée devant le Comité des droits de l’enfant par les jeunes, alors âgés de 8 à 17 ans et venus de 12 pays, visait cinq pays pollueurs – France, Allemagne, Argentine, Brésil et Turquie. La plainte s’appuie sur un « protocole optionnel » autorisant depuis 2014 des enfants à porter plainte devant le comité, s’ils estiment que leurs droits sont bafoués.

Ce comité est composé de 18 experts indépendants et il est censé enquêter sur les violations présumées de la convention, puis faire des recommandations aux Etats visés pour y mettre fin.
20 Minutes avec AFP

Oui mais, en fait, on s'en branle de l'avis de tout ces gens.

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 10:34

"

Bas38" a osé dire
Ben en 11 années sur 90000 études 99,9% consideraient la cause anthropique comme origine du changement..
100% sur les 3 dernières années...

et oui tu oublies le principal
https://www.20minutes.fr/planete/3145775-20211011-climat-comite-onu-donne-partie-raison-greta-thunberg-autres-jeunes

un petit comité, et en partie raison !!! et de cela tu en fais une généralité!!

Du coup consensus assuré ...

non justement !!un petit comité ce n'est pas l'ONU et en partie ce n'est pas un consensus !!! Voilà comment avec quelques mots on déforme la réalité
la preuve encore : et de plus honte à toi affraid

un " Comité des droits de l’enfant par les jeunes", sacrés spécialistes et ne plus on nous prends pour des cons !!!Enfin pas moi, ceux qui osent colporter de tels messages comme étant de source sure !!!
tu es sérieux mon cher bas, ou tu rigoles ?
,

A moins que vous soyez capables de presenter vos centaines d etudes scientifiques.... Moi j vous en demande une ou deux...

il te suffit d'aller sur tous les cites des climatos sceptiques,
https://www.nationalgeographic.fr/environnement/sondage-opinion-37-des-francais-se-considerent-climato-sceptiques

ou des climatos réalistes https://www.climato-realistes.fr/

, et de voir les études !! par exemple il y en a d'autres du livre de Jean de Kervasdoue les écolos nous mentent , ou l'histoire du climat depuis l'an mil de Emmanuel Ladurie , il y a des milliers d'autres
donc arrête stp de parler de consensus , c'est de la désinformation ........grave , de la manipulation outrancière

Ah bon vous dites pas que le co2 est un problème insignifiant ?

honte à toi, je n'ai jamais dit cela la preuve ma réponse d'y hier "je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas mais que la cause n'était pas anthropique ,"
donc tu déformes encore mes propos honte à de telles pratiques , qui semble être assez coutumières sur ce forum

non relis moi, je dis que c'est un problème qui peut se régler, et que l'homme par la consommation d’énergie fossile n'est pas forcement la source principale !!!Pourquoi déformer mes propos

Tout cela construit par les "khmer vert" pour faire peur sans réalité.... Comme une religion..

tout à fait des collapsologues , qui cherchent simplement à détruire le capitalisme !!!
Et prêchent la récession , alors que depuis le début de l'humanité force est de constater (sauf pour les pisses vinaigres ), que celle si a su évoluer pour le bonheur de plus en plus de personne. Un seul exemple le teléphone portable parmi des milliers

Pour maintenant affirmer qu il existe des solutions au "problème" comme capter le co2.... Vous êtes ébouriffant....

normal puisque tu déformes mes propos , je confirme tous mes propos, et je t'ai apporté la preuve que des solutions existent désolé

Euhh c est vous dan qui mettez en rapport la taille de la france avec la totalité de la planète en integrant l espace maritime de fait...

tout à fait mais cela ne change rien à notre faible impact sur le monde !!!

Mais dans tout cela cette comparaison reste totalement inutile. Dans notre echange c etait un nouveau hors sujet de votre part qui vous permet de partir dans tout les sens... Pour rendre la discussion illisible...

non , non et non dans tous les cas il faut relativiser, au lieu de généraliser comme le font certains "pisses froids"

Celui ici qui croit... N importe quoi... N est il pas celui qui est incapable de presenter des etudes scientifiques defendant sa version... Tout en affirmant y en a des centaines...

je viens de te donner des liens à consulter , merci de répondre après les avoir consulté l

Tel un croyant vous affirmez mais etes incapable de la moindre démonstration....

C'est fait

La peur vous guide...

la peur de quoi, ? puisque je dis que les climats dans l'histoire de l'humanité on toujours changé d'une façon cyclique, et que la nature est l'homme sont capables de s'adapter!!!
donc je n'ai pas peur puisque j'ai confiance à l'homme et à la nature !!! c'est plutot de contraire, ce sont les alarmistes qui ont peur !!!

Et seul le message qui vous rassure compte..

je ne fais qu'un simple constat !!!
alors que c'est toi qui fait peur, afin d'essayer de trouver des solutions répressives pour te rassurer !!tu n'as aucune confiance, à l'homme , la science , et la nature !!!
moi oui comme je viens de te l'expliquer et te le démontrer

je voyage beaucoup, et peux t'assurer que la majorité des pays du monde sont loin d'etre sensibles au climat, alors que nous très minoritaires on nous impose des mesures ridicules
la voiture électrique par exemple , etc etc

amicalement

par Bas38 Jeu 24 Aoû - 11:24

A z avez pas changé Dan... C est mémorable...

Pour le concensus sur le climat....
99,99 % de la totalité des 90000 etudes scientifiques sur le climat depuis 11 ans montre l origine anthropique.
Ça c est un consensus
Rien a voir avec Greta thunberg... Laissez la a son militantisme....

Je vous demande juste une etude.... Vous en donnez toujours pas en êtes vous capable...
Vous citez l historien du climat leroy madurie... Comme preuve...le même qui dit dans Marianne.. :"
Emmanuel Le Roy Ladurie : Les climato-sceptiques sont des personnages bizarres... Leur petite musique qui dit que le réchauffement ne va pas durer est absurde. Comment ne se rendent-ils pas compte qu'ils ont toute la classe scientifique contre eux ?"
Ses etudes font parties des éléments demontrant qu il y a eu des variations climatique par le passé... Etudes reprises dans les rapport du giec. Constat que tout le monde connaît... A quel moment l etude historique démontre que l homme n y est pour rien sur le réchauffement actiel???..vous faites du lyssenkisme...
Merci tel le croyant que vous êtes de presenter enfin une etude scientifique montrant une autre réalité.. et pas une etude detourné comme vous le faites avec l histoire du climat de Ladurie....
Voulez vous que je vous donne la définition d une etude scientifique ??? Apparement vous savez pas...

vous citez..."Jean de Kervasdoue les écolos nous mentent" qui n a rien d une etude scientifique parue dans un journal scientifiques et validé par commité de lecture...
Une seule etude dany....

Je note tout de même une évolution dans votre façon de voir puisque apparemment maintenant pour vous le co2 est un facteur important du rechauffement que nous connaissons aujourd'hui.... Bravo

je ne vous croyais pas capable d évolution dans ce domaine....
Donc pour vous une solution au rechauffement climatique.... C est enlever du co2 de l atmosphère... Le co2 joue donc un role important et si la température a augmenter c est bien en raison entre autre de son evolution de 280 a 420ppm.. depuis le debut de l ere indus

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 16:03

"Bas38" a dit A z avez pas changé Dan... C est mémorable...
Pour le concensus sur le climat....
99,99 % de la totalité des 90000 etudes scientifiques sur le climat depuis 11 ans montre l origine anthropique.
Ça c est un consensus

il ne faut pas le dire il faut donner ta source

Rien a voir avec Greta thunberg... Laissez la a son militantisme....

je ne la laisse pas , je dis seulement comme toi que c'est du militantisme , c'est trop simple de laisser s'exprimer ceux qui disent des conneries !!

Je vous demande juste une etude.... Vous en donnez toujours pas en êtes vous capable...

je t'ai donné des liens il suffit de les consulter !!!
aller pour t'aider sur la totalité 60 % est de la vapeur d'eau , 25 % du co2 dont seulement 5 % du à l'utilisation de produits fossile , tu sembles ignorer que les feux , et les hommes par leurs respiration produisent du Co 2, et que 7 milliards d'humains respirent plus que 3 milliards d'y il a peu de temps .

Vous citez l historien du climat leroy madurie... Comme preuve...le même qui dit dans Marianne.. :"
Emmanuel Le Roy Ladurie : Les climato-sceptiques sont des personnages bizarres... Leur petite musique qui dit que le réchauffement ne va pas durer est absurde. Comment ne se rendent-ils pas compte qu'ils ont toute la classe scientifique contre eux ?"

il n'est pas climato sceptique puisqu'il reconnait le changement, mais ne l'attribue pas à l'homme, mais que c'est cyclique, en donnant des époques de variation, 1331,1334 -1383, 1385, 1560, 1636 etc etc confirmé par des prédictions alarmistes des sceptiques qui ne se sont jamais produites !!!emises en particulier le 22 avril 1970 au premier jour de la terre

Je rappelle que les climatos réalistes ne nient pas les changements, cycliques mais seulement les causes fausses colportées par les alarmistes .

Ses etudes font parties des éléments démontrant qu il y a eu des variations climatique par le passé... Etudes reprises dans les rapport du giec. Constat que tout le monde connaît... A quel moment l etude historique démontre que l homme n y est pour rien sur le réchauffement actiel???..vous faites du lyssenkisme...

En donnant d'autres causes, les cycles, les courants, l'axe de la terre, la variation du soleil , etc etc

Merci tel le croyant que vous êtes de presenter enfin une etude scientifique montrant une autre réalité.. et pas une etude detourné comme vous le faites avec l histoire du climat de Ladurie....
Voulez vous que je vous donne la définition d une etude scientifique ??? Apparement vous savez pas...

voir la déclaration de Watte, en 1970 annonçant que la civilisation disparaitra en 15 ou 30 ans par exemple , et les conclusion de son livre, qui donnent d'autres causes, et les solutions , autrement qu'un retour à l'age de pierre

...

il y en a d'autres

Je note tout de même une évolution dans votre façon de voir puisque apparemment maintenant pour vous le co2 est un facteur important du rechauffement que nous connaissons aujourd'hui....

non jamais dit cela c'est toi qui déforme mes propos le facteur le plus important est la vapeur d'eau . le co2 ne represente que 25 % du Gaes , des 7 gaz qui le composent
et le co2 emis par l'utilisation de produit fossile, une partie minoritaire de ces 25 %
tu sembles ignorer en plus que 7 milliards d'humains produisent plus de co2, que 3milliards
pour t'aider https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre
de plus https://www.planete-energies.com/fr/media/article/3-voies-valorisation-co2, arretons de parler polluant mais plutot nouvelle source d'énergie
exemple : https://www.usinenouvelle.com/article/les-grandes-ambitions-du-norvegien-equinor-dans-le-stockage-de-co2-et-l-hydrogene-bleu.N2151297

Bravo je ne vous croyais pas capable d évolution dans ce domaine....

merci de me dire où tu lis cela dans mes propos, sans les rapporter car tu les déformes mais en faisant un lien !!!

Donc pour vous une solution au rechauffement climatique.... C est enlever du co2 de l atmosphère..

.

donc tu ne sais pas lire, quand je dis que c'est cyclique, tu ne comprends pas !! La transformation du co2en pétrole , et simplement la démonstration que l'homme à la capacité de traiter de nombreux problèmes!! et d'utiliser les déchets, le co2 est un échet

Le co2 joue donc un role important et si la température a augmenter c est bien en raison entre autre de son evolution de 280 a 420ppm.. depuis le debut de l ere indus

merci de relativiser, et de présenter les chiffres d'une façon honnete 420mp sur combien au total , et quelle est la part des produits fossile sur les 420 ppm?, étrangement il est impossible sur google de connaitre le volume total de GAES etrange
serait ce une preuve que l'on nous manipulle encore UE
tu confonds sceptique, et réaliste , et tu présentes les chiffres d'une façon partisane !!
Désolé de te le dire
et de te contredire je sais que les alarmistes fanatiques du climats sont comme des intégristes fanatiques religieux, avec les mêmes methodes faire peur pour faire croire
Amicalement

Il fait très chaud chez nous 43° à 16h , je viens de débrancher le frigo , et maintenant sa baisse !!!
merci les écolos pour vos conseils , à la ........

par **Edgar de Phelps** Jeu 24 Aoû - 16:17

De toute façon ça va changer quoi tout ces petit minet qui nous parles du climat et qui polue plus que 20 personne lamba . On sait rien faire le seul truc intelligent à faire c est réduire la population mondiale mais ils veulent pas , c est la seul solution alors qu ils nous casse pas les pieds avec le climat popcorn

par **Edouard de Montmonrency** Jeu 24 Aoû - 16:20

Monsieur Phelps a écrit:De toute façon ça va changer quoi tout ces petit minet qui nous parles du climat et qui polue plus que 20 personne lamba . On sait rien faire le seul truc intelligent à faire c est réduire la population mondiale mais ils veulent pas , c est la seul solution alors qu ils nous casse pas les pieds avec le climat

Ils le savent très bien aussi, ils jouent les naïfs pour pas faire de vagues.

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 17:16

Monsieur Phelps a écrit:De toute façon ça va changer quoi tout ces petit minet qui nous parles du climat et qui polue plus que 20 personne lamba . On sait rien faire le seul truc intelligent à faire c est réduire la population mondiale mais ils veulent pas , c est la seul solution alors qu ils nous casse pas les pieds avec le climat

c'est une recette d'anti capitaliste , sournois !!!
la seule solution c'est de traiter le déchet du Gaes le plus nuisible , pour le transformer en énergie !!et avec cela nous aurons une énergie sans fin , comme l'eau , qu'il suffit de traiter , puisqu'elle fait 40 cycles par an dans le monde .
Désolé d'etre plutot constructif , que destructif !! Optimiste que pessimiste

Amicalement

Edouard de Montmonrency a écrit:

Ils le savent très bien aussi, ils jouent les naïfs pour pas faire de vagues.

Ils ne savent même aps que l'homme et la nature ce sont toujours adaptés, et ont évolué !!
je pourrais vous donner des centaines d'exemple
Ne pas oublier que les déchets ont toujours été constatés tardivement comme un problème , et que l'homme tardivement aussi (cela dépend des volumes ), a toujours trouvés des solutions !!!Même pour les déchets nucléaire, qui servent maintenant avec le mox, à de nouvelles centrales . Désolé de croire plus à la capacité de l'homme à régler de problème plutot que de se rabougrir sur soi même , et vouloir revenir à l'age de pierre !!!
je ne nies pas que les climats varient depuis 4,5 milliards , je dis seulement que c'est cyclique , et qu'il y a des solutions pour tout , et que l'utilisation des produits fossile est " pinette " dans ce changement !!!!
les écolos, khmers verts et surtout rouges nous trompent,

ne jamais oublier que pour trouver des solutions ma devise a toujours été de penser autrement que la doxa populaire du moment

par **Revanchisti** Jeu 24 Aoû - 20:15

il ne faut pas le dire il faut donner ta source

Voilà.

Hey bas, il y a un réchauffement sur Neptune, c'est la faute de l'homme hein?

pour t'aider https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

Tu 'ma toujours pas expliqué comment ça marchait, pourquoi ces gaz et pas d'autres. Et aussi pourquoi il fait lourd quand il y a des nuages.

https://www.youtube.com/watch?v=gnt9YZyCTAQ

Moi j'ai une autre page wikipédia à vous montrer :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_rayonnement_de_Kirchhoff

Le Co2 n'est pas une barrière radiale :
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiant_barrier
C'est même l'inverse.
L'azote et l'O2 ont de meilleurs chances.

par **Revanchisti** Jeu 24 Aoû - 20:45

Voulez-vosu m'expliquer comment le C02 peut aider à ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_adiabatique

?? Afin que l'attitude de réflexion soit augmentée?

par **Jeannot Lapin** Jeu 24 Aoû - 22:58

Monsieur Phelps a écrit:De toute façon ça va changer quoi tout ces petit minet qui nous parles du climat et qui polue plus que 20 personne lamba . On sait rien faire le seul truc intelligent à faire c est réduire la population mondiale mais ils veulent pas , c est la seul solution alors qu ils nous casse pas les pieds avec le climat

Ah ou, ça, on pourrait la réduire dans certains coins, pour d'autres raisons... lool

par Bas38 Ven 25 Aoû - 7:13

dany26 a écrit:il ne faut pas le dire il faut donner ta source

"Les conclusions de plus de 99,9 % des articles scientifiques évalués par des pairs montrent que les changements climatiques sont principalement causés par l'humain, montre une enquête dans laquelle 88 125 études liées au climat ont été évaluées."
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

mince a votre différence j'ai des sources...

dan26 a écrit:c'est trop simple de laisser s'exprimer ceux qui disent des conneries !!

Quelles conneries?
Donc pour vous une personne avec un avis different du votre... Ne devrait pas avoir le droit de s exprimer... Ça doit vous manquer l urss en fait.

dan26 a écrit:je t'ai donné des liens il suffit de les consulter !!!

euhh aucun lien... vers une etude scientifique .... qui montrerait que les changement climatiques actuels ne sont pas causés par l humain....

Une étude scientifique dany est une étude faites par des scientifique du domaine, sourcé et surtout validé par comité de lecture dans un journal scientifique.....

dan26 en parlant de Leroy Madurie a écrit:il n'est pas climato sceptique puisqu'il reconnait le changement, mais ne l'attribue pas à l'homme,

Leroy Madurie..... est historien du climat.... les rapports du giec intergrent sa vision de l'historicité du climat....

leroy madurie a ecrit dans le monde a écrit:Ces phénomènes dépendent pour une grande part, en dernière analyse, de l'accroissement des volumes de gaz à effet de serre, CO2 en particulier, projetés dans l'atmosphère par les combustions de toutes sortes telles qu'elles fonctionnent massivement dans l'industrie, l'agriculture, les modes de transport les plus variés.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/03/vers-un-desastre-climatique_1613079_3232.html

leroy madurie Dans l'usne nouvelle a écrit:Je constate mais je n'explique pas les causes. C'est le travail des climatologues. Je pense quand même que le C02 a joué un rôle crucial. Il constitue l’antécédent le moins substituable pour affirmer l’influence de l’homme sur le climat. La révolution industrielle, entamée au XIXème siècle, n'a porté ses effets que dans les années 80. L’industrialisation de masse et la croissance ayant petit à petit asphyxié la planète.

https://www.usinenouvelle.com/article/emmanuel-leroy-ladurie-jamais-la-terre-n-a-autant-chauffe.N1925142

Du coup.... Il dit qu etudier le climat actuel n est pas son travail mais celui des climatologue... Il confirme aussi l origine anthropique du réchauffement actuel... Mais ça ce n est que son avis personnel.... Encore un truc que vous comprenez de travers... Ou vous transformez volontairement ?

Merci enfin de donner une étude montrant que les changement climatiques actuels ne sont pas causés par l humain..

dany26 a écrit:En donnant d'autres causes, les cycles, les courants, l'axe de la terre, la variation du soleil , etc etc

encore des affirmations sans éléments. nous parlons du réchauffement actuel... donnez donc une étude Merci... comme je l'ai fait pour le consensus
toutes les études sont publiés ce devrait être facile pour un climato "réaliste" logique et intelligent tel que vous.....

Pour le reste on a echangé sur un autre forum....

vos affirmations continu pour minimiser le rôle du co2 dans le réchauffement actuel..... vos affirmations aussi pour minimiser le réchauffement actuel ... en dénigrant toutes étude tel la courbe de mann... qui serait volontairement fausse selon vous pour dnner l'impression de......
mes chiffres sont honnêtes et surtout toujours les mêmes... 280ppm avt l'air indus 425ppm Maintenant... évolution causé par l'homme l'homme a ajouter 50% de co2 dans l'atmosphère et pas par respiration(deja expliqué)

vous comprenez pas les chiffres et melangez tout.....
vous comprenez pas la notion de Potentiel de réchauffement global d'un gaz
Vous comprenez pas la durée de vie d'un gaz (ou de demi vie)
vous melangez quantité et effet...
vous ne comprenez pas la difference entre la notion d'ajout dans l'atmosphere et d'echange.... deja expliqué a de nombreuses reprises..... (la difference entre combustion d'energie fossile et respiration par ex)
Vous ne comprenez pas que tout le monde sait que le climat a toujours changé et que cela fait parti des rapport du giec...
vous ne comprenez même pas qu'il n'y a pas de différence entre un climato sceptique et pi un climato auto proclamé "réaliste" cette appellation a jute pour but de donner l'impression d'etre "realiste" sinon donnez moi un lien vers la definition du terme..
etc. etc. etc. j'en ai des dizaines si vous voulez et juste pour le climat

donc pour faire simple.....
je vous demande juste une étude qui montrerait que les changement climatiques actuels ne sont pas causés par l humain......

par **Jeannot Lapin** Ven 25 Aoû - 11:57

Bas38 : en fait on sait rien, mais on a décidé à l'ONU et son avatar le GIEC, que c'était 100% anthropique (on a même bidonné les relevés de températures écrits noir sur blanc pour que leurs chiffres collent) et dû aux Européens, parce que c'est eux qui se sont industrialisés les premiers et ont exploité l'Afrique (alors qu'en fait on l'a développé), et donc qui doivent payer.
En fait on se sert de ça pour abreuver l'idéologie tiers-mondiste. Ce qui est marrant c'est qu'on a vu ce revirement quand l'URSS a commencé à pas sentir bon, début des années 70. Ils ont cherché comment aller justifier leur idéologie gauchiste anti-Européenne et ils ont trouvé et ont fait un appel du pied à tous les gauchistes pour rejoindre le mouvement fourre-tout écolo.
En France ça a moins bien marché grâce à Brice Lalonde, qui a dirigé une vrai mouvement écologiste réaliste, mais il a pas fait long feu face à la horde de gauchistes et à l'organisation de la gauche entière pour soutenir les plus extrêmistes.
Actuellement toute personne, même des chercheurs, qui aboutirait à des résultats qui ne confirment pas les thèse du GIEC sont rapidement mis à l'écart, leur moyens de recherche défaits, leur diplômes invalidés...

La Chine, la Russie et les Etats-Unis profitent énormément de cette argumentation et ne laissent pas se développer en Europe le moindre doute, alors qu'eux-mêmes ne font aucun effort dans le sens où on nous l'impose. Même mieux : Etats-Unis, Canada et notamment la Russie se félicitent de ce réchauffement qui ne leur apportera que des avantages. La Chine, par ailleurs, d'après les estimations d'évolution vers le réchauffement comme ça a été au moment des glaciations, n'est que très peu affectée par ces changements.
Il faut être aveugle pour pas voir ce qui se passe.
L'argumentaire de l'Europe qui exploite l'Afrique étant l'argumentaire le plus faux qui existe, les Européens étant les seuls qui aient aidé les Africains par le passé pendant que toutes les autres régions ont essayé de saboter le développement de ce continent.

Pour ce qui est des études, l'étude du GIEC étant bidon à la base (des emails hackés de 2010 ont dévoilé que n'ayant pas su démontrer le réchauffement ces bureaucrates du GIEC l'ont fabriqué). Quant à la relation CO2-réchauffement elle n'est démontrée que par une expérience éprouvette où on montre que le CO2 a une capacité (très faible) d'effet de serre.

Je remarque qu'actuellement, aucun des satellites envoyés pour mesurer l'atmosphère n'est à même de démontrer une quelconque effet de serre dû au CO2, ou même que c'est l'effet de serre qui influe.
Il pour y avoir des effets solaires, avec les principaux chercheurs sur le sujet qui ont fait des découvertes notables, qui ont été mis à pied.
Il y a surtout un super-volcan en activité actuellement sous l'Antactique et qui fait fondre la calotte à bue d'oeil, mais ça ne fait pas la une.

par Bas38 Ven 25 Aoû - 12:10

Depuis quand... Le giec produit il des études ??

par **André de Montalembert** Ven 25 Aoû - 12:32

Bas38 a écrit:Depuis quand... Le giec produit il des études ??

Depuis 1988, c'est même son role!

par Bas38 Ven 25 Aoû - 12:39

A Dédé, erreur de jugement.... Le giec regroupe des etudes il n en produit aucune

par **André de Montalembert** Ven 25 Aoû - 12:59

Bas38 a écrit:A Dédé, erreur de jugement.... Le giec regroupe des etudes il n en produit aucune

Sauf que:
Quelles sont les trois parties constituant un rapport du GIEC ?
Il se composera comme par le passé des parties suivantes : Les bases scientifiques (groupe de travail 1 - août 2021) Les conséquences, l'adaptation et la vulnérabilité (groupe de travail 2 - février 2022) L'atténuation des changements climatiques (groupe de travail 3 - mars 2022)
C'est quoi un groupe de travail d'expert?
Pour parachever l'élaboration d'un rapport, les gouvernements membres du GIEC l'entérinent, à l'issue d'un échange entre les utilisateurs du rapport – les gouvernements – et ceux qui l'ont rédigé – les scientifiques.
Le GIEC c'est aussi des scientifiques donc des gens qui PRODUISENT des études!

par **Jeannot Lapin** Ven 25 Aoû - 13:43

Dédé 2B a écrit:
Bas38 a écrit:A Dédé, erreur de jugement.... Le giec regroupe des etudes il n en produit aucune
Sauf que:
Quelles sont les trois parties constituant un rapport du GIEC ?
Il se composera comme par le passé des parties suivantes : Les bases scientifiques (groupe de travail 1 - août 2021) Les conséquences, l'adaptation et la vulnérabilité (groupe de travail 2 - février 2022) L'atténuation des changements climatiques (groupe de travail 3 - mars 2022)
C'est quoi un groupe de travail d'expert?
Pour parachever l'élaboration d'un rapport, les gouvernements membres du GIEC l'entérinent, à l'issue d'un échange entre les utilisateurs du rapport – les gouvernements – et ceux qui l'ont rédigé – les scientifiques.
Le GIEC c'est aussi des scientifiques donc des gens qui PRODUISENT des études!

Dédé, te fatigues pas. Ces études ont été modifiées pour que ça colle, parce que les chiffres ne collaient pas au départ. Ils ont fait ça à plusieurs reprises, même au grand jour. Ils s'en cachent plus.

Et dans les études, les suppositions parmi d'autres sont reprises par le GIEC comme un fait accompli et ce qui ne leur plait pas, n'est pas pris en compte.
Comme tout ça est assez public et connu, je suppose que les politiciens souvent énarques sont pas bêtes, et viennent citer le GIEC comme un référence incontestable, on peut en tirer la conclusion que ce sont des vendus contre nous.
Par ailleurs toutes les entreprises et pseudo-scientifiques qui relaient le GIEC le font pour le business, envers les simplets qui gobent tout ça parce que c'est la version officielle... vous savez les suivistes maladifs, une bonne partie de la population, quelque soit le régime.
Il est particulièrement incorrect politiquement de critiquer le GIEC qu'on soit de droite ou de gauche... on est tout de suite considéré complotiste, et affublé de toutes sortes de sobriquets.

D'ailleurs cette propagande se charge de nous rabaisser en nous collant cette débile mentale de Greta Thunberg en tant que porte-parole du GIEC aux masses, pour bien monter à quel niveau on est mis.

par **André de Montalembert** Ven 25 Aoû - 14:43

Jeannot, je suis pas un adepte du complotisme....tu as beau t'en défendre c'est ce que tu fais!

par Bas38 Ven 25 Aoû - 15:59

Mais dans tout cela le giec ne produit toujours pas d études Dédé..... Ou n en finance pas..
Sous entendez vous que les scientifiques qui font partis du giec.... Orientent volontairement leurs études?

Peut on dire que la fnsea produit du lait?

par **André de Montalembert** Ven 25 Aoû - 16:39

Bas38 a écrit:Mais dans tout cela le giec ne produit toujours pas d études Dédé..... Ou n en finance pas..
Sous entendez vous que les scientifiques qui font partis du giec.... Orientent volontairement leurs études?

Peut on dire que la fnsea produit du lait?

Si il produit des études à partir de ses ingénieurs et chercheurs! Et elles sont financés par 126 pays si mes souvenirs sont bon!
Pourquoi veut tu que leurs recherches soient orientées, toi aussi tu es dans le complotisme?

PS:
Le budget du GIEC
Les États-membres peuvent contribuer volontairement au budget annuel du GIEC qui est d’environ 6 millions d’euros.

Pendant le 6e cycle, la contribution annuelle de la France s’est élevée à 1 million d’euros. Elle est alimentée par trois ministères : Transition écologique, Affaires étrangères, Recherche. Entre 2016 et 2023, la France a aussi financé le fonctionnement de l’unité de support technique du groupe de travail 1.

Les groupes de travail sont composés de scientifiques s’engageant bénévolement comme experts (environ 8 mois d’équivalent temps plein répartis sur 3 ans).
https://www.ecologie.gouv.fr/comprendre-giec

par Contenu sponsorisé