Retraites : pourquoi sont ils tous aveugle ?

[Minos de Rhadamanthe]

En France, les retraites sont financées par des charges sur les salaires...
Or, la décision de financer les retraites sur les salaires a été prise à une époque ou il y avait 8 salariés pour 1 retraité, donc, un système viable !

Les temps ont largement changés et maintenant on arrive à pratiquement 2 salariés pour 1 retraité !!
Le système n'est donc plus finançable en l'état !! C'est mathématique !

Du coup, tous nos intellectuels de comptoir qui nous gouvernent ne voient que trois solutions :
- Augmenter les cotisations sur els salaires, mais alors cela reviendrait à baisser le pouvoir d'achat des travailleurs.. donc NON !
- Diminuer les pensions de retraite, mais, même chose, diminution du pouvoir d'achat des retraités, donc NON !
- Augmenter l'âge de départ à la retraite pour augmenter le temps de cotisation et diminuer le temps de retraite, et c'est ce qui semble être à l'ordre du jour...

Mais PAS UN SEUL DE NOS ZELITES n'a pensé qu'il suffirait de CHANGER le type de financement du système de retraite !!
Notre système de retraite a été pensé à une époque où la puissance économique d'une nation dépendait en grande partie de sa population, or ce n'est absolument plus vrai de nos jours !! tout est automatisé ! La puissance dépend plus de vos machines que de votre personnel aujourd'hui !!!
Là où il fallait 100 personnes pour faire une route, il n'en faut plus que 15 !!

Si, au lieu de faire financer notre système de retraite par des charges salariales, on le faisait tout simplement financer par un taxe sur le matériel de production ?
Haaaa, oui, je sais, j'en entend déjà crier : Encore une taxe sur la production !!
Et je vous comprend, je suis le premier à haïr ces taxes !!

Mais remettons tout à plat : Ce ne serai pas une taxe de plus, mais une taxe qui remplacerait une charge !
Car, bien évidemment, la charge que constitue la retraite serai entièrement supprimée des salaires !!
De plus cette taxe serait revue périodiquement (tous els 5 ans par exemple) en fonction des besoins calculés par l'INSEE.
Donc une taxe dont le taux ne serai JAMAIS laissé libre aux politiques !!! Mais serait calculée par une formule inaliénable !

On taxerai quoi alors ?
Ben, toutes les machines qui remplacent des humains, donc des salaires !
Tout automatisme, ordinateur, tracteur, pelleteuse, etc...
Un barème à discuter, bien sûr, en fonction de chaque secteur d'activité.
De plus, une partie de cette manne pourrait venir des taxes d'importation sur les produits manufacturés hors UE qui ont un équivalent dans l'UE...
(Ex : sur TV, s'il n'y a aucun producteur de Tv dans l'UE, pas de taxe, s'il y a au moins un producteur de TV dans l'UE, alors taxe ! et la taxe sera d'autant plus importante que le nombre de producteur du dit bien sera important dans l'UE !)
Histoire que les gentils importateurs paient aussi leur part ! (produits d'importation plus cher => achat de produits locaux => plus d'emplois locaux)

Qu'en dites vous ?!
A vos claviers !!

PS : Les trolls pas utile de perdre du temps à écrire, passez votre chemin...

[Jeannot Lapin]

OUi, bien sûr. L'état le plus socialiste d'Europe, avec un système au bord de la faillite (comme le notre aujourd'hui), à la fin des années 90, la Suède, a décidé de changer de système.
Un système par points par répartition pour moitié, finançant quasiment le minimum vieillesse selon les revenus, puis un système par CAPITALISATION (moitié, moitié donc) qu'on pourra toucher au moment de la retraite.
Ce système par capitalisation offre un double avantage :
1) Les gens reçoivent leur retraité qu'ils ont placé, et personne, ni eux, n'ont de compte à rendre à personne. Notamment les syndicats et la fonction publique qui volent les cotisants.
2) En capitalisant, donc, notamment en actions, ils investissent et principalement dans ce qui les intéressent : leur propre industrie.
Mieux : quand ils investissent à l'étranger ils pèsent sur l'économie et la politique des pays étrangers à l'égard de la Suède, deviennent des influenceurs et des groupes de pression à l'étranger au bénéfice d'eux-mêmes, le peuple, et leurs propres idées, et non pas des bureaucrates des administrations gouvernementales qui ont leur propre agenda et faciles à corrompre, et par ailleurs très limités en droits, en tant que représentant d'un gouvernement étranger...
C'est bête comme idée et ça marche très bien.
On se plaint du pouvoir des fonds de retraite anglo-saxons qui font le pluie et le beau temps sur l'économie française... alors qu'on peut nous mêmes faire exactement la même chose.
La Suède est un pays socialiste, dans l'âme, à l'instinct grégaire. Nous pas. On est exactement l'opposé. C'est connu, on est super-individualistes. Du coup on pourrait faire de la retraite par capitalisation à 100% !

[Minos de Rhadamanthe]

Jeannot Lapin, rien n'empêche de continuer à avoir une retraite minimale financée par le système décrit complété par un système par capitalisation...

Le système entièrement par capitalisation comporte des risques que les retraités américains ont expérimentés en 2008... Quand on à eut le malheur de mettre tous ses oeufs dans le même panier et que le panier tombe par terre... Il ne vous reste plus que vos yeux pour pleurer...

Un système hybride avec une base financée par la taxe retraite et un complément financer par la capitalisation me semble un compromis valable.
Qu'en dites vous ?

[Plaristes Evariste]

Ce sont des charges pour l'employeur pour le salarié c'est du salaire !


Moi je le compte comme ça. Ce salaire supplémentaire et obligatoire peut-être supporté si on retire la taxe foncière.

Je juge personnellement ce dernier moins essentiel.

Dans un cadre protectionniste c'est envisageable.

on le faisait tout simplement financer par un taxe sur le matériel de production ?

Taxer le capital? En plus vous en taxez pas le capital financier vous taxez le capital fixe et solide.
Vous voulez encore plus nous désindustrialiser niquer la croissance?


De toute manière ce capital ce n'est que du travail mort. En gros c'est comme conserver le système actuel mais de garder uniquement les cotisations des salariés qui bossent dans le secteur de la mécanisation/automatisation.


C'est débile.

Vous voyez bien que plus on mécanise plus les prix chutent. Ricardo la valeur travail ça vous parle?
Les machines ne travaillent pas.

Les machine c'est comme les matière première ça ne rapporte rien, tu ne peux pas dans une économie de marché concurrentiel libre et non faussée, faire du profit dessus, c'est du travail  humain mort. Tu ne peux que inclure leur prix dans a production.


C'est donc un argument pour qu'on aille vers une société de moins en moins marchande, donc pour le socialisme.

[Minos de Rhadamanthe]

Ce sont des charges pour l'employeur pour le salarié c'est du salaire !


Moi je le compte comme ça. Ce salaire supplémentaire et obligatoire peut-être supporté si on retire la taxe foncière.

Je juge personnellement ce dernier moins essentiel.

Dans un cadre protectionniste c'est envisageable.

Les charges salariales NE SONT PAS DU SALAIRE DIFFERE !!
Toute personne qui pense cela n'a toujours RIEN compris au système !!

on le faisait tout simplement financer par un taxe sur le matériel de production ?

Taxer le capital? En plus vous en taxez pas le capital financier vous taxez le capital fixe et solide.
Vous voulez encore plus nous désindustrialiser niquer la croissance?


De toute manière ce capital ce n'est que du travail mort. En gros c'est comme conserver le système actuel mais de garder uniquement les cotisations des salariés qui bossent dans le secteur de la mécanisation/automatisation.

Relisez... encore...
Je ne propose pas de taxer le capital, mais les machines qui remplacent les hommes, vous devriez être heureux !!

C'est débile.

Vous voyez bien que plus on mécanise plus les prix chutent. Ricardo la valeur travail ça vous parle?
Les machines ne travaillent pas.

Les machine c'est comme les matière première ça ne rapporte rien, tu ne peux pas dans une économie de marché concurrentiel libre et non faussée, faire du profit dessus, c'est du travail  humain mort. Tu ne peux que inclure leur prix dans a production.


C'est donc un argument pour qu'on aille vers une société de moins en moins marchande, donc pour le socialisme.

Et c'est JUSTEMENT pour ça que j'avais demandé aux troll qui ne comprennent rien de passer leur chemin...

[Dan 26 ? passionné]

Un système hybride avec une base financée par la taxe retraite et un complément financer par la capitalisation me semble un compromis valable.
Qu'en dites vous ?

Capitalisation   sur des supports  sains,  et aussi  une  égalisation   des régimes  spéciaux   qui  sont financés   par  nos caisses  de  retraite, et  surtout   un allongement  de  la durée  de travail, avec  modération  pour les travaux  pénibles . Il n'y a pas d'autres solutions . Sans compter   tous   les centenaires   que  l'on finance  encore et qui sont   en Afrique !!!
Voir le rapport Pratt  à ce sujet.
Le problème de  la pérennité    des  caisses   de retraite, passe par toutes   ces  modifications .

une taxe sur le matériel de production ne toucherait que certaines entreprises , et gréverait les marges des entreprises si l'annulation de la cotisation retraite , ne correspond pas à une baisse de salaire .
Je ne pense pas que l'ensemble du personnel soit près à voir son salaire net baisser.
Donc un charge supplémentaire seulement sur certaines entreprises, avec une augmentation de charges !!!

amicalement

[Minos de Rhadamanthe]

Dan, il est évident que les régimes spéciaux seront supprimés avec ce système !!
TOUS les régimes spéciaux !! (Plus de régimes spéciaux pour les hauts fonx avec retraite en platine, par exemple !!)
Tous EGAUX par rapport à la retraite de base, puis chacun se fera sa propre complémentaire en fonction de ses possibilités (et de sa volonté !).

[Dan 26 ? passionné]

Dan, il est évident que les régimes spéciaux seront supprimés avec ce système !!
TOUS les régimes spéciaux !! (Plus de régimes spéciaux pour les hauts fonx avec retraite en platine, par exemple !!)
Tous EGAUX par rapport à la retraite de base, puis chacun se fera sa propre complémentaire en fonction de ses possibilités (et de sa volonté !).

Je suis d'accord il est urgent de remettre la notion de "prévoyance ", dans l'esprit de tous .C'est une valeur qui s'est perdue

Amicalement

[Plaristes Evariste]

Je ne propose pas de taxer le capital, mais les machines qui remplacent les hommes, vous devriez être heureux !!

Même Dan réalise que c'est du capital. Un capital qui peut très bien exister sous le socialisme d’ailleurs.

Et c'est JUSTEMENT pour ça que j'avais demandé aux troll qui ne comprennent rien de passer leur chemin...

Nah c'est justement que ma manière de comptabiliser tout profit fait sur les mahcine sou matière première comme de la spéculation et non de la production est bonne et valide.

Vous ne pouvez pas contre-argumenter.

C'est dans les théories de base de Ricardo et smith  révisées pour qu’elles soient cohérentes.

Si t'arrives à automatiser toute la production jusqu'à l'entretien de est machines genre 100% automatisé. On est d'accord qu'à ce moment là t'as merde elle vaut rien, et c'est la prise au tas.
On est d'accord? Sinon, prouvez-moi que j’ai tords. (Dire que j'y connais je ne n'est pas une preuve.)
Donc tu ne eux pa svraiment taxer le matos en lui même.
SI tu taxe le matos tu ne taxes pas la production, mais le fruit du travail

En gros ton Plan génial c'est juste mettre de la TVA de malade sur les frabricant d'outils et de machines avancées.

Tu va niquer tout le progrès technique, après faudra assumer ton côté décroissant retour à la terre. Parce-que le travail humaine est compressible pas celui des machines. Donc tu va niquer tout intérêt à investir dans l'industrie lourde, déjà que c'est pas évidemment, donc les capitaloches vont faire que de la magouille financière !

@Dan
Pratt dit de la daube !

[Plaristes Evariste]

Vous voulez aussi le retour au moyen-âge Dan?

Non, mais on savait que vous n'étiez pas très progressistes mais là....

La solution au problème de l’automatisation est pourtant très simple :
S'éloigner prorgessivement de l’économie marchande.


En quoi ma solution est débile? Dîtes-le moi. Des empires comme l’empire Inca fonctionnait très biens ans marchés. L'abondance généré par le progrès technique fait que nous retourneront tôt ou tard vers ce genre de modèle de société.

Je ne troll pas. Je dis ce que je pense.

[Minos de Rhadamanthe]

Je ne propose pas de taxer le capital, mais les machines qui remplacent les hommes, vous devriez être heureux !!

Même Dan réalise que c'est du capital. Un capital qui peut très bien exister sous le socialisme d’ailleurs.

Une machine est du capital, mais le capital n'est pas forcément une machine...
Votre assertion disant que je veux taxer le capital est donc fausse...
CQFD

Et c'est JUSTEMENT pour ça que j'avais demandé aux troll qui ne comprennent rien de passer leur chemin...

Nah c'est justement que ma manière de comptabiliser tout profit fait sur les mahcine sou matière première comme de la spéculation et non de la production est bonne et valide.

Vous ne pouvez pas contre-argumenter.

Ben, si justement, relisez ci-dessus...

C'est dans les théories de base de Ricardo et smith  révisées pour qu’elles soient cohérentes.

Si t'arrives à automatiser toute la production jusqu'à l'entretien de est machines genre 100% automatisé. On est d'accord qu'à ce moment là t'as merde elle vaut rien, et c'est la prise au tas.

Combien de fois faudra-t-il vous demandé de penser par vous même ?!
Les théories dépassées des rigolos des siècles derniers ne sont plus du tout valides !!

On est d'accord? Sinon, prouvez-moi que j’ai tords. (Dire que j'y connais je ne n'est pas une preuve.)
Donc tu ne eux pa svraiment taxer le matos en lui même.
SI tu taxe le matos tu ne taxes pas la production, mais le fruit du travail

En gros ton Plan génial c'est juste mettre de la TVA de malade sur les frabricant d'outils et de machines avancées.

Tu va niquer tout le progrès technique, après faudra assumer ton côté décroissant retour à la terre. Parce-que le travail humaine est compressible pas celui des machines. Donc tu va niquer tout intérêt à investir dans l'industrie lourde, déjà que c'est pas évidemment, donc les capitaloches vont faire que de la magouille financière !

Le but de cette taxe est de financer les retraites, vous avez compris ça au moins ?
Comme le TRAVAIL humain ne le pourra plus, puisqu'il a tendance à disparaitre au profit de la mécanisation, le but est de faire financer les retraites de base par cette taxe sur le matériel de production. Cette taxe étant stable pour 5 ans, elles sera facilement incluse dans les couts de fabrications.
Les entrepreneurs peuvent gérer les taxes, ce qu'ils n'aiment pas c'est l'instabilité !!

[Minos de Rhadamanthe]

Je ne troll pas. Je dis ce que je pense.

C'est JUSTEMENT ça qu'on appelle un trollage de votre part...

[Edouard de Montmonrency]

... Le problème numéro 1, c'est le travail des femmes.

Comme elles ont 8 ans de plus d'espérance de vie que les hommes en moyenne, il faut augmenter l'âge de départ en retraite de 8/2 ans (de 60 ans jadis, à théoriquement 64 ans maintenant). Petit à petit on y arrive à ces 64 ans (comme dans les autres pays membre de l'UE).

Les hommes y perdent (et les compagnes de ces hommes aussi).

[Minos de Rhadamanthe]

LA question est LE FINANCEMENT des retraites...
Comment sortir de cette équation irrésoluble ?
Réponse, en changeant les axiomes du problème !!
Quand on ne peut pas résoudre un problème dans un cadre donné, il faut savoir sortir du cadre :
exemple :

X        X        X

X        X        X

X        X        X

Tracez 4 traits sans lever le crayon passant par tous les points X du dessin...

[Plaristes Evariste]

Une machine est du capital, mais le capital n'est pas forcément une machine...

Si vous remontez vous verrez que je mentionne que le capital peut exister sous plusieures formes, j'en cites quelques unes.

donc vous ne démontrez rien. Vous démontrer mon point.

Si vous pénalisez le capital fixe, et solide, vous allez réorienter l'investissement dans la spéculation et magouille financière en tous genre.
C'ets pire que je juste taxer les profit (c'est à dire capital liquide).
Votre idée est pire que celle de merluchon de taxer le chiffre d'affaire.

CQFD.

Vous ne faîtes mêmes pas gaffe à ce que vous dîtes.

Les théories dépassées des rigolos des siècles derniers ne sont plus du tout valides !!

Certaines choses ne font parfois que de muter sans vraiment disparaître.
Et quand les choses ont changé il faut le démontrer. On procède comme ça chez les marxiste, si une théorie du XIX° n'est plus valide il faut non seulement expliquer pourquoi mais comment on est arrivé là.

Or je ne vous ai jamais vu procéder à ce genre d'explications.

Le but de cette taxe est de financer les retraites, vous avez compris ça au moins ?

Si vous taxez un truque qui dans le PIB ne vaut rien vous allez drastiquement diminuer les recettes.
Tout en niquant notre éco.
Autant inclure dans le salaire les besoin et droit du travailleurs, c'est testé et approuvé. C'est une source de production fiable, et on sait que le travail humain dégage plus de valeur économique que n'importe quel autre source de production.

En faîtes si on retournait au moyen-âge là d'un coup par magie, on aurait une déflation de dingue, parce-que la quantité de travail humain derrière chaque putain de clou (pour reprendre un exemple qui tenait au cœur de ricardo et smith.) c'était 2 jours. Plus tu mécanises et produit efficacement plus valeur s'effondre.

Maintenant si on arrive au problème inverse :

Si t'arrives à automatiser toute la production jusqu'à l'entretien de est machines genre 100% automatisé. On est d'accord qu'à ce moment là t'as merde elle vaut rien, et c'est la prise au tas.

Tu peux rien taxer car on est arrivé à un moment de l'histoire ou la production est gratos. Et ce qui ne te coûte rien à produire tu peux le donner gratuitement.

Pour justifier un prix au machin faudrait qu'un connard de monopole ou une mafia de cartels ou trust monopolisent le truque pour imposer des prix.

Tu vois où je veux en venir?
Après tu va me demander on fait comment entre les deux, mais ça ça sera ua prochain message.

[Plaristes Evariste]

En gros a machine est capable de travail concret mais incapable de travail abstrait.

[Plaristes Evariste]

LA question est LE FINANCEMENT des retraites...
Comment sortir de cette équation irrésoluble ?
Réponse, en changeant les axiomes du problème !!
Quand on ne peut pas résoudre un problème dans un cadre donné, il faut savoir sortir du cadre :
exemple :

X        X        X

X        X        X

X        X        X

Tracez 4 traits sans lever le crayon passant par tous les points X du dessin...

Vous partez sur la bonne voix mais nous on a pas choisi les mêmes axiomes.

[Jean-Louis de Toqueville]

En France, les retraites sont financées par des charges sur les salaires...
Or, la décision de financer les retraites sur les salaires a été prise à une époque ou il y avait 8 salariés pour 1 retraité, donc, un système viable !

Les temps ont largement changés et maintenant on arrive à pratiquement 2 salariés pour 1 retraité !!
Le système n'est donc plus finançable en l'état !! C'est mathématique !

Du coup, tous nos intellectuels de comptoir qui nous gouvernent ne voient que trois solutions :
- Augmenter les cotisations sur els salaires, mais alors cela reviendrait à baisser le pouvoir d'achat des travailleurs.. donc NON !
- Diminuer les pensions de retraite, mais, même chose, diminution du pouvoir d'achat des retraités, donc NON !
- Augmenter l'âge de départ à la retraite pour augmenter le temps de cotisation et diminuer le temps de retraite, et c'est ce qui semble être à l'ordre du jour...

Mais PAS UN SEUL DE NOS ZELITES n'a pensé qu'il suffirait de CHANGER le type de financement du système de retraite !!
Notre système de retraite a été pensé à une époque où la puissance économique d'une nation dépendait en grande partie de sa population, or ce n'est absolument plus vrai de nos jours !! tout est automatisé ! La puissance dépend plus de vos machines que de votre personnel aujourd'hui !!!
Là où il fallait 100 personnes pour faire une route, il n'en faut plus que 15 !!

Si, au lieu de faire financer notre système de retraite par des charges salariales, on le faisait tout simplement financer par un taxe sur le matériel de production ?
Haaaa, oui, je sais, j'en entend déjà crier : Encore une taxe sur la production !!
Et je vous comprend, je suis le premier à haïr ces taxes !!

Mais remettons tout à plat : Ce ne serai pas une taxe de plus, mais une taxe qui remplacerait une charge !
Car, bien évidemment, la charge que constitue la retraite serai entièrement supprimée des salaires !!
De plus cette taxe serait revue périodiquement (tous els 5 ans par exemple) en fonction des besoins calculés par l'INSEE.
Donc une taxe dont le taux ne serai JAMAIS laissé libre aux politiques !!! Mais serait calculée par une formule inaliénable !

On taxerai quoi alors ?
Ben, toutes les machines qui remplacent des humains, donc des salaires !
Tout automatisme, ordinateur, tracteur, pelleteuse, etc...
Un barème à discuter, bien sûr, en fonction de chaque secteur d'activité.
De plus, une partie de cette manne pourrait venir des taxes d'importation sur les produits manufacturés hors UE qui ont un équivalent dans l'UE...
(Ex : sur TV, s'il n'y a aucun producteur de Tv dans l'UE, pas de taxe, s'il y a au moins un producteur de TV dans l'UE, alors taxe ! et la taxe sera d'autant plus importante que le nombre de producteur du dit bien sera important dans l'UE !)
Histoire que les gentils importateurs paient aussi leur part ! (produits d'importation plus cher => achat de produits locaux => plus d'emplois locaux)

Qu'en dites vous ?!
A vos claviers !!

PS : Les trolls pas utile de perdre du temps à écrire, passez votre chemin...

C'est une bonne idée, qui part sur un postulat simple et séduisant, celui de substituer la charge des cotisations retraites des employeurs assise sur les salaires à une taxe, de rapport équivalent, assise sur le matériel de production ou tout autre élément pertinent (chiffre d'affaires, valeur ajoutée, etc...).

D'abord ce transfert devrait être étudié de telle sorte qu'il n'aggrave pas les charges des entreprises françaises. Ensuite, l'intérêt du système serait de faire cotiser les productions importées, ce qui est fort intéressant compte tenu des forts volumes de produits importés (585 Md*€ en 2021).

Je me demande d'abord si cette solution est légale par rapport aux règles de l'OMC et du principe européen et mondial de la libre circulation des marchandises. En gros, ne serait-ce pas un obstacle aux échanges ? C'est trop beau pour que personne n'y ait pensé avec succès.

D'autre part, pour qu'un tel système fonctionne, il faut nécessairement impliquer l'État, afin d'avoir connaissance de la valeur des marchandises, y compris importées, des déclarations douanières et fiscales, afin d'asseoir la taxe sur les entreprises, y compris celle qui importent. Seul l'État central possède ces éléments. La gestion du processus échapperait donc à nos fameux "partenaires sociaux" et à leurs caisses de gestion des retraites, lesquels ne seraient bien sûr pas d'accord. C'est le premier obstacle.

Et enfin, les syndicats de salariés, également jaloux de leurs prérogatives, ne devraient pas accepter ce changement pour les mêmes raisons. Mais l'État peut toujours passer outre.


.

[Jean-Louis de Toqueville]

LA question est LE FINANCEMENT des retraites...
Comment sortir de cette équation irrésoluble ?
Réponse, en changeant les axiomes du problème !!
Quand on ne peut pas résoudre un problème dans un cadre donné, il faut savoir sortir du cadre :
exemple :

X        X        X

X        X        X

X        X        X

Tracez 4 traits sans lever le crayon passant par tous les points X du dessin...

Vous partez sur la bonne voix mais nous on a pas choisi les mêmes axiomes.

On peut savoir ce que vous avez choisi "VOUS" ?


.

[Plaristes Evariste]

D'autre part, pour qu'un tel système fonctionne, il faut nécessairement impliquer l'État, afin d'avoir connaissance de la valeur des marchandises, y compris importées, des déclarations douanières et fiscales, afin d'asseoir la taxe sur les entreprises, y compris celle qui importent. Seul l'État central possède ces éléments. La gestion du processus échapperait donc à nos fameux "partenaires sociaux" et à leurs caisses de gestion des retraites, lesquels ne seraient bien sûr pas d'accord. C'est le premier obstacle.

Normal si tu veux ré-ancrer ta source de recettes dans le PIB faut passer par l'état ceci dit sa manière est sous optimale pour les raisons que j’ai cité plus haut.

[Dan 26 ? passionné]

"omega95"  a dit
Une machine est du capital, mais le capital n'est pas forcément une machine...
Votre assertion disant que je veux taxer le capital est donc fausse...

il a toujours eu de la peine à comprendre , pourtant " un taxe sur le matériel de production ?", c'est assez simple à comprendre ce sont toutes les machines industrielles qui fabriquent !!!Seul problème cela ne concerne que les machines, beaucoup d'entreprises, et de commerce n'utilisent pas de machines

Ben, si justement, relisez ci-dessus...  

ce qu'il dit ne veut encore rien dire !!!

[et c'est la prise au tas.

comprenne qui pourra !!!

Le but de cette taxe est de financer les retraites, vous avez compris ça au moins ?

il ne comprends pas!!!

Comme le TRAVAIL humain ne le pourra plus, puisqu'il a tendance à disparaitre au profit de la mécanisation, le but est de faire financer les retraites de base par cette taxe sur le matériel de production. Cette taxe étant stable pour 5 ans, elles sera facilement incluse dans les couts de fabrications.

Un partie du travail seulement, et encore dans l'industrie, le transport, et l'agriculture , il y a des pans entiers de l'économie qui ne sera pas concerné !!!cela va faire de la discrimination

Les entrepreneurs peuvent gérer les taxes, ce qu'ils n'aiment pas c'est l'instabilité !!

et les charges trop importantes . C'est incroyable qu'il y ait encore des personnes qui pensent que les entreprises n peuvent encore absorber des charges , il est pourtant simple que cela toujours à des répercutions sur les prix de vente.
Exemple l'augmentation du prix de l 'énergie est forcement répercuté sur les prix de vente au consommateur .

Pour moi dans de nombreux domaines il n'y a qu'une solution, que l'état dans son ensemble réduise toutes les dépenses , dans tous les domaines . C'est la seule solution!!!Si non ce ne sont que des ajustements qui ne durent pas

Amicalement

[Plaristes Evariste]

LA question est LE FINANCEMENT des retraites...
Comment sortir de cette équation irrésoluble ?
Réponse, en changeant les axiomes du problème !!
Quand on ne peut pas résoudre un problème dans un cadre donné, il faut savoir sortir du cadre :
exemple :

X        X        X

X        X        X

X        X        X

Tracez 4 traits sans lever le crayon passant par tous les points X du dessin...

Vous partez sur la bonne voix mais nous on a pas choisi les mêmes axiomes.

On peut savoir ce que vous avez choisi "VOUS" ?


.

Nous a choisi de mettre certains dogmes libéraux à la poubelle pour passer au protectionnisme et pratiquer du développement économique à l'ancienne. Tous les profits qui partent depuis des décennies dans des paradis fiscaux sans que ça soit réinvesti ça sera fini.
Système de double monnaie ne vous en faîtes pas pour les détails on a tout prévu. Ducoup on a beaucoup à être compétitif.
On va faire comme les chinois sauf qu'on aura pas à vendre notre cul au capital étranger pour du transfert de technologie. Puissequ'on est déjà développé.
Avec cette méthode tous les gains en productivité font baisser les prix, ce qui sera important pour la suite. Mais vu que la part du salaire dans le PIB ne diminue pas et qu'on partage bien le travail, et qu'on a viré toute la partie profit qui partait dans la nature sans jamais être réinvesti ici.
Ça passe crème.


On va réindustrialiser, développer de nouvelles sources d'énergie (car on ne mécanise/automatise pas sans énergie). ET là seulement là on mécanise à donf.

Et à partri de là on diminue progressivement la taille du secteur marchand. AU fur et à mesure que l'état en tant qu'institution dépérit, on augmente le nombre de choses prises en charge par des caisses types sécu. T'augmentes le salaire socialisé, tu pompes à mort dans le secteur marchand pour financer des truques gratos.

Tu va me dire que c'est du suicide.

Mais si j’ai raison pour la valeur travail, et qu'en définitif on arrive à une société d'abondance où l'on produit de manière quasi gratos : Pourquoi ne pas passer à al prise au tas?
Le seul truque qu'on suicide c'est le secteur marchand de l’économie. Mais on aura développé le non marchand. Donc pas un problème.

Bien sûr chaque étape du processus prendra des décennies !
Mais en attendant, si on revient sur un développement économique à l'ancienne avec protectionnisme et contrôle des prix, les gains de productivité devraient compenser tout le reste.


Après tout on aura besoin de l'état, et historiquement c'est l'état qui a créé le marché via l'impôt en espèce (ou Solde du Soldat.) pourquoi ne pas laisser jouer son rôle de régulateur du marché?


D'ailleurs, en parlant on va retirer des impôts vu qu'on se servira sur la rente engrangé par la production de l'industrie nationalisée.
Ça fait aprti de la phase dépérissement de l'Etat.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Rien de ce que tu viens de décrire n'est possible dans une économie développée et nécessairement ouverte sur l'extérieur.

La Chine, les States peuvent se passer des autres pays du monde, pas la France, qui n'a ni pétrole, ni matières premières, ni ressources et minéraux rares.

De plus, l'échange de marchandises, d'hommes, d'idées, de valeurs, ce concepts, d'écrivains, de chercheurs, de savants, de techniciens, d'ingénieurs, de pratiques démocratiques, de technologies, etc... etc...etc .... est essentiel à la vie démocratique, sociale et économique d'un pays, tout comme à l'agrément des déplacements et séjours de sa population.

L'échange, c'est la vie... la vie c'est l'échange !

Toi, tu veux tout fermer, cadenacer pour appliquer ton communisme désuet et ruineux à la recherche vaine et éperdue de ton communisme théorique de bazar.

Sauf que les français, eux, ne veulent pas du tout de cette politique, ceux qui en portent un semblant de schéma, les bandits rouges poutou et la artaud ont fait chacun 0,5 % à la présidentielle.

Je parie que t'auras trouvé du boulot avant que le socialisme réel n'arrive en France, c'est dire !!!


.

[Plaristes Evariste]

.

Rien de ce que tu viens de décrire n'est possible dans une économie développée et nécessairement ouverte sur l'extérieur.

La Chine, les States peuvent se passer des autres pays du monde, pas la France, qui n'a ni pétrole, ni matières premières, ni ressources et minéraux rares.

De plus, l'échange de marchandises, d'hommes, d'idées, de valeurs, ce concepts, d'écrivains, de chercheurs, de savants, de techniciens, d'ingénieurs, de pratiques démocratiques, de technologies, etc... etc...etc .... est essentiel à la vie démocratique, sociale et économique d'un pays, tout comme à l'agrément des déplacements et séjours de sa population.

L'échange, c'est la vie... la vie c'est l'échange !

Toi, tu veux tout fermer, cadenacer pour appliquer ton communisme désuet et ruineux à la recherche vaine et éperdue de ton communisme théorique de bazar.

Sauf que les français, eux, ne veulent pas du tout de cette politique, ceux qui en portent un semblant de schéma, les bandits rouges poutou et la artaud ont fait chacun 0,5 % à la présidentielle.

Je parie que t'auras trouvé du boulot avant que le socialisme réel n'arrive en France, c'est dire !!!


.

Il aura des phase de réindustrialisation. Et le protectionnisme sera un protectionnisme intelligent garanti par des traités billatéraux entre des états avec qui on aura des alliances stratégiques. Par exemple le vénézuela et des pays d'afrique pour le pétrole.


Cela vous semble impossible, mais nous comptons beaucoup sur des innovation technique qui sont désormais possibles.
En matière énergétique outre astrid et super phœnix qu'on va ressusciter, nous allons étudier la fusion froide.

On va aussi remettre à jour notre réseaux ferroviaire pour moindre dépendre du frêt par la route.

L'indépendance et l'autarcie complète sont impossible pour la France (ça le serait pour un pays comme la chine ou la Russie) Mais si la Coréee du nord arrive à tenir un pareil embargo, sûrement avec les alliances stratégiques qu'on av dévlopper tenir les quelques pénurie devrait être ud gâteau.

La corée du nord n'était pas dutout taillé pour l'Autarcie.

Au Final la quasi indépendance énergétique e France est possible grâce à nos connaissance dans le domaine du nucléaire. On produira tellement d'énergie que l'on pourra recycler le plastoc en pétrole pour notre industrie pétro-chimmique.
Et pareille avec les Algues. Ces technologies existent déjà.

Ça sera un moyen de piloter le surplus énergétique !


regardez en CHine toutes ces technologeis que des chercheur français se sontc ass éle cul à dvélopper et qu'ici en occident on ets pas foutu d'exploiter.

L'EPR en chien c'est nous. Et a Flammanville le projet est saboté par des escrologistes et politicards aux services des capitaloches.
Regardez comment es Rockfeller financent extinction rébellion et le GIEC, les magnats du pétrole dans l’écologie, quelle ironie.

Tout un tas de procédé merveilleux jugés pas assez rentables par les capitaloches jetés à la poubelle.

[Plaristes Evariste]

P.S : Les alliances stratégiques incluent la Russie.

Et les retraite ne sont pas un problème si on augmente le pIB et la production ce qui est impossible quand on est en concurrence avec des pays en voie de développement. T'as bien vu la désindustrialisation en France c'est un carnage.

[Contenu sponsorisé]