L'assemblée nationale

[Ulquiorra44]

Bonjour,

Lorsque la motion de censure spontanée est mis en place par l'assemblée nationale et qu'elle aboutit, la conséquence est la dissolution du gouvernement. J'ai deux questions svp

1/ La dissolution du gouvernement implique t il le premier ministre et tout les autres ministres ? Ou uniquement une partie des ministres ?

2/ Lorsque la motion de censure aboutit, est ce que le Président de la république possède la prérogative de refuser la démission du gouvernement ?

Merci d'avance

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

Moi j'ai une question. Pourquoi vous voulez savoir?

Croyez vous en l'existence d'une démocratie? Pensez vous que le peuple choisit réellement les lois et sa façon de vivre?

[Frère Barnabé]

Moi j'ai une question. Pourquoi vous voulez savoir?

Croyez vous en l'existence d'une démocratie? Pensez vous que le peuple choisit réellement les lois et sa façon de vivre?

les lois sont adressé pour les hors la loi , comme le coran qui vous voit des hors la loi, car n'ont pas de sagesse de comprendre sans les lois et donc sont des détenu(e)s pour l'éternité (prisonniers à vie peine incompressible sur Terre comme aux Cieux ) !!!

[Jean-Louis de Toqueville]

Bonjour,

Lorsque la motion de censure spontanée est mis en place par l'assemblée nationale et qu'elle aboutit, la conséquence est la dissolution du gouvernement. J'ai deux questions svp

1/ La dissolution du gouvernement implique t il le premier ministre et tout les autres ministres ? Ou uniquement une partie des ministres ?

2/ Lorsque la motion de censure aboutit, est ce que le Président de la république possède la prérogative de refuser la démission du gouvernement ?

Merci d'avance

Voici mes réponses:

1/ Une motion de censure, si elle est votée à la majorité des députés de l'Assemblée nationale, est adoptée. Dans ce cas, le Premier ministre doit remettre sa démission et celle de son gouvernement au Président de la République. C'est le gouvernement entier qui est démissionné, donc tous les ministres. Les ministres n'ont pas à donner leur avis, ils sont virés. Toutefois, dans ce cas, le Président de la République peut, en réponse, dissoudre l'Assemblée. Il peut aussi la dissoudre quant il le veut, c'est à sa discrétion, à condition qu'il respecte un délai d'un an entre chaque dissolution.

2/ En théorie, le Président peut, dans l'hypothèse que vous évoquez, refuser la démission du gouvernement, mais comme dans votre exemple, la démission est présentée par le Premier ministre après le vote d'une motion de censure, qui est un désavoeu du gouvernement, le Président a l'obligation matérielle et pratique d'accepter cette démission. S'il ne le faisait pas, la situation du gouvernement lorsqu'il présenterait des projets de lois à l'Assemblée, serait intenable. Aucun texte ne pourrait alors être voté.


Il faut bien savoir que sous la Vème République, le Président de la République est au centre des institutions, dont il est le gardien. La conséquence est que son rôle dans les institutions et l'équilibre des pouvoirs publics est majeur et qu'il a, en conséquence, des pouvoirs étendus, que certains trouvent trop importants par ailleurs.

.

[Ulquiorra44]

Moi j'ai une question. Pourquoi vous voulez savoir?

Croyez vous en l'existence d'une démocratie? Pensez vous que le peuple choisit réellement les lois et sa façon de vivre?

Bonjour,

Est ce que je crois en la démocratie, ce cas de figure où le pouvoir est au peuple ? Personnellement, cette question mérite plus qu'un simple oui ou un non. En effet, lorsque l'on entend que le pouvoir est au peuple, sous entendons nous "exclusivement " ? Cette distinction permet d'apporter une réponse plus précise.

Je pense que le peuple dispose d'une partie du pouvoir, dans le sens où il désigne directement (excepté les suffrages indirect, le maire par le conseil municipal, les sénateurs par les grands électeurs) la personne qui le représentera, fonction première des élections. En théorie cela est plutôt rassurant, en pratique, lorsqu'il y a une partie de la population qui manifeste comme lors des gilets jaunes, une partie assez significatif, et que le gouvernement ne fasse pas en sorte d'atténuer la colère des manifestants, de ce côte là oui on peut se poser la question, au final avons nous choisit les bonnes personnes.

[Ulquiorra44]

Bonjour,

Lorsque la motion de censure spontanée est mis en place par l'assemblée nationale et qu'elle aboutit, la conséquence est la dissolution du gouvernement. J'ai deux questions svp

1/ La dissolution du gouvernement implique t il le premier ministre et tout les autres ministres ? Ou uniquement une partie des ministres ?

2/ Lorsque la motion de censure aboutit, est ce que le Président de la république possède la prérogative de refuser la démission du gouvernement ?

Merci d'avance

Voici mes réponses:

1/ Une motion de censure, si elle est votée à la majorité des députés de l'Assemblée nationale, est adoptée. Dans ce cas, le Premier ministre doit remettre sa démission et celle de son gouvernement au Président de la République. C'est le gouvernement entier qui est démissionné, donc tous les ministres. Les ministres n'ont pas à donner leur avis, ils sont virés. Toutefois, dans ce cas, le Président de la République peut, en réponse, dissoudre l'Assemblée. Il peut aussi la dissoudre quant il le veut, c'est à sa discrétion, à condition qu'il respecte un délai d'un an entre chaque dissolution.

2/ En théorie, le Président peut, dans l'hypothèse que vous évoquez, refuser la démission du gouvernement, mais comme dans votre exemple, la démission est présentée par le Premier ministre après le vote d'une motion de censure, qui est un désavoeu du gouvernement, le Président a l'obligation matérielle et pratique d'accepter cette démission. S'il ne le faisait pas, la situation du gouvernement lorsqu'il présenterait des projets de lois à l'Assemblée, serait intenable. Aucun texte ne pourrait alors être voté.


Il faut bien savoir que sous la Vème République, le Président de la République est au centre des institutions, dont il est le gardien. La conséquence est que son rôle dans les institutions et l'équilibre des pouvoirs publics est majeur et qu'il a, en conséquence, des pouvoirs étendus, que certains trouvent trop importants par ailleurs.

.

Merci beaucoup pour votre réponse on ne peut plus claire, vous m'avez même donné d'autres éléments de réponse

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

[quote="Ulquiorra44"]

Je pense que le peuple dispose d'une partie du pouvoir, dans le sens où il désigne directement (excepté les suffrages indirect, le maire par le conseil municipal, les sénateurs par les grands électeurs) la personne qui le représentera, fonction première des élections.

Mais cette désignation vous la trouvez efficace? Vous la trouvez utile et bénéfique?
Pensez que cette "démocratie" est avantageuse pour le peuple? Est-ce pertinent de donner le pouvoir de choisir aux gueux par exemple?

[Stève Chevauchet]

Je pense que le peuple dispose d'une partie du pouvoir, dans le sens où il désigne directement (excepté les suffrages indirect, le maire par le conseil municipal, les sénateurs par les grands électeurs) la personne qui le représentera, fonction première des élections.

Mais cette désignation vous la trouvez efficace? Vous la trouvez utile et bénéfique?
Pensez que cette "démocratie" est avantageuse pour le peuple? Est-ce pertinent de donner le pouvoir de choisir aux gueux par exemple?

Pourquoi un "GUEUX" n' aurait pas son mot à dire? Et qu'entends-tu par "gueux" ?

[Ferdinand de Talmont]

Il ne s'agit pas d'avoir son mot à dire, mais que des politiques efficaces soient menées. En réalité l'avis de Mme Michu et de M. Tartempion n'a aucun intérêt, en monarchie c'est dit clairement, en démocratie, on fait mine de les laisser causer pour mieux les entuber. La seule différence c'est l'hypocrisie.

[Frère Barnabé]

Il ne s'agit pas d'avoir son mot à dire, mais que des politiques efficaces soient menées. En réalité l'avis de Mme Michu et de M. Tartempion n'a aucun intérêt, en monarchie c'est dit clairement, en démocratie, on fait mine de les laisser causer pour mieux les entuber. La seule différence c'est l'hypocrisie.

alors vous êtes contre le roi Salomon et sa justice ????

[Ulquiorra44]

Je pense que le peuple dispose d'une partie du pouvoir, dans le sens où il désigne directement (excepté les suffrages indirect, le maire par le conseil municipal, les sénateurs par les grands électeurs) la personne qui le représentera, fonction première des élections.

Mais cette désignation vous la trouvez efficace? Vous la trouvez utile et bénéfique?
Pensez que cette "démocratie" est avantageuse pour le peuple? Est-ce pertinent de donner le pouvoir de choisir aux gueux par exemple?

Théoriquement la démocratie est selon moi, le régime politique à suivre. En pratique on voit certaines incohérences, l'homme est avare de pouvoir, de richesse. Ce n'est pas tant le régime politique qui est à craindre, mais l'homme qui la dirige. Après bien entendu, que ce soit de manière théorique ou en pratique, la monarchie, l'oligarchie ne sont pas des régimes dans lesquels je souhaiterais vivre. Comme je l'ai précisé précédemment, en démocratie le peuple possède une partie du pouvoir (je ne pense pas qu'elle soit fictive), en monarchie le peuple subit plus ou moins la bienveillance ou non du dirigeant.

Concernant le "gueux", je suis d'accord avec " Stève Chevauchet", chacun à le droit de s'exprimer et de participer à la vie politique

[Frère Barnabé]

Je pense que le peuple dispose d'une partie du pouvoir, dans le sens où il désigne directement (excepté les suffrages indirect, le maire par le conseil municipal, les sénateurs par les grands électeurs) la personne qui le représentera, fonction première des élections.

Mais cette désignation vous la trouvez efficace? Vous la trouvez utile et bénéfique?
Pensez que cette "démocratie" est avantageuse pour le peuple? Est-ce pertinent de donner le pouvoir de choisir aux gueux par exemple?

Théoriquement la démocratie est selon moi, le régime politique à suivre. En pratique on voit certaines incohérences, l'homme est avare de pouvoir, de richesse. Ce n'est pas tant le régime politique qui est à craindre, mais l'homme qui la dirige. Après bien entendu, que ce soit de manière théorique ou en pratique, la monarchie, l'oligarchie ne sont pas des régimes dans lesquels je souhaiterais vivre. Comme je l'ai précisé précédemment, en démocratie le peuple possède une partie du pouvoir (je ne pense pas qu'elle soit fictive), en monarchie le peuple subit plus ou moins la bienveillance ou non du dirigeant.

Concernant le "gueux", je suis d'accord avec " Stève Chevauchet", chacun à le droit de s'exprimer et de participer à la vie politique

parcontre je suis contre le vote des Français(e)s à l'étranger , car ne voient pas les problèmes qui se passent reellement en France , bref fausse les résultats des Français(e)s en France métropolitaine et outremers !!!

[Ferdinand de Talmont]

Il ne s'agit pas d'avoir son mot à dire, mais que des politiques efficaces soient menées. En réalité l'avis de Mme Michu et de M. Tartempion n'a aucun intérêt, en monarchie c'est dit clairement, en démocratie, on fait mine de les laisser causer pour mieux les entuber. La seule différence c'est l'hypocrisie.

alors vous êtes contre le roi Salomon et sa justice ????

précisément non, lisez bien les messages avant de répondre.

[Edouard de Montmonrency]

...
parcontre je suis contre le vote des Français(e)s à l'étranger , car ne voient pas les problèmes qui se passent reellement en France , bref fausse les résultats des Français(e)s en France métropolitaine et outremers !!!

Il faut vivre plus de 6 mois par an dans le pays pour avoir le droit d'être "concerné" par le vote, et ce dans de nombreux pays du monde.
Ce qui est logique du reste.

[Ferdinand de Talmont]

Théoriquement la démocratie est selon moi, le régime politique à suivre.

Théoriquement la démocratie c'est le pouvoir du peuple, qui s'oppose dont à l'autorité de Dieu.
En tant que musulman conséquent vous devriez être contre la démocratie.

[Edouard de Montmonrency]

Théoriquement la démocratie est selon moi, le régime politique à suivre.

Théoriquement la démocratie c'est le pouvoir du peuple, qui s'oppose dont à l'autorité de Dieu.
En tant que musulman conséquent vous devriez être contre la démocratie.

Le problème de nos jours, c'est que l'on est plus en Oligarchie qu'en Démocratie, c'est de l'hybride ... et l'Oligarchie est aussi une forme de Théocratie (du Dieu argent).

[Ferdinand de Talmont]

La démocratie est un mythe, ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais, c'est juste la grosse ficelle du pouvoir de l'ombre.

Car soit le pouvoir cherche le bien commun et il se montre au grand jour (monarchie), soit il cherche à entuber les gens pour servir des intérêts privés et il se cache (république maçonnique prétendument démocratique).

[Edouard de Montmonrency]

La démocratie est un mythe, ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais, c'est juste la grosse ficelle du pouvoir de l'ombre.

Car soit le pouvoir cherche le bien commun et il se montre au grand jour (monarchie), soit il cherche à entuber les gens pour servir des intérêts privés et il se cache (république maçonnique prétendument démocratique).

C'est cependant le moins radical (le moins pire) des régimes politiques.
La gouvernance des plus de 50% de la population (de l'échantillon représentatif) ... encore faut-il que le nombre ne soit pas trop gros afin de ne pas diluer la Démocratie et qu'il n'y ait pas de tricheries.
Une Démocratie Mondiale avec 8 milliards de votants n'aurait de Démocratie que le nom (poids de vote d'un sujet 1/8000000000).

[Revanchisti]

Pourquoi juste contre le premier ministre? Et pourquoi pas l'article 68?

[Revanchisti]

La démocratie est un mythe, ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais, c'est juste la grosse ficelle du pouvoir de l'ombre.

Car soit le pouvoir cherche le bien commun et il se montre au grand jour (monarchie), soit il cherche à entuber les gens pour servir des intérêts privés et il se cache (république maçonnique prétendument démocratique).

On a les outils qu'on a faut s'en servir et si c'est Biddon : On les utilise quand même pour monter au peuple que bon c'est Biddon et va falloir aller au carton.

[Edouard de Montmonrency]

La démocratie est un mythe, ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais, c'est juste la grosse ficelle du pouvoir de l'ombre.

Car soit le pouvoir cherche le bien commun et il se montre au grand jour (monarchie), soit il cherche à entuber les gens pour servir des intérêts privés et il se cache (république maçonnique prétendument démocratique).

On a les outils qu'on a faut s'en servir et si c'est Biddon : On les utilise quand même pour monter au peuple que bon c'est Biddon et va falloir aller au carton.

C'est l'hypothèse de la preuve par l'absurde ;-)

[Ferdinand de Talmont]

c'est idiot de se servir d'une arme bidon

[Revanchisti]

De toute façon si on mobilise les gens pour la destitution et l'article 68...

Bon bah seront chaud pour aller au carton non?

[Revanchisti]

c'est idiot de se servir d'une arme bidon

Sauf pour monter à tous qu’elle est biddon.
Et donc justifier des méthodes plus radicales.

[Clavier]

On a les outils qu'on a faut s'en servir et si c'est Biddon : On les utilise quand même pour monter au peuple que bon c'est Biddon et va falloir aller au carton.

Je n'ai pas grande confiance dans ton monsieur Biddon ......d'ailleurs toi non plus, il me semble
Je me demande si tu sais où tu vas....

[Contenu sponsorisé]