Re: Topic univers spatial

[Jeannot Lapin]

Au niveau des carburants le choix du méthane est sujet à caution. C'est beaucoup plus intéressant que l'hydrogène. Mais il est probable que le propane soit une bonne alternative. Ca demanderait une évaluation poussée, mais le fait d'aller copier aveuglément les choix de SpaceX ne sont pas forcément les plus pertinents.

tu parles de qui ?
qui copierait? Les chinois ou les européens
Plus on utilise une molécule de grande taille pour la combustion et plus l'impulsion spécifique de la réaction de combustion est faible non (à rendement de réaction constant bien sûr)

Oui mais l'hydrogène occupe 7 fois le volume du méthane pour une impulsion double. L'autre problème de l'hydrogène c'est la température plus élevée de combustion, qui rend un moteur performant beaucoup plus cher pour moins de puissance. De plus le réservoir d'hydrogène doit être doublé par un isolant, demande un refroidissement sensiblement plus proche du zéro absolu, et seuls quelques matériaux permettront à ne pas voir de fuite au travers du réservoir tellement tous sont poreux à l'hydrogène (autant dire que tout ça prend du poids en plus). Bref, une galère. Quand à réutiliser une telle fusée et la voir revenir, on va multiplier les problèmes par 10 par rapport au méthane. Je souhaite du bon plaisir aux chinois s'ils compte faire ça avec de l'hydrogène.
Le propane a une impulsion spécifique voisine du méthane, mais est liquide en dessous de 45°C... mais devient solide seulement en dessous de 185°C ; une plage énorme, absolument géniale niveau technique. Ca permettra d'éviter la formation de glace sur les parois au sol (pas très gênant en fait car dégagé par les vibrations) mais surtout ne sera pas autant affecté par l'échauffement au moment du retour de la paroi unique. En fait on pourra quasiment refroidir le propane au même niveau que le méthane et le voir chauffer de -180°C jusqu'à - 50°C alors qu'il restera liquide dans le réservoir. L'éthane et le butane, par exemple, sont loin du compte.
Autre avantage : en cas de perte de gaz, c'est un gaz lourd qui n'ira pas finir dans l'atmosphère comme gaz à effet de serre.

Je suis prêt à parier que ce carburant était une option pour SpaceX mais que pour une raison que je ne connais pas le méthane a été choisi.
On gagne peut-être un peu en efficacité avec le méthane et dans l'idée jusqu’au-boutiste de placer le maximum absolu en orbite c'est le méthane qui a été choisi.

[Jeannot Lapin]

De nouvelles analyses tenant compte des dernières observations donnent des statistiques beaucoup plus optimistes pour la présence de vie comparable à la Terre avec une proximité statistiques de 60 années lumières. C'est en supposant que 1% des planètes ayant connu un passé similaires à la Terre et dans les mêmes conditions minérales abriteraient une vie comparable à celle de la Terre.
Eh oui. Il faut bien voir qu'on a été surpris depuis une vingtaine d'années de découvrir de plus en plus de systèmes planétaires dont certains semblent correspondra à la zone favorable à la vie. Alors qu'on pensait que le système solaire était l'exception, il est plutôt la norme en matière de système planétaire.


Autant dire que si 1% sont évaluées comme abritant la vie, les 99% autres restantes seraient relativement habitables et donc plus proches de nous.

[Frelon]

Autre avantage : en cas de perte de gaz, c'est un gaz lourd qui n'ira pas finir dans l'atmosphère comme gaz à effet de serre.

Bonjour, ça c'est vraiment un tout tout petit avantage...
C'est pas les pertes de gaz du spatial qui vont avoir une influence quelconque sur le réchauffement climatique.

[Jeannot Lapin]

Autre avantage : en cas de perte de gaz, c'est un gaz lourd qui n'ira pas finir dans l'atmosphère comme gaz à effet de serre.

Bonjour, ça c'est vraiment un tout tout petit avantage...
C'est pas les pertes de gaz du spatial qui vont avoir une influence quelconque sur le réchauffement climatique.

J'avais calculé dans un précédent post et le contenu de méthane liquide d'une Starship n'est pas négligeable. C'est insignifiant par rapport aux fuites mondiales mais si on compare aux délires qu'on fait subir à l'automobile ce n'est pas négligeable du tout. Je crois que ça fait dans les 2500 tonnes de méthane liquide, voire plus pour les suivants (le Starship devrait être rallongé). Soit dans les 4 millions de mètres cubes de méthane gazeux. Ca fait un cube de 160m de côté de méthane gazeux à 1 bar. C'est beaucoup. C'est équivalent à la consommation (et pas du dégazage) de 500 voitures moyennes au méthane (à 5kg de méthane au 100km) durant toute leur durée de vie de 150 000 km en moyenne. Si SpaceX parle de plus de 50 lancement tous les 3 jours. Rien qu'en terme de consommation, ça fait, sur l'années, un équivalent de consommation d'un départ de vacances (estimé à 500km) de 100 millions de voitures au méthane, soit 80 millions de voitures essence, en terme de dégagement CO2. Ca doit être l'équivalent de tous ceux qui partent en vacances en voiture dans l'UE pour les vacances d'été.
Donc, oui, le projet de Starship sera à l'origine de fuites de méthane et de dégagement de CO2 colossaux, si on les met en parallèle de ceux des voitures, mais qui sont en fait marginales (on nous emmerde pour rien).

Lors d'une fuite récente de méthane dans une poche de stockage en Californie, les débits ont été de 1200 tonnes de méthane par jour sur plus d'un mois. Et ça c'est parce que c'est aux USA. En Russie, Chine, Iran ou autre arabo-maghrébins, on en parlerait même pas.

[Frelon]

Il ne faut pas confondre méthane qui s'échappe avec méthane brulé...
les quantités que tu as calculé c'est du méthane brulé... le méthane qui s'échappe c'est seulement le méthane perdu accidentellement... soit moins qu'une fusée sur 100.

[Jeannot Lapin]

Il ne faut pas confondre méthane qui s'échappe avec méthane brulé...
les quantités que tu as calculé c'est du méthane brulé... le méthane qui s'échappe c'est seulement le méthane perdu accidentellement... soit moins qu'une fusée sur 100.

J'ai mis les deux, pour le cas où la fusée se désagrège un peu après le départ (avec le plus gros du méthane qui ne brulera pas) comme ça a été le cas lors du premier test et le cas ou elle brûle tout (donc CO2).
Il faut pas oublier qu'il y a un peu de dégazage dans l'histoire aussi. Musk promet qu'il y aura des installations de récupération du reliquat de méthane à l'arrivée : wait and see. C'est assez possible à faire en cas de récupération directe sur la tour.

Alors, effectivement pour la combustion classique, et par rapport aux performances, le méthane est ce qui se fait de mieux en terme de faible dégagement de CO2, après bien évidemment l'hydrogène.

[Jeannot Lapin]

Tout semble concorder avec un lancement début novembre quelque soit l'état d'avancement de l'administration de la vie sauvage et des 135 jours qu'elle veut prendre juste pour donner une réponse, avec une probable autorisation de la FAA, sans engagement auprès de l'administration de la vie sauvage avec laquelle Musk pourra en découdre devant les tribunaux plus tard.
Les préparatifs de lancement exécutés ne peuvent attendre avant le lancement, sans quoi ils devront être répétés, ce pourquoi ce lancement semble imminent aux yeux des observateurs avisés. Donc entre le 1er et le 6 novembre. La zone a déjà reçu un ordre d'évacuation imminent.

[Jeannot Lapin]

Visiblement la FWS, l'administration de la vie sauvage vient de répondre qu'elle donnerait ses disposition à prendre en compte par SpaceX le 18 novembre. Une façon de retarder suffisamment le vol et pouvoir leur demander un max d'exigences. On sent les emmerdeurs professionnels. Alors qu'ils soulignaient qu'ils avaient jusqu'en mars 2024 pour répondre et qu'il prendraient tout leur temps, en voyant le Congrès s'organiser pour bypasser leur avis, ils ont urgé la procédure pour mieux rebondir dessus. Il n'est pas certain que SpaceX ne passe pas outre pour ensuite demander au Congrès d'invalider l'avis de la FWS, tellement toutes les procédures de lancement viennent d'être passées et que la région entière a été prévenue de dégager le terrain entre le 1er et le 6 novembre.

En attendant Ariane est en train de scier progressivement la branche commerciale sur laquelle elle était assise.
Non seulement les retards commencent à peser sur le programme de façon indécente et aucun des programmes Ariane, pourtant bien plus complexes n'avait pris autant de retard, mais il semble correspondre au transfert de technologie de la France vers l'Allemagne que les allemands n'arrivent pas à maîtriser. Ce transfert de la fabrication des moteurs est le résultat du financement de l'ESA depuis peu de temps supérieur pour l'Allemagne à la France.
Alors que de tous temps la France malgré un PIB inférieur supportait tous les programmes et risques, l'Allemagne ne se mouillant jamais.
Et pendant ce temps l'Allemagne fait la promotion de ses sociétés privées qui lancent elles, des micro-satellites et qui le font depuis des sites de lancement d'Europe du Nord.
En y réfléchissant bien, on se demande si l'Allemagne n'est pas à l'oeuvre pour dynamiter tout le programme Ariane, toute en récupérant les techno de fusée de la Snecma, pour animer plus tard ses fusées dans la Nord Européen, sans la France.
Actuellement la plupart des programmes de satellites, même européens, notamment Galiléo, se sont vus réorientés vers SpaceX, sur le Falcon 9. Ce genre de contrat ne va pas sans un minimum d'information sur le satellite. Or Galiléo est censé être un système purement européen, avec une techno propriétaire pas forcément dévoilée.
Le démarrage commercial d'Ariane 6 serait repoussé à 2026 au lieu des 2020 prévus... pour une fusée à peine différente et plutôt simplifiée et low cost par rapport à Ariane V, et à capacité identique, ça la fout vraiment mal.

Pendant ce temps les Indiens progressent vers le vol habité, la stations spatiale et une probable base lunaire à plus ou moins long terme. Leur fusée, au départ issue d'une licence Ariane, a énormément progressé et aujourd'hui dépassé le maître, possède une fiabilité indiscutable et rien ne semble l'arrêter au niveau des progrès futurs.
Leur capsule habitée est fin prête et les futurs éléments de station spatiale aussi. De nouvelles missions lunaires sont prévues pour tâter le terrain. L'Inde a déjà posé son premier robot lunaire en terrain hostile avant les USA et de façon plus audacieuse que la Chine, pendant que les russes ont planté une fois de plus leur mission (à haute vitesse dans le sol lunaire    )...

Actuellement en Europe, les seules fusées fonctionnelles, le seront pour des micro-satellites de moins d'une tonne. 2 sociétés allemandes, une société britannique, une société suédoise et une société hollandaise, lançant depuis les "Spaceports" (comme les nomme désormais l'UE officiellement) suédois, norvégiens ou allemands, voire britanniques, mais aussi une société espagnole qui a déjà réussi un lancement test de fusée récupérable et qui lancera depuis les îles espagnoles mais aussi la Suède. L'UE annonce même que ce sont les premiers "spaceports de l'UE" avec Von Leyen venue l'inaugurer le spaceport Suédois, la France n'étant visiblement plus comptée parmi les pays de l'UE avec Kourou.

Les Français et les italiens se retrouvent complètement hors compétition internationale, sans lanceurs, en ce moment et pour de longues années. Une pareille situation existait pour ce qui concerne la France, avant les années 60.
A noter que des accords de fabrication et de lancement font désormais que des pays comme la Nouvelle Zelande possède ses propres lanceurs, pour un marché qui devient de plus en plus lucratif et concurrentiel, où les technologies avancent très vite et où il est essentiel de ne pas perdre le pas sous peine d'être vite marginalisé.

[Jeannot Lapin]

Bon, là il y a du nouveau... pour le Starship (non, pas pour Ariane 6 qui risque d'être encore repoussée au-delà encore du 2e trimestre 2024 pour son premier tir test qui devra être suivi ensuite au moins par 3 autres en principe tous sans défaut pour valider la fusée).

La FAA devrait donner son accord dans la foulée de l'agence animalière, fin novembre et donc le Starship serait lancé début décembre avec un autre lancement qui suivra au mois de décembre.
Par la suite suivront de nombreux autres lancements en 2024 avec chaque type de Starship prévu. A savoir le Starship tanker, laissé en orbite et sans protection thermique et le starship destiné à mettre en orbite, en série, et de façon automatisée, par une trappe, les satellites Starlink, en pagaille jusqu'à une bonne centaine par lancement. Puis le Starship d’approvisionnement du tanker, le Starship avec soute (façon navette spatiale) pour placer en orbite de gros satellites, et enfin le Starship navette lunaire qui devrait se réapprovisionner sur le tanker déjà au moins partiellement rempli (à priori 8 lancements starships dédiés pourraient le remplir et un tanker plein pourrait remplir2 starships lunaires bons pour un aller-retour - sans plus jamais rentrer dans l'atmosphère terrestre). On parle aussi, mais pour 2025 d'un starship destiné à devenir le noyau d'une station spatiale, qui pourrait être placé en orbite basse, en orbite haute (au-delà de l'orbite géostationnaire), ou en orbite lunaire au choix. Et bien sur le starship destiné à transporter des passagers en orbite basse ou haute, ou destinés à atterrir sur Mars (début 2025 donc) et à revenir, pour une première mission martienne et retour (histoire de dire on est les premiers). Ce dernier point qui pourrait être réalisé avec un Starship proche de celui atmosphérique avec la protection thermique demande quand même à être vérifié niveau fiabilité, même si semble-t-il ce serait parfaitement faisable tel que présenté en mode aller/retour sans rester sur place avec très peu d'astronautes (par exemple 3).

Vous avez remarqué le nombre de fois où j'ai cité le Starhip dans ce post ? Juste pour en parler.
C'est son nom en français mais ça fait un peu lourdingue de citer son nom à chaque fois.

En fait SpaceX a été très malin. En anglais ça veut dire Vaisseau-spatial. Et comme c'est un nom, on va parler du Vaisseau-spatial pour le citer. Et là où ça frappe les esprit c'est qu'un article qui va en parler, va en parler comme si c'est le seul vaisseau spatial au monde, Le Vaisseau Spatial, pas le lanceur spatial du nom de "Vaisseau Spatial". Une façon subliminale de s'imposer en même temps que ce suivi médiatique à l'opposé du quasi-secret défense des autres projets qui engendre une adoption de fait par tous les fans de spatial. En plus des drones qui survolent, ils ont des webcaméras qui retransmettent le site en direct 24h/24. C'est pas le PC chinois qui ferait ça...
Chapeau sur ce plan aussi. Vous avez remarqué les fans offusqués par les retards de la FAA ou mieux par l'administration écologique qui sévit absolument sur n'importe quel projet aux USA. Il faut imaginer les gamins qui reprochent à leurs parents députés ou à leur grands-parents sénateurs de ne pas agir pour laisser SpaceX tirer son Starship...
Et puis cette gueule de fusée de Tintin dès les premiers croquis (ça un peu évolué depuis), c'est difficile de pas soutenir.

Et comme tout le monde est un grand enfant, les traders aussi et du coup SpaceX a la cote en bourse et a un boulevard pour cueillir des fonds, même si à terme c'est à perte. le trader se dira que c'est pour la bonne cause, pour faire avancer l'humanité... vers l'infini et au-delà.

[Jeannot Lapin]

Apparemment SpaceX continue à produire des Raptors 2 à la chaîne mais pas encore de Raptors 3. Ils ont 400 Raptors en Stock sans qu'on sache si ceux destinés au vide sont inclus. A raison de 42 ou 45 Raptors par fusée complète, ça donne 9 fusées complètes prêtes à être envoyées, déja. Et en théorie pour une part prêtes à revenir aussi. La capture du Starship sur la tour, sans qu'on sache pour le booster (probablement avant) est prévue pour l'automne 2024.
Après il faut penser à l'introduction du Raptor 3 de l'allongement des boosters et des starships avec les poussées sensiblement augmentées (de l'ordre de 25%), les quantités d'ergols augmentées et la charge envoyée augmentée. Un lancement viserait 220 tonnes mis en orbite basse alors qu'actuellement ce serait plutôt autour de 150 tonnes (80/100 tonnes prévues avec le Raptor 1 désormais dépassé). Tout ça pourrait être prêt et validé avec toutes les variantes durant l'année 2026 quand on devrait commencer à s'approcher de la promesse de 50 tirs tous les 3 jours, à 10 millions de dollars le tir, ou la mise en orbite de 220 tonnes, bénéfs de 80% pour SpaceX inclus.

Du coup je me pose une question sur cette attente interminable de la mise au point d'Ariane 6, qui devient étrange.
Est-ce que Ariane Espace ne se pose pas la question, tout à fait justifiée, en attendant de voir le Starship voler, si Ariane 6 a tout simplement encore un sens.
On prépare en effet une fusée dont le lancement coûtera au mieux 50 millions de $ par lancement pour 20 tonnes en orbite basse, et qu'on lancera au mieux une fois tous les 1 ou 2 mois  (une fois par trimestre au début), alors que la Starship risque rapidement, quand Ariane 6 sera prête, de mettre 10 fois le poids pour 1/5 du prix et probablement sans bénéfice pour Ariane contre 80% pour SpaceX, soit au total, en équivalent de tonnage, 5000 fois moins au mieux. A ce moment effectivement, autant arrêter tout de suite pour passer à autre chose à partir d'un feuille blanche, et tout au plus garder Ariane 6 pour des lancements militaires ou hautement stratégiques en attendant d'avoir mieux en Europe.

[Jeannot Lapin]

SpaceX vient d'annoncer qu'elle a bon espace de recevoir l'autorisation de tir et pouvoir lancer le Spaceship à la mi-Novembre.
Pendant ce temps un première épauche de fusée chinoise réutilisable au méthane (comme le Spaceship) vient d'être testé avec succès avec un atterrissage. C'est quelques années de retard sur SpaceX, donc pas beaucoup.
Pour rappel, un testeur de moindre gabarit d'un lanceur au méthane dont seul le premier étage sera récupérable est prévu pour la fin des années 2020 par Ariane, qui devrait donc prendre beaucoup de retard et sera hors compétition. Il n'est pas certain que tout ça ne soit revu et les budgets aussi. SpaceX aurait investi 5 milliards de dollars dans le Starship. Avec beaucoup moins d'efficacité et des contraintes sociales, il n'est pas exclu qu'un équivalent européen coûte beaucoup plus cher, probablement bien au-delà de 10 milliards euros, mais il est vital que ça se fasse.
Un exemple de la lenteur européenne qui finit par coûter cher. Ariane 6 assemblée en Europe est transportée avec les aléas et la lenteur qu'on imagine à Kourou avec un bateau dédié, avec des voiles à Kourou, pour faire écolo. Le minimum si on veut être efficace serait soit d'assembler sur place une bonne partie de la fusée, mais surtout le transporter tout ça en avion type Beluga. 2 Airbus A380 transformés en Beluga avec un contenant de 9.5m de diamètre (9m de diamètre pour un Starship) feraient parfaitement l'affaire pour un future concurrent européen du Starship...

[Henri-Gatien Bertrand]

 bienvenue sur le topic univers spatial, bon faut savoir que j aime discuter tout ce qui est espace extra terrestre et tout ça …. Si je devais choisir une vidéo qui m’a le plus impressionné je dirai celle la par la taille. On ce rend compte qu on est vraiment rien dans cette univers .

Croyez-vous en la réalité des missions lunaires ?

Non, pour moi, c'était de mise en scène pour justifier des hausses d'impôts pour financer des guerres notamment celle contre le Vietnam qui a du coûter horriblement cher et si ça se trouve, nous vivons tous dans une simulation.

[Edgar de Phelps]

[Jeannot Lapin]

Ce genre de mission, sans dire que ce sera facile, ça deviendra nettement plus faisable avec une mise en orbite de 220 tonnes pour 10 millions d'euros. Pas besoin de faire de grosses économies sur le poids des matériaux de la mission.

Encelade c'est effectivement très intéressant parce que l'épaisseur de glace est très faible (entre 2 - non 5 comme dans la vidéo - et 30km), à cause de sa taille et donc son attraction faible (un peu plus d'1% de celle sur Terre) et que sa proximité de Saturne (son jet génère un des anneau) joue sur la taille des marées et donc la chaleur que ça génèrerait.
L'océan d'Encelade est estimé à 60km de profondeur de la surface autour d'un noyau rocheux, mais on n'en est pas sûr. Un noyaux spongeux, plus mou (du genre sabloneux) pourrait mieux expliquer les frottements et la chaleur. En tout cas on a bien un océan salé avec des composants hydocarbonés qui sont tout ce qu'il faut pour la vie. Idem pour la température, 4°C sous la glace, ça devrait remonter dans les profondeurs et malgré les km de profondeur la pression ne devrait pas être extravagante comme sur terre, puisque croissant au mieux au centième de celle-ci avec la profondeur.

Le projet de serpent exposé dans cette vidéo suppose qu'on y trouve une faille par où passer en sécurité. D'autres projets supposent un serpent avec des parois et une tête chauffantes pour pénétrer la glace, qui fonctionnerait pour toutes ces lunes glacées avec des océans internes, par ailleurs bien plus profonds.

Les satellites et planètes glacées avec un océan contenant de l'eau et pouvant abriter la vie sous un croute de glace sont nombreux :

Pour Jupiter, on a :
- Europe (qui possède un océan déjà plus volumineux que celui terrestre),
- Ganymède (la plus grosse lune du système solaire et d'un diamètre juste 30% inférieur à Mars)
- Callisto, à peine plus petite. Ganymède mais aussi Callisto, auraient un Océan souterrain énorme et profond mais situé bien en dessous de la croute de glace.

Ensuite Saturne possède comme satellite avec un océan souterrain possible :
- Encelade, le plus intrigant,
- Titan, un très gros satellite de taille située entre Callisto et Ganymède, qui a la particularité d'avoir un atmosphère à 1 bar comme sur terre, des nuages, mais d'azote, avec des pluies de méthane. Il possède des mers de méthane en surface. La surface est une croute de glace et de silicates. On détecte une mer intérieure en profondeur.

Ensuite Uranus, une région plus éloignée du soleil et plus froide (le méthane ou l'azote deviennent glacés en surface) possède :
- Titania, le plus gros satellite d'Uranus (un peu plus gros que les précédents, présenterait un noyaux rocheux, une croute glacée avec un probable océan en profondeur entre noyau et croute. Le seul donc autour d'Uranus.

Puis Neptune :
- Triton, une grosse lune comparable à Europe, et probablement capturé par Neptune de la ceinture de Kuiper, possède une composition très proche de Titan. La grosse différence c'est l'éloignement du soleil, qui rend l'ensemble glacé et sans atmosphère. Il est très probable que le noyaux de Triton génère un température qui maintienne une océan sous la croute, de composés à base d'eau et d’ammoniac.

Pluton et Charon : composition identique à Triton donc probable océan souterrain.

Il faut savoir que si beaucoup de ces satellites capables d'abriter des océans sont sensiblement plus gros que la Lune, avec le trio Callisto, Titan et Ganymède, plus gros que la planète Mercure, ils n'ont pas la densité de la Lune et donc l'attraction y est plus faible (sur Mercure elle est identique à Mars, car Mercure est bien plus dense).


Un autre problème qui se pose, notamment si la glace est épaisse, c'est la présence de lumière, bien que non indispensable à la vie.

[Edgar de Phelps]

Nous on sait pas bouger de la terre par contre si on a des robots eux on peut les envoyer sur d autre planète

[Jeannot Lapin]

Nous on sait pas bouger de la terre par contre si on a des robots eux on peut les envoyer sur d autre planète

De plus en plus faisable. Le problème c'était de les télécommander. Aujourd'hui il sauront faire le boulot eux-mêmes. On leur donnera les indications générales et ils nous transmettront les images de leur oeuvre...
C'est pour ça que je pense que la base martienne (ou même lunaire) peut être réalisée par des robots de A à Z avant de recevoir des humains. Ca se fera beaucoup plus vite, ça coûtera moins cher, on prendra moins de risques.

La lumière et les ondes radio mettent plusieurs minutes à circuler entre la Terre et Mars, près d'un heure pour Jupiter. le principe de télécommande directe ne marche plus.
Pour les commandes précises et fines il y aura un aller retour de 3 secondes avec la Lune dont il faudra tenir compte. C'est déjà handicapant.
En gros, vous envoyez une commande, et vous en verrez les résultat 3 secondes après.

[Edouard de Montmonrency]

...
C'est pour ça que je pense que la base martienne (ou même lunaire) peut être réalisée par des robots de A à Z avant de recevoir des humains. Ca se fera beaucoup plus vite, ça coûtera moins cher, on prendra moins de risques.

C'est clair qu'il faut déjà au préalable rendre les planètes confortables à la vie humaine. Les robots et IAs feront ce boulot de migrants.

[Jeannot Lapin]

...
C'est pour ça que je pense que la base martienne (ou même lunaire) peut être réalisée par des robots de A à Z avant de recevoir des humains. Ca se fera beaucoup plus vite, ça coûtera moins cher, on prendra moins de risques.

C'est clair qu'il faut déjà au préalable rendre les planètes confortables à la vie humaine. Les robots et IAs feront ce boulot de migrants.

Il faudrait d'abord se faire une idée du sous-sol qui pourrait être creux sur la Lune et Mars en bien des endroits...

Tiens à propos des lunes ou planètes, en l'occurence là d'un asteroide, Ceres qui fait près de 1000 km de diamètre semble être une planète naine à l'orgine de la zone au-delà de pluton qui aurait migré dans la ceinture d'astéroides entre Jupiter en Mars.
Du coup il ne fait pas excessivement froid (autour de -40°C à l'équateur). Cette planète naine aurait un coeur rocheux, mais quand même une densité très faible, et beaucoup d'éléments carbonés. Il aurait beaucoup d'eau aussi qu'il perdrait par sublimation. Il une atmosphère ténue de vapeur d'eau. Gravité : 3% de la gravité terrestre. L'activité géologique semble indiquer qu'il y a un océan sous la croute, liquide donc, non plus par le mouvement de marée dû au fait de graviter autour d'une grosse planète mais à cause de la proximité du soleil.

Du fait de sa proximité ce serait même un des premiers lieux à explorer pour une éventuel océan sous la croûte.

[Jeannot Lapin]

En attendant le Starship a reçu ses explosifs pour faire avorter les vols en cours pour une raison ou une autre. Ils n'avaient pas fonctionné lors du précédent tir : le système a été totalement revu.
On installe ces explosifs juste avant un lancement ce qui indique un probable lancement la semaine prochaine !!!
Là ça commence vraiment à se préciser !

A noter que ce tir ne serait pas plus poussé au niveau de l'exploit que le précédent. On attend un retour du booster avec pose en douceur en mer et destruction (il ne sera pas récupéré à priori). Et la navette devrait elle-même se poser par contre en force sur l'eau, près d'Hawai, après un vol plané mais pas à vitesse maximum donc sans solliciter pleinement ses tuiles thermiques.
On peut dire qu'il s'agit d'un test de faisabilité. Il y a plusieurs incertitudes : la capacité de rentrer du booster qui contiendra encore du méthane qu'il devra avoir conservé (la chaleur des frottements de l'air et son manque d'isolation faisant perdre une partie du méthane par évaporation).
SpaceX semble avoir fait un savant calcul entre l'intérêt d'isoler ou de laisser s'échapper du méthane par évaporation et il semblerait donc que ce soit ce dernier choix qui permette d'être le moins lourd. Et ça vaut aussi pour la navette, dans sa partie supérieure pas protégée par des tuiles ou 2e étage.
Il n'est d'ailleurs pas clair qu'une protection totale, au moins que la partie entourant les réservoirs ne soit nécessaire. SpaceX testera donc la protection aussi minimale que possible; chaque tonne supplémentaire de frêt augmentant la rentabilité déjà très importante du Starship.
Pour rappel le Starship pourrait devenir rentable vers 2030 à hauteur de bénéfices de l'ordre de 30 milliards de dollars par an (pour un chiffre d'affaires dans les lancements de l'ordre de 40 milliards de dollars), l'affaire la plus rentable du monde. Starlink devrait aussi être très rentable et sa version militaire que Musk vend au gouvernement aussi. Ce qui est formidable c'est qu'en utilisant la guerre en Ukraine, Musk a quasiment créé son marché des satellites militaires, et forcé le gouvernement américain à l'achat de ces satellites s'il ne voulait pas être à la disposition des faceties du milliardaire...
De la même manière, le programme de fusée de la Nasa est en train de s'effondrer et si la nasa veut encore mettre au point quelques chose elle va être obligée de tout sous-traiter à Musk, comme elle le fait pour la station spatiale. De la même manière, Bezos qui ne veut pas mettre an orbite sa constellation est obligé d'attendre au sol et est en train de perdre ses droits d'émission.

Globalement SpaceX est en train de s'organiser grâce à son avance de quelques années, un monopole de fait sur le spatial, car plus personne n'a les moyens de le rattraper à moins de vouloir perdre des milliards annuels sur des dizaines d'années à venir face à Musk qui engrangera que des bénéfices.
S'il ne fait pas voler sa New Glenn raidement, c'est à dire 2024 et de façon fiable, Bezos risque d'être hors course avec aucune capacité de devenir rentable. Et ça vaut pour sa constellation de satellites.

La seule façon de rester indépendant ce sera des subventions massives vers de projets non rentables et du protectionnisme à tous les niveaux.
C'est le cas de la Chine et l'Inde semble aussi prendre cette voie avec une peu moins de rigueur. Les russes sont en train de se faire larguer et les Européens négligent ce secteur et se tirent dans les pattes entre états tout en restant sous l'emprise de la bureaucratie.
Alors, bien sur, tout ça dépend de la réussite du Starship, les Falcons étant rattrapables par pas mal de compétiteurs.

[Jeannot Lapin]

Semaine chargée.
Le 17 novembre sera lancé le Starship selon les déclarations désormais officielles de SpaceX.
Et le 19 novembre aura lieu l'élection du futur président Javier Milei en Argentine.

[Jeannot Lapin]

Ca y est, feu vert complet pour demain 17 novembre.

[Jeannot Lapin]

J'imagine que ce sera pendant la nuit en France... le jour au Texas.

[Jeannot Lapin]

Arf, les deux administrations FDA et FWS sont vraiment des "vraies administrations". SpaceX devra payer 550 millions de frais de dossier et n'aura droit qu'à un lancement (suivi d'une longue enquête à nouveau et une probable nouvelle avance en frais de dossier...). Par ailleurs l'anneau de séparation ne serait pas récupérable entre lancements et tomberait en mer. Ca fait donc une petite somme en plus à chaque lancement, même si ce n'est que de la tôle. Ou comment essorer les finances de SpaceX et retarder le projet avant même qu'il n'ait abouti. Il faudra probablement que le parlement intervienne ou cette situation va être très dommageable aux programmes spatiaux US. SpaceX aurait du en être à son 5e ou 6e essai sans ce frein et sans même qu'il n'y ait rien de nouveau au projet de leur fait...

Spacex a du entre autre démontrer que d'éventuels morceaux du Starship ne pourraient pas blesser un requin de passage et consulter les réactions d'une série d'élephants de mer pourtant loin de la baie en regardant leur rythme cardiaque par rapport au bruit qu'on leur mettait dans le casque, plus fort que celui du Starship au décollage... et l'effort de ces administrations et des scientifiques qu'ils ont fait venir des 4 coins du globe pour essayer de trouver une raison pour empêcher le décollage, ils n'ont rien réussi à trouver...
Après le lancement, ils vont parcourir toute la région pour voir qu'il n'y a pas la moindre trace de poussière métallique du Starship ou de trace d'élément carboné dans l'eau qui devra garder sa salinité malgré le déluge d'eau qui devra être entièrement récupéré... et des mois d'attente probables pour les résultats d'analyse.

Tout ça parce que les terrains ont été classés en réserve naturelle pour arriver à valoriser des lotissements que Musk a racheté (tous sauf une parcelle que le propriétaire n'a pas voulu vendre (malgré un prix probable extravagant) et qui trône au milieu du site industriel (la Starbase) avec une obligation d'accès sur l'extérieur...

[Jeannot Lapin]

Repoussé à Samedi à cause d'une pièce technique à remplacer, servant à contrôler le retour au sol.

[Edouard de Montmonrency]

... Tu suis ça de très près dit donc ... une grande passion ?

[Contenu sponsorisé]