Re: Pour Dédé. (a utliser avec google trad) ET MAINTENNAT TOI AUSSI FRANCIS !!!

par **Edouard de Montmonrency** Sam 22 Juil - 21:37

Revanchisti a écrit:Bon répondez pas a Dudu svp.

De koi j'me mêle le Plaristes !

par **Revanchisti** Sam 22 Juil - 21:59

T'es sympa mais tu dis que devla Daube. De plus la question c'était sur le pavé commencé en page 3 et fini en page 4. Dédé a répondu sans rien piger. J'ai pas besoin de tes élucubrations pour faire dévier le débat.

par **Edouard de Montmonrency** Sam 22 Juil - 22:28

... Question élucubrations, t'es champion toi aussi.

Je juge l'arbre à ses fruits moi. Je ne peux pas ou peu me tromper, c'est de l'à posteriori.

par **Revanchisti** Sam 22 Juil - 22:53

Remontez aux posts de Lundi.

par **Revanchisti** Lun 24 Juil - 13:19

Remontez au Lundi 17/07

par **Edouard de Montmonrency** Lun 24 Juil - 14:45

@Revanchisti ... Tu t'adresses à qui ?

par patatisanspatata Lun 24 Juil - 15:16

Edouard de Montmonrency a écrit:@Revanchisti ... Tu t'adresses à qui ?

On le sait jamais...lol

par **Revanchisti** Lun 24 Juil - 15:33

Normalement à Dédé mais tant que j'ai une réponse intelligente....

par **André de Montalembert** Lun 24 Juil - 17:49

Bah oui mais quand tu pose une question je fait comme tu dis, j'emploie Google Trad, et çà me renvoie un truc qui n'est pas en langue corse!

par **Revanchisti** Lun 24 Juil - 22:21

J'ai tout traduit. Page 3 et 4.

par **André de Montalembert** Mar 25 Juil - 9:56

Revanchisti a écrit:J'ai tout traduit. Page 3 et 4.

REVAN a écrit:El frente.

Infrared n'a pas de blog, les gas mitraillent les reseaux sociaux pour fédérer un max de gens. Lives tweets, avancement de la théorie, demystifactions au sujet du marxisme, reconstruction de la méthodologie abîmée par des décennies de gauchisme. Tout pour remettre debout le mouvement ouvrier et préparer un gros coup sur le terrain. Ils ne sont pas des bisousnours et ne s'en cachent pas.

Les lives de haz al din fascinent fes dizaines de milliers de viewers et d'auditeurs chaque jour. Ces derniers vont répandre cce qu'ils ont appris.

T'appelle çà traduire? C'est en quelle langue? On est pas sur face de Bouc

par **Revanchisti** Mar 25 Juil - 19:56

A partir de Lundi 17.

par **Revanchisti** Mer 26 Juil - 16:26

Errrmpffff....

par **Revanchisti** Jeu 27 Juil - 18:07

J'ai des lacunes liées au fait que je sois sur téléphone, certes. Mais vous m'aidez pas non plus. Vous avez loupé le post de Lundi 17 en page 3. Malgré mes relances dès ce même lundi pour pas que vous le manquiez.
Ensuite 5 jour plus tard je post la suite, vous répondez a côté de la plaque faute de contexte parce-que vous avez toujours pas lu la partie 1.

par **André de Montalembert** Jeu 27 Juil - 18:09

Revanchisti a écrit:J'ai des lacunes liées au fait que je sois sur téléphone, certes. Mais vous m'aidez pas non plus. Vous avez loupé le post de Lundi 17 en page 3. Malgré mes relances dès ce même lundi pour pas que vous le manquiez.
Ensuite 5 jour plus tard je post la suite, vous répondez a côté de la plaque faute de contexte parce-que vous avez toujours pas lu la partie 1.

Le mieux c'est que tu résume en 5 lignes et que tu me renvoie sur un texte en français!
Je t'avise quand même que je ne suis pas un fana de la philomachin...le théorie c'est bien, l'expérience et l'action c'est mieux!

par **Revanchisti** Jeu 27 Juil - 19:07

Mais j'ai traduit le texte a la main le temps que j'emprunte le pc de qqln.
C'est très compacte et facile a piger.

par **Revanchisti** Jeu 27 Juil - 19:08

Revanchisti a écrit:
Karl Popper, et non Karl Marx, est le principal ancêtre idéologique du gauchisme radical d'aujourd'hui en Amérique 🧵

Les droitards ont accusé le « marxisme » d’être à l’origine l'extrémisme de plus en plus idéologique venant de la « gauche ».

Cela découle également de l'héritage de la société John Birch et de la guerre froide, ainsi que d'autres traditions de droite.

Après un examen plus approfondi, c'est une notion sans fondement.

Les théoriciens de l'école de Francfort, qui ont été financés par la CIA via la Fondation Ford, sont généralement considérés comme les principaux coupables des idéologies "éveillées" (ou woke).

Cela a une certaine base dans la vérité, mais leur critique culturelle était fade, conservatrice et pessimiste dans son orientation. La plupart s'opposaient en fait à la nouvelle gauche, et ils n'étaient financés par la CIA que pour semer la désillusion - principalement avec les États communistes parmi la gauche.

Vient ensuite le blâme de Jordan Peterson sur le "postmodernisme" - non seulement ce n'est pas assez spécifique, mais il néglige l'orientation intrinsèquement nihiliste de la pensée postmoderne - qui ne se prête pas bien à tout type d'activisme.

Il y a aussi l'affirmation - je pense de James Lindsay - que le marxisme (depuis Marx) fournit le fondement idéologique parce que la création de dichotomies oppression/opprimé.

C'est faux, mais cela n'aborde pas non plus le paradigme dans lequel l'oppression est définie.

NOTE  PERSO :

Les Foucault & co basent leur théories d’opression sur le concept Nietzchéen de volontée de puissance.
Autrement dit l’opression est partout et nulle part à la fois, alors que dans le marxisme c’est définie à travers un fait objectif et quantifiable qu’on appelle l’exploitation.

par **Revanchisti** Jeu 27 Juil - 19:08

Revanchisti a écrit:
En fait, la pensée de Karl Popper fournit le fondement idéologique.*

Sans rien savoir de lui, la plupart d'entre vous peuvent simplement prendre comme preuve qu'il était le mentor qui a ENTIÈREMENT FORMÉ la vision du monde de George Soros.

La fondation 'Open Society' est tirée du propre livre de Popper.

*du gauchisme

https://pbs.twimg.com/media/FtYjTY1XoAEeaao?format=jpg&name=medium

La notion de Popper de « société ouverte » était en fait une théorie du progrès et, pour les gauchistes radicaux d'aujourd'hui, un « changement révolutionnaire ».

Popper était l'idéologue ultime de l'État profond, sanctifiant la "dictature des institutions de la société civile" contre les États souverains.

Pour Popper, les sociétés fermées étaient fondées sur des mœurs, des traditions et des coutumes qui étaient, plutôt que fondées sur, et donc susceptibles d'être modulées par, des institutions abstraites, fondées sur des conventions et des préjugés.

La plupart des gens confondent ces institutions avec le « communisme ».

Pour Popper, l'institution abstraite est une manière transparente, modulaire et rationnelle de définir les termes d'association entre des individus responsables - plutôt que ces termes étant définis par la convention ou la tradition.

C'est en fait un complément au libéralisme et au « capitalisme ».

Fondamentalement, pour Popper, plus la société est basée sur le bon sens, plus elle est "fermée", plus elle est dictée par les institutions, plus elle est "ouverte".

Parce que le bon sens ne peut pas être changé artificiellement, mais les institutions le peuvent. Les institutions sont des traditions MODULAIRES qui prennent plus de temps à changer.

Il est facile de voir comment les idéologies de genre s'intègrent ici et ont réveillé l'idéologie dans son ensemble - et pourquoi Soros la finance.

Pour Popper, les démocraties libérales ont besoin de ces institutions pour empêcher la formation de « sociétés fermées » - pour empêcher les passions populistes de détruire la démocratie libérale elle-même.

Mais ils remplissent également la fonction de permettre la marchandisafion facile de tous les aspects de la vie.

C'est pourquoi les entreprises aiment l'idéologie Woke.

Lorsque vous déracinez les normes de bon sens et que vous les institutionnalisez, vous pouvez marchandiser différentes nouvelles identités.

par **Revanchisti** Jeu 27 Juil - 19:10

Revanchisti a écrit:
Dr Haz a écrit:Popper croyait que le libéralisme permettait le plus d'innovation, de progrès et de liberté dans l'histoire.

Mais le libéralisme était juste basé sur l'ouverture du « laissez-faire ».

Pour Popper, pour protéger le libéralisme dans la nouvelle ère, « l'ouverture » doit être imposée artificiellement.

Libéralisme avant : "Approche mains libres, permissif, vivre et laisser vivre"

La société ouverte de Popper : « Régnez sur les instincts collectivistes et populistes inhérents à la société et IMPOSEZ l'« ouverture » même si la société insiste sur le contraire.

Détruire la tradition, rendre tout synthétique

Alors, comment le gauchisme radical contemporain s'intègre-t-il ici ?

Une nouvelle interprétation du marxisme/socialisme est apparue récemment qui - tout en étant d'accord avec Popper - affirme que le capitalisme lui-même menace la « société ouverte ».Ce qu'ils entendent par « capitalisme », c'est essentiellement l'économie non institutionnalisée/monopolisée.

Lorsqu'ils appellent à la « propriété des travailleurs », ils parlent en réalité des institutions de la société civile de Popper qui sont capables de contrôler l'économie elle-même.

C'est (ce qu’ils appellent) le « socialisme démocratique ».

Pourquoi est-ce contraire au marxisme ?

Pour commencer, le marxisme est matérialiste. Selon le marxisme, les institutions ne peuvent pas changer volontairement les réalités matérielles.

Bien que la réalité matérielle change, elle le fait selon sa propre logique interne et son propre développement.

Pour les marxistes, les traditions et les mœurs du sens commun des gens sont en effet enracinées dans leur mode de production plutôt qu'éternelles.

Mais le mode de production ne peut pas être changé volontairement, mais change en fonction du développement matériel de l'histoire.

La conception marxiste-léniniste de la « démocratie » n'est pas basée sur « l'ouverture », mais sur quelque chose que Popper considérerait comme « fermé » : la dictature du prolétariat dans l'intérêt de l'écrasante majorité du peuple.

LE peuple, comme dans Un peuple spécifique, particulier d'un pays.

par **Revanchisti** Jeu 27 Juil - 19:11

Revanchisti a écrit:
Haz a écrit:Il y a aussi la notion de Popper du « paradoxe de l'intolérance » : les personnes intolérantes/illibérales ne peuvent être tolérées, sinon la tolérance/libéralisme général de la société est menacé.

Les gauchistes radicaux américains approuvent ouvertement cette psychose.

Traduction (non littérale) du post du gauchiste américain :

"Ma santé mentale en prendra toujours un coup à chaque fois que je pense à la manière dont Karl Popper a développé de paradoxe d’intolérance tout en étant anti‑communiste."

Fin de la trad du mtweet gauchiste, retour à haz.

_______________________________________________________________

Pour les gauchistes radicaux, le « communisme » n'est qu'une nécessité urgente pour protéger la « société ouverte » libérale des « fascistes » (c'est-à-dire la vraie majorité qui résiste à la dictature institutionnelle).

Ils sont en première ligne pour soutenir la censure et d'autres formes « paradoxales » de « libéralisme ».

https://twitter.com/InfraHaz/status/1645552003366502402

L'approche marxiste-léniniste actuelle privilégie la défense des libertés libérales classiques contre ce « libéralisme paradoxal ».

Dans le dernier discours de Staline, il a appelé les communistes à défendre les libertés libérales classiques.

Alors pourquoi les pays communistes n'ont-ils pas la liberté d'expression ?

https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1952/10/14.htm
Traduction du discourd de Staline :
Pourquoi ces partis n'ont-ils pas un travail aussi difficile que les communistes russes à l'époque du tsarisme ?

Parce qu'avant tout, ils ont devant eux l'exemple de la lutte et du succès, comme en Union soviétique et dans les pays de démocratie populaire. Par conséquent, ils peuvent apprendre des erreurs et des succès de ces pays et ainsi faciliter leur travail.

Parce que, deuxièmement, la bourgeoisie elle-même, l'ennemi juré du mouvement de libération, est devenue différente, a fondamentalement changé, est devenue plus réactionnaire, a perdu la coopération du peuple et s'est donc affaiblie. Il est entendu que ces circonstances doivent également faciliter le travail des partis révolutionnaires et démocratiques. (Tonnerre d’applaudissements.)

Auparavant, la bourgeoisie se présentait comme libérale, elle était pour la liberté démocratique bourgeoise et gagnait ainsi en popularité auprès du peuple. Or, il ne reste plus une seule trace de libéralisme. Il n'y a plus de "liberté de la personnalité", - les droits personnels ne sont plus reconnus que par eux, les propriétaires du capital, - tous les autres citoyens sont considérés comme des matières premières, qui ne servent qu'à l'exploitation. Le principe de l'égalité des droits pour les peuples et les nations est foulé aux pieds et il est remplacé par le principe des pleins droits pour la minorité exploiteuse et l'absence de droits de la majorité exploitée des citoyens. La bannière de la liberté démocratique bourgeoise a été jetée par-dessus bord. Je pense que vous, les représentants des partis communistes et démocratiques, devez ramasser cette bannière et la porter si vous voulez gagner la majorité du peuple. Il n'y a personne d'autre pour l'élever. (Vifs applaudissements.)

Auparavant, la bourgeoisie, en tant que chef des nations, était pour les droits et l'indépendance des nations et plaçait cela « avant tout ». Or, il ne reste aucune trace de ce « principe national ». Maintenant, la bourgeoisie vend les droits et l'indépendance de ses nations pour des dollars. La bannière de l'indépendance nationale et de la souveraineté nationale a été jetée par-dessus bord. Sans aucun doute, vous, les représentants des partis communistes et démocratiques, devez lever cette bannière et la porter si vous voulez être les patriotes de vos pays, si vous voulez être les principales puissances des nations. Il n'y a personne d'autre pour l'élever. (Tonnerre d’applaudissements.)

Fin du discours

Dans la démocratie socialiste ou communiste, vous avez une dictature populaire, une sorte de gouvernement populiste.

Vous avez une société avec des valeurs partagées, des traditions sur un "navire partagé", un chemin et un avenir partagés

Les ennemis de la volonté commune du peuple sont réprimés. À quoi cela ressemble-t-il ?

Cela signifie qu'il ne supprime pas les gens ordinaires pour protéger les "flocons de neige"*, ses personnes répressives qui déclarent ouvertement des intentions hostiles et malveillantes envers le règne de la majorité - saboteurs, infiltrés, espions étrangers et dégénérés antisociaux.

Note : Flocon de neige "snowflakes" veut dire personne immature fragile sensible et susceptible (et acessoirement mignonne comme un gosse. Une filette quoi.)

Le communisme surpasse le libéralisme en le rendant PRO-PEUPLE - une dictature écrasant impitoyablement les salauds et les ennemis du peuple.

Le libéralisme popper et "de gauche radicale" est, en revanche, ouvertement ANTI-PEUPLE - une dictature opprimant impitoyablement l'existence même du peuple.

Le gouvernement communiste est la dictature de la volonté UNIQUE et INVOLIABLE de la MAJORITÉ écrasante d'un pays.

Le « gauchisme radical »/poppérisme concerne la dictature hitlérienne des INSTITUTIONS aux FRAIS exprimés de la majorité.

Le Communisme est PATRIOTIQUE, construisant le Socialisme DANS UN SEUL PAYS, PAR ET PAR le peuple d'UN SEUL PAYS.

Le « gauchisme radical » de la société ouverte est GLOBALISTE, imposant la dictature unipolaire au nom d'une CLASSE PARASITE DIRIGEANTE qui ne se soucie d'aucun pays.

Les communistes DÉFENDENT les libertés classiques dans les pays capitalistes parce que ce sont l'une des rares concessions que la CLASSE OUVRIÈRE, c'est-à-dire la majorité, doit mener la lutte des classes et respirer.

par **André de Montalembert** Jeu 27 Juil - 19:50

Bon, du blabla philomachin! A 80 balais et malade, je vais pas me farcir çà, par contre je vais te répondre sur çà:

L'approche marxiste-léniniste actuelle privilégie la défense des libertés libérales classiques contre ce « libéralisme paradoxal ».

Approche de qui? Les trotskistes ?
Pour moi, à part eux je vois pas qui d'autre est marxiste -léniniste. Ul n'y a qu'une approche elle est très matérialiste, même si on peut se servir de la démocratue bourgeoise por mieux expliqter par exemple ce quest la dictature du prolétariat!

Dans le dernier discours de Staline, il a appelé les communistes à défendre les libertés libérales classiques.

C'est du réformisme appliqué sous une couverture révolutionnaire!

Alors pourquoi les pays communistes n'ont-ils pas la liberté d'expression ?

Parce que ce que tu appelle pays communistes qui ne sont que des démocraties bourgeoises, sont soumis, à cause du "socialisme dans un seul pays" à une dictature de la bourgeoisie capitaliste qui est mondiale, ce qu'as expliqué et démontré Lénine dans "L'Impérialisme...."
Ce que Staline et Mao on refusé d'admettre, et que seul à l'IC Trotsky a défendu dans "La Révolution Trahie"...

par **Revanchisti** Jeu 27 Juil - 20:00

Pour faire concret. Il y a plein de truques qui doivent relever de la vie Privée, et qui ne sont pas les oignons de l'État.
On est d'accord ?

Bah la société ouverte c'est le faite que tu ne sois plus proprio de rien mais que locataire. Et donc si t'es locataire tu décides plus de rien. Ta vie privée est entre les mains de Schwab et Soros. Ils peuvent tout moduler et ajuster a souhait.

Un communiste doit se faire le défenseur de ces libertés face a Davos. Appelle ça du réformisme si tu veux. Mais regardes le NPA. Sont plutôt côté Soros que de l'intimité du prolo.

Tu peux promettre des autoroutes a l'allemande pour t'attirer la sympathie des automobilistes, ey protèger tout un tas de liberté individuelles innofensives.

Pour ton cassage de couille permanent. Si jamais on prend le pouvoir en France. Ton objectif premier c'est quoi ? Stabiliser le pays ou declarer la guerre au RU pour libérer le peuple anglais du joug capitaliste ?

Bon bah voilà, la révolution mondiale en 30s chrono ça existe pas. Donc au cas ou ça prend 40 ans, se concentrer a tenir les promesses au prolos qui ont douillé c'est mieux.
Et ça passe par le coup de piolet permanent dans la nuque des trotskards.

par **André de Montalembert** Jeu 27 Juil - 20:35

Pour faire concret. Il y a plein de truques qui doivent relever de la vie Privée, et qui ne sont pas les oignons de l'État.
On est d'accord ?

La liberté de chacun s'arrete ou commence celle du voisin il faut donc un minimum de réglementation, c'est la loi

Bah la société ouverte c'est le faite que tu ne sois plus proprio de rien mais que locataire. Et donc si t'es locataire tu décides plus de rien. Ta vie privée est entre les mains de Schwab et Soros. Ils peuvent tout moduler et ajuster a souhait.

C'est le contraire du socialisme

Un communiste doit se faire le défenseur de ces libertés face a Davos. Appelle ça du réformisme si tu veux. Mais regardes le NPA. Sont plutôt côté Soros que de l'intimité du prolo.

Libertés consentis avec des lois consentis!
Le NPA est trotskiste donc révolutionnaire, c'est leur méthode quoi nous différes.

Tu peux promettre des autoroutes a l'allemande pour t'attirer la sympathie des automobilistes, ey protèger tout un tas de liberté individuelles innofensives.

Exact

Pour ton cassage de couille permanent. Si jamais on prend le pouvoir en France. Ton objectif premier c'est quoi ? Stabiliser le pays ou declarer la guerre au RU pour libérer le peuple anglais du joug capitaliste ?

Qui prend le pouvoir et quel pouvoir ?
Sans révolution mondiale tu ne prendras jamais le povoir!
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp01.html

Bon bah voilà, la révolution mondiale en 30s chrono ça existe pas. Donc au cas ou ça prend 40 ans, se concentrer a tenir les promesses au prolos qui ont douillé c'est mieux.

Exact, par contre on peux construire par étape ou tout au moins éviter le pire.

Et ça passe par le coup de piolet permanent dans la nuque des trotskards.

Ca c'est uniquement quand le danger du renversement se profile!

par **Revanchisti** Sam 29 Juil - 18:32

Le NPA est totalement réactionnaire.
Il va a l'encontre des valeurs socialistes.

Pour la révolution permanente c'est un truque de philo peteux.
Le truque est qu'elle est impossible sur le court terme. Regardes la révolution bourgeoise. C'est une série de révolutions qui se sont étalés sur un siècle.
Donc en attendant tu vas devoir commercer avec dres pays capitalistes et devlopper le socialisme là où il est déjà présent. Mais pour vous Troskards c'est de l'Hérésie Stalinienne.

Pour ça que vous ne vous immaginez jamais vraiment en charge du pays.
Et que vous trainez avec les débiles du NPA qui sont des putains de fachos sponsorisés a l'insu du militant de base par le capitalisme financier. Même les gas de LO peuvent pas blairer le NPA. Vu que le NPA soutien toutes les agressions impérialistes de l'occident et les dernières mode idéologique venant tout droit de davos.

par **Revanchisti** Sam 29 Juil - 18:36

https://www.wsws.org/fr/articles/2014/05/npau-m06.html

Les mecs sont sponsorisés par la CIA qui applique les méthodes quu marchent chez eux. Ils formattent ces gauchistes pour qu'ils viennent spontanément défendre le projet de société ouverte.

par Contenu sponsorisé