Re: Débat : Lapinou si le communisme est un échec le captalisme c'est quoi?

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Jan - 13:56

Revanchisti a écrit:Pour Omega le socialisme c’est quand l'état utilise le recours à l'impôt et le dépense, pour lui quand un oligarque capitaliste expatrié fiscal use de son bras long au sein l'état pour protéger ses possessions monopolistiques à travers de la police et de l'armée financées par le contribuable c'est déjà du socialisme.

Pour Minos, comme pour tous les Fric First, le socialisme commence quand le dogme du "tout pour ma pomme" est altéré ;-)

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 18:38

Alors s'en est où ce débat qui gagne ?

Allez je remets une bille dans le machin, on ne s'en lasse pas :

"Capitalisme et communisme"sont les 2 faces d'une même pièce"

Je peux développer si ça vous intéresse sinon je me casse.

par **dany26** Lun 1 Jan - 18:47

André de Montalembert a écrit:Si tu savais le nombre de profiteurs du travail d'autrui, ceux qui attendent la fin d'année pour piquer dans la richesse produite par ceux qui travaillent , en voilà des inutiles!
En tout cas un systeme de feignants!

cela ne réponds pas à ma liste de fonctions publiques, qui nous coutent la peau du C..., et ne servent à rien .
je ne vois vraiment pas le rapport !!rassure moi dédé!!tu crois encore depuis le temps que tu es sur les forums , que seuls ceux qui sont en bleu de travail, avec les mains sales , et qui transpirent en travaillant sont ceux qui travaillent pour toi !!
Rassure moi, vite tu me fais peur .

Monsieur Trololo a écrit:
Allez je remets une bille dans le machin, on ne s'en lasse pas :

"Capitalisme et communisme"sont les 2 faces d'une même pièce"

Je peux développer si ça vous intéresse sinon je me casse.

Vas y , qu'elle est cette pièce commune aux deux systèmes ?

amicalement

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Jan - 19:08

Monsieur Trololo a écrit:Alors s'en est où ce débat qui gagne ?

Allez je remets une bille dans le machin, on ne s'en lasse pas :

"Capitalisme et communisme"sont les 2 faces d'une même pièce"

Je peux développer si ça vous intéresse sinon je me casse.

Va y ose Trololo ... pour une même pièce il y a aussi une tranche...

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Jan - 19:17

dany26 a écrit:...
Vas y , qu'elle est cette pièce commune aux deux systèmes ?

L'usufruit ... on peut jouir toute sa vie des biens communs sans pour autant capitaliser.

Tu n'as pas été invité au repas au château de Versailles Dany ?

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 19:23

Et bien voilà, dans les 2 cas nous avons une classe parasite qui profite du système au détriment du reste de la société.

Dans le capitalisme à l'américaine c'est une classe bourgeoise, dans le communisme à la soviétique c'est une bureaucratie étatique, en France c'est un mix entre les 2 quoi qu'on soit de moins en moins étatique avec le temps.

par **André de Montalembert** Lun 1 Jan - 19:30

Monsieur Trololo a écrit:Et bien voilà, dans les 2 cas nous avons une classe parasite qui profite du système au détriment du reste de la société.

Dans le capitalisme à l'américaine c'est une classe bourgeoise, dans le communisme à la soviétique c'est une bureaucratie étatique, en France c'est un mix entre les 2 quoi qu'on soit de moins en moins étatique avec le temps.

Comment expliquer le communisme ?
Le communisme est la conception d'un mode d'organisation sociale sans classes sociales, sans salariat et sans Etat, basé sur l'abolition de la propriété privée des moyens de production et d'échange au profit de la propriété collective et sur la répartition des biens produits suivant les besoins de chacun.
C'était le cas en Russie et en France ?
https://www.monde-diplomatique.fr/index/sujet/communisme#:~:text=Le%20communisme%20est%20la%20conception,suivant%20les%20besoins%20de%20chacun.

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 19:36

Non mon Dédé le communisme c'est un régime concret qui a existé en URSS de 1921 à 1991

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 19:38

Dans le capitalisme les oligarques contrôlent l'état. Dans le communisme les dirigeants de l'état deviennent de fait des oligarques.

Au final ça revient au même !

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Jan - 19:44

... Apparatchiks c'est les Oligarques de l'Orient, tout comme les Cosmonautes sont les Astronautes de l'Occident ;-)

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 19:46

Voilà c'est à peu prêt ça.

Je pense que ce qui fait la supériorité de l'Ouest c'est qu'on est moins centralisés.

par **André de Montalembert** Lun 1 Jan - 19:48

Monsieur Trololo a écrit:Non mon Dédé le communisme c'est un régime concret qui a existé en URSS de 1921 à 1991

On parle de systeme économique et politique!
Donne moi la définition!

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 19:53

Un système politique et économique c'est du concret, donc nous avons un exemple concret avec l'URSS.

Parceque si toi tu veux parler d'un régime politique et économique qui n'a jamais existé ça reste juste de la science-fiction.

par **André de Montalembert** Lun 1 Jan - 20:02

Monsieur Trololo a écrit:Un système politique et économique c'est du concret, donc nous avons un exemple concret avec l'URSS.

Parceque si toi tu veux parler d'un régime politique et économique qui n'a jamais existé ça reste juste de la science-fiction.

En effet pour l'instant ce n'est qu'une proposition!
Ce que j'attend c'est que tu me donne la définition simple du communisme! Tu affirmes que la mienne est fausse...

par **Jean-Louis de Toqueville** Lun 1 Jan - 20:15

André de Montalembert a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:Un système politique et économique c'est du concret, donc nous avons un exemple concret avec l'URSS.

Parceque si toi tu veux parler d'un régime politique et économique qui n'a jamais existé ça reste juste de la science-fiction.
En effet pour l'instant ce n'est qu'une proposition!
Ce que j'attend c'est que tu me donne la définition simple du communisme! Tu affirmes que la mienne est fausse...

On la connaît la définition du communisme, les marxistes la rabâchent sans arrêt et l'ont puisé à la source, chez Marx et Engels, avec les sérénades qui vont avec, que rappellent régulièrement ici les deux marxistes du site, Dupond D et Dupont T.....Cette théorie n'a jamais été appliquée dans aucun pays au monde et ne le sera pas, parce qu'elle est totalement inapplicable.

Cette définition n'a qu'un intérêt historique, aucun dirigeant politique ou économique sérieux n'envisageant de revenir de nos jours au communisme, après que les pays dits communistes (non... socialistes vont encore dire les marxistes de salon...) aient tous abandonné ce système, dans la violence ou par démission collective. La Chine a définitivement relégué au placard de l'histoire son communisme pour lui substituer une forme de capitalisme sauvage et mondialisé, au bénéfice premier, voire exclusif de ses intérêts nationaux.

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 20:23

André de Montalembert a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:Un système politique et économique c'est du concret, donc nous avons un exemple concret avec l'URSS.

Parceque si toi tu veux parler d'un régime politique et économique qui n'a jamais existé ça reste juste de la science-fiction.
En effet pour l'instant ce n'est qu'une proposition!
Ce que j'attend c'est que tu me donne la définition simple du communisme! Tu affirmes que la mienne est fausse...

J'ai pas le temps de parler de science-fiction ici, d'autant qu'après ce soir je vous quitterais à nouveau.

par **Monsieur Trololo** Lun 1 Jan - 20:26

Jean-Louis de Toqueville a écrit: La Chine a définitivement relégué au placard de l'histoire son communisme pour lui substituer une forme de capitalisme sauvage et mondialisé, au bénéfice premier, voire exclusif de ses intérêts nationaux.[/color]

C'est inexact Jean-Louis le communisme en Chine est juste arrivé à son aboutissement naturel : Un capitalisme d'Etat.

par **Edgar de Phelps** Lun 1 Jan - 21:06

Monsieur Trololo a écrit:
André de Montalembert a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:Un système politique et économique c'est du concret, donc nous avons un exemple concret avec l'URSS.

Parceque si toi tu veux parler d'un régime politique et économique qui n'a jamais existé ça reste juste de la science-fiction.
En effet pour l'instant ce n'est qu'une proposition!
Ce que j'attend c'est que tu me donne la définition simple du communisme! Tu affirmes que la mienne est fausse...

J'ai pas le temps de parler de science-fiction ici, d'autant qu'après ce soir je vous quitterais à nouveau.

J ai mit des musique sur ton topic année 80 y a 2 mois popcorn

par **dany26** Lun 1 Jan - 21:14

Monsieur Trololo a écrit:Et bien voilà, dans les 2 cas nous avons une classe parasite qui profite du système au détriment du reste de la société.

Dans le capitalisme à l'américaine c'est une classe bourgeoise, dans le communisme à la soviétique c'est une bureaucratie étatique, en France c'est un mix entre les 2 quoi qu'on soit de moins en moins étatique avec le temps.

en France pour moi ce sont ceux qui profitent des aides et du système , et qui ne veulent plus travailler !!

Monsieur Trololo a écrit:
C'est inexact Jean-Louis le communisme en Chine est juste arrivé à son aboutissement naturel : Un capitalisme d'Etat.

je dirais plutot un libéralisme organisé par l''état !! Exemple en 2 jours on peut monter une entreprise, et il y a moins de normes !!
Amicalement

par **Edouard de Montmonrency** Lun 1 Jan - 21:46

Monsieur Trololo a écrit:Et bien voilà, dans les 2 cas nous avons une classe parasite qui profite du système au détriment du reste de la société.

Dans le capitalisme à l'américaine c'est une classe bourgeoise, dans le communisme à la soviétique c'est une bureaucratie étatique, en France c'est un mix entre les 2 quoi qu'on soit de moins en moins étatique avec le temps.

Ca finit toujours en bonnet blanc et blanc bonnet, un coup pile un coup face, la pièce ne reste jamais bien longtemps sur la tranche..

Face je gagne, pile tu perds ;-) ... c'est ça l'espérance mathématique des peuples en Démocratie à la longue. (c'est empirique)

par **Revanchisti** Lun 1 Jan - 22:51

Monsieur Trololo a écrit:Alors s'en est où ce débat qui gagne ?

Allez je remets une bille dans le machin, on ne s'en lasse pas :

"Capitalisme et communisme"sont les 2 faces d'une même pièce"

Je peux développer si ça vous intéresse sinon je me casse.

Essayes, mais va falloir nous expliquer pourquoi Eltsine et sa bande étaient pas satisfais du système soviétique.

par **Minos de Rhadamanthe** Mar 2 Jan - 9:44

André de Montalembert a écrit:
Minos de Rhadamanthe a écrit:
Vous connaissez beaucoup de pays "capitalistes" qui balancent presque la moitié de leur richesse pour nourrir les inutiles et les branleurs ?
Les branleurs nommons les:
L'armée
Les Hopitaux
La Police
La démocratie locale
Education nationale
Douaniers
Bravo minos, pour toi ces gens là sont des branleurs et son inutiles!

Ha, la vieille technique communiste du "je te fais dire ce que tu n'as pas dis pour pouvoir te hair..."
Les branleurs nommons les :
- Les syndicalistes (moins de 8% de syndicalisation en France dans le prive et pourtant ils sont financés par l'Etat donc le contribuable !!)
- Les multiples couches administratives en doublons (Département, régions, sur-région, etc..)
- Les comités théodules inutiles
- Les fonctionnaires de l'administration qui sont largement trop par rapport au travail réél
- Les assimilés fonctionnaires dans les entreprise nationalisées qui nous coutent 5 fois trop cher par rapport aux mêmes dans le privé!
- Les 6 millions de branleurs qui profitent du système social de "solidarité", qui ne veulent pas bosser alors que des centaines de milliers de postes ne trouvent jamais preneurs !
- les migrants en situation illégale qui content des millions aux contribuables !!
- Les milliers d'OQTF qui restent pourtant sur le territoire par lâcheté de l'exécutif !
- etc...

par **Jean-Louis de Toqueville** Mar 2 Jan - 9:51

Il n'y a pas qu'Elstine qui n'était pas satisfait du système soviétique, il y avait tout les peuples opprimés de l'ex-empire soviétique colonisés de force par le communisme urssien.

Ce sont les peuples de ces pays ayant vécu sous le joug soviétique, ayant été assassinés, martyrisés, emprisonnés, génocidés qui ont démoli le mur de la honte et goûté en fin à la liberté du monde libre.

Ils ne reviendront plus jamais en arrière et lorsque des peuples opprimés par le communisme goûtent à la liberté du monde libre et à la démocratie, ils ne reviennent jamais en arrière.

Es-tu capable d'intégrer cette évidence, toi le bot poutinien, qui viens déverser ici ta propagande minable à deux balles ???

par **dany26** Mar 2 Jan - 10:59

André de Montalembert a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:Et bien voilà, dans les 2 cas nous avons une classe parasite qui profite du système au détriment du reste de la société.

Dans le capitalisme à l'américaine c'est une classe bourgeoise, dans le communisme à la soviétique c'est une bureaucratie étatique, en France c'est un mix entre les 2 quoi qu'on soit de moins en moins étatique avec le temps.
Comment expliquer le communisme ?
Le communisme est la conception d'un mode d'organisation sociale sans classes sociales, sans salariat et sans Etat, basé sur l'abolition de la propriété privée des moyens de production et d'échange au profit de la propriété collective et sur la répartition des biens produits suivant les besoins de chacun.
C'était le cas en Russie et en France ?
https://www.monde-diplomatique.fr/index/sujet/communisme#:~:text=Le%20communisme%20est%20la%20conception,suivant%20les%20besoins%20de%20chacun.

tu oublies le principal de ton lien :

Divers mouvements politiques d’inspiration chrétienne, ouvriériste ou libertaire s’en sont réclamés, mais les pays déclarés « socialistes » ou « en route vers le communisme » : l’Union soviétique, les démocraties populaires d’Europe centrale et orientale, la République démocratique allemande (RDA), la Chine, Cuba, le Cambodge, le Vietnam, l’Afghanistan, l’Angola, la Corée du Nord et le Laos se revendiquaient du marxisme-léninisme.
comme tu peux le voir de belles réussites, humaines

amicalement

par **André de Montalembert** Mar 2 Jan - 11:01

Lénine et ses partisans créent en 1919 l'Internationale communiste (dite Troisième Internationale, ou Komintern) afin de regrouper à l'échelle internationale les partisans de la Russie soviétique.
L'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), fondée en 1922 pour fédérer les territoires de l'ex-Empire russe, dirige via le Komintern les activités des partis communistes du monde entier : elle domine ainsi la mouvance communiste, malgré l'existence de courants dissidents, et de critiques la qualifiant de capitalisme d'État.
Après la mort de Lénine, Joseph Staline s'impose comme le dirigeant de l'URSS face à Léon Trotski.

En 1941, durant la Seconde Guerre mondiale, l'URSS est attaquée par l'Allemagne nazie, avec laquelle elle avait conclu un pacte deux ans plus tôt.
Les troupes soviétiques jouent alors un rôle déterminant dans la défaite du nazisme, notamment lors de la bataille de Stalingrad.
Après-guerre, l'URSS accède au rang de superpuissance : elle occupe militairement l'essentiel de l'Europe de l'Est, dont les pays deviennent des États communistes, formant le bloc de l'Est.
La Chine bascule également dans le camp communiste en 1949.
Le rideau de fer qui sépare l'Europe et la progression spectaculaire du communisme amènent le monde à se diviser en « blocs » rivaux : la guerre froide oppose ainsi durant plusieurs décennies les pays communistes au « monde libre », au sein duquel les États-Unis constituent la superpuissance rivale de l'URSS.
La Chine de Mao Zedong occupe quant à elle une place à part après la rupture sino-soviétique.
À l'apogée de l'influence du communisme dans le monde, un tiers de l'humanité vit dans des pays communistes.

par Contenu sponsorisé