Re: Evènement grave : une proposition de loi votée appelle à la délation des propos politiquement incorrects dans la sphère privée, chez vous !

[Fred1511]

Et bien on a le même niveau de démocratie qu'avant covid !

Pas tout à fait quand même, même si il faut se pencher un peu pour le voir.

En fait, je parlais des "prévisions de castastrophes foireuses" que j'ai vu sur ce forum. Et l'une d'elle était que le covid avec été créé pour installer une dictature.
Donc, s'il "faut se pencher un peu" pour voir la différence avant/après covid, cela illustre bien l’ineptie de cette prévision.

[Fred1511]

Mais toi Fred tu dois vivre dans un palais avec une bonne qui fait ce genre de commissions à ta place.

Mince alors, tu as encore tout faux ... Un peu comme si tu parlais souvent sans savoir, comme si tu n'avais besoin de base solide pour tirer des conclusions qui t'arrangent.
Ceci dit, puisqu'après une étude approfondie, tu en es arrivé à la conclusion que Zelinski est un nazi ... je ne suis pas étonné de me retrouver être un châtelain avec une bonne.

[Jeannot Lapin]

D'après ce que je vois, ce projet de loi condamne l'apologie des crimes ; or, l'homophobie et le sexisme ne sont pas des crimes. Donc, pas de risque d'être inculpé pour propos homophobe ou sexiste. Donc, "j'aime pas les PD" n'est pas condamnable par ce projet et "Un PD a été tué hier, je trouve que c'est super" c'est condamnable.
Par ailleurs, je ne vois aucune obligation de délation dans le passage cité et encore moins "fils -> père". D'ailleurs, il me semble que la non-dénonciation de crimes ou délit n'est pas sanctionnable au sein de la sphère familiale directe (notion "d'immunité familiale").

Donc, "Jeannot Lapin", c'est de la quiche ton analyse. Tu as perdu bcq de temps (et fait perdre bcq de temps aux autres) pour rien.

Perso, qu'une personne qui fasse l'apologie en privé d'un crime soit condamnée, cela me va parfaitement.

Moi ça me va pas. J'y suis même très très hostile. Déjà en public c'est très moyen comme appréciation, car la définition est floue. Et j'ai donné les autres sujets puisqu'on brasse tout ce qui est plus ou moins interdit de dire désormais. Sexisme et autres. Les exemple que j'ai donné "quelle salope" ou "quel pédé" prononcés au domicile tombent parfaitement sous le coup de la loi si ils sont rapportés et valent bien 3 ans de prison ferme à une personne qui a un quelconque lien avec une activité publique. Seulement une année sinon (si vous bossez purement pour le privé).

Et bien si "quel pédé" prononcé au domicile tombe sous le coup de cette loi, montre moi où c'est marqué ?
Parce que ce n'est pas le cas dans l'extrait que tu cites dans ton post initial de la conversation et c'est quand même LE COEUR de ton émotion.
C'est ton sujet et ton affirmation : tu as déjà fait le travail donc je ne vais pas fouiller moi-même dans les archives de l'assemblée nationale pour voir si c'est vrai.

Et vous soutenez.    Vous me dégoutez !

Ce que je soutiens, c'est l'interdiction de l'apologie de crime même dans la sphère privée.
Et je ne soutiens pas l'interdiction des insultes mais, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas dans le texte.

Si, si, lisez bien. Ce n'est pas d'insulte qu'il s'agit. Dénigrement, non reconnaissances des méfaits de l'esclavage etc etc. C'est bien dit. et il y a même trois petits points (dans la loi), laissant au juge toute la latitude pour en rajouter.
Les exemples que j'ai cité, qui relèvent de propos de tous les jours, que vous voyez couramment (et pour cause) dans des films, collent parfaitement à cette loi (et sans compter dans les 3 petits points).

De plus le jugement de propos privés est totalement invérifiable au niveau du contexte alors qu'un discours public est reconnu public par son auteur.
Tout ça pue le totalitarisme gauchiste, les admirateurs de Mao et de Staline.

Moi je propose qu'on colle 3 ans de prison ferme à ces députés et l'abrogation de tous leurs droits civiques à vie... dès la prochaine législature.

[Jeannot Lapin]

Cette affaire ne doit pas être relativisée. C'est sans précédent dans l'histoire de France.

[Revanchisti]

Je rentre du marché là, j'en ai eu pour 30 €

Le marché du vendredi ici c'est presque exclusivement des truques de bobo qui coûtent peau du cul.

Le pire je trouve c'est les steaks hachés, la boite de 8 steak façon bouchère est à 12,57€ à LIDL

Moi j'achète des vrais steaks ou de la dinde, le steak haché plus jamais....
La viande de boeuf est toujours ce qui décolle le plus... Je suis obligé d'aller à Aldi ou Liddle pour en trouver à moins de 35€ le kilos.

Il n'y a plus qu'à Intermarché où j'ai encore du jambon à moins de 8€ le kilos.

Pour en revenir au sujet :

https://www.youtube.com/watch?v=DnIEMv9mXYI



Je trouve ça dure quand même.

[Monsieur Trololo]

Le marché du vendredi ici c'est presque exclusivement des truques de bobo qui coûtent peau du cul.

Ici aussi, mais il y a quand même des maghrébins qui vendent des fruits et légumes de qualité à un prix très raisonnable, prix LIDL mais de meilleur qualité.

Moi j'achète des vrais steaks ou de la dinde, le steak haché plus jamais.....

On a un abattoir à 30 bornes, une fois par semaine ils font une offre spéciale, j'ai de la famille qui passe m'en ramener des fois quand c'est possible, ça vaut vraiment le coup prix et qualité et c'est du local en plus. Manque de bol la personne qui m'en ramenait n'a plus de bagnole, et si je dois aller là-bas en chercher ça n'est plus rentable avec le prix de l'essence.

Comme quoi c'est bien de faire des achats groupés des fois  ca permet de faire de sacré économies, tu devrais y penser avec tes camarades.

[Fred1511]

Si, si, lisez bien. Ce n'est pas d'insulte qu'il s'agit. Dénigrement, non reconnaissances des méfaits de l'esclavage etc etc. C'est bien dit. et il y a même trois petits points (dans la loi), laissant au juge toute la latitude pour en rajouter.
Les exemples que j'ai cité, qui relèvent de propos de tous les jours, que vous voyez couramment (et pour cause) dans des films, collent parfaitement à cette loi (et sans compter dans les 3 petits points).
De plus le jugement de propos privés est totalement invérifiable au niveau du contexte alors qu'un discours public est reconnu public par son auteur.
Tout ça pue le totalitarisme gauchiste, les admirateurs de Mao et de Staline.
Moi je propose qu'on colle 3 ans de prison ferme à ces députés et l'abrogation de tous leurs droits civiques à vie... dès la prochaine législature.

je vais essayer d'être + clair. D'après ce que je lis :
- les insultes non-publiques (au sein de ton entreprise etc.) étaient déjà interdites. Les peines sont juste alourdies. Encore heureux que tu ne puisses pas dire "sale PD" à un collègue de boulot sans avoir des ennuis !!
- "j'aime pas les PD" ou "les arabes dehors" que tu dis à tes collègues hétéro & blancs du boulot autour d'un café, ce ne sont pas des injures ni de la diffamation donc ce n'est pas punissable par cette loi.
- si tu vas dans une gay-pride que tu cries "j'aime pas les PD", là c'est probablement ce qu'ils appellent de la provocation et c'est punissable.
- la nouveauté, c'est l'apologie non-publique de crimes et la contestation non-publique de crimes contre l'humanité .

Par ailleurs, j'ai mieux !! "non publiques" ne veut pas dire "privé"
La loi distingue : les propos publiques, les propos non-publiques et les propos confidentiels.
En l'occurrence, "le propos est « confidentiel » quand l’échange a lieu entre seulement deux personnes, entre plusieurs personnes tenues au secret ou dans le cadre familial..
Donc, tout ce que tu as écrit :
- "Votre fournisseur internet pourra très bien vous dénoncer pour ce qu'il aura entendu sur votre smartphone à votre insu. C'était privé : ça ne l'est plus."
- "chez vous, votre enfant pourra et même sera tenu d'après cette loi de vous dénoncer"
- "Il ne faut pas se tromper au niveau des citations des différents cas en exemple, ceux-ci englobent bien la sphère privée intime"
est TOTALEMENT FAUX.

Quelques références qui illustrent la différence propos non-publics / confidentiels :
https://www.marsignygosset.eu/?view=article&id=93&catid=17
https://www.lejdd.fr/societe/nos-conversations-privees-vont-elles-vraiment-etre-surveillees-143229
Ou si tu es très motivé : https://revuedlf.com/droit-penal/la-repression-de-la-provocation-de-la-diffamation-et-des-injures-non-publiques-representant-un-caractere-raciste-ou-discriminatoire-en-france-a-propos-du-decret-n-2017-1230-du-3-aout-2017-jor/

[Edouard de Montmonrency]

...
Par ailleurs, j'ai mieux !! "non publiques" ne veut pas dire "privé"
La loi distingue : les propos publiques, les propos non-publiques et les propos confidentiels.
En l'occurrence, "le propos est « confidentiel » quand l’échange a lieu entre seulement deux personnes, entre plusieurs personnes tenues au secret ou dans le cadre familial.....

C'est vrai, mais ça commence a être des plus alambiqué (donc soumis a interprétation subjective, de l'arbitraire).

[Jeannot Lapin]

Si, si, lisez bien. Ce n'est pas d'insulte qu'il s'agit. Dénigrement, non reconnaissances des méfaits de l'esclavage etc etc. C'est bien dit. et il y a même trois petits points (dans la loi), laissant au juge toute la latitude pour en rajouter.
Les exemples que j'ai cité, qui relèvent de propos de tous les jours, que vous voyez couramment (et pour cause) dans des films, collent parfaitement à cette loi (et sans compter dans les 3 petits points).
De plus le jugement de propos privés est totalement invérifiable au niveau du contexte alors qu'un discours public est reconnu public par son auteur.
Tout ça pue le totalitarisme gauchiste, les admirateurs de Mao et de Staline.
Moi je propose qu'on colle 3 ans de prison ferme à ces députés et l'abrogation de tous leurs droits civiques à vie... dès la prochaine législature.

je vais essayer d'être + clair. D'après ce que je lis :
- les insultes non-publiques (au sein de ton entreprise etc.) étaient déjà interdites. Les peines sont juste alourdies. Encore heureux que tu ne puisses pas dire "sale PD" à un collègue de boulot sans avoir des ennuis !!
- "j'aime pas les PD" ou "les arabes dehors" que tu dis à tes collègues hétéro & blancs du boulot autour d'un café, ce ne sont pas des injures ni de la diffamation donc ce n'est pas punissable par cette loi.
- si tu vas dans une gay-pride que tu cries "j'aime pas les PD", là c'est probablement ce qu'ils appellent de la provocation et c'est punissable.
- la nouveauté, c'est l'apologie non-publique de crimes et la contestation non-publique de crimes contre l'humanité .

Par ailleurs, j'ai mieux !! "non publiques" ne veut pas dire "privé"
La loi distingue : les propos publiques, les propos non-publiques et les propos confidentiels.
En l'occurrence, "le propos est « confidentiel » quand l’échange a lieu entre seulement deux personnes, entre plusieurs personnes tenues au secret ou dans le cadre familial..
Donc, tout ce que tu as écrit :
- "Votre fournisseur internet pourra très bien vous dénoncer pour ce qu'il aura entendu sur votre smartphone à votre insu. C'était privé : ça ne l'est plus."
- "chez vous, votre enfant pourra et même sera tenu d'après cette loi de vous dénoncer"
- "Il ne faut pas se tromper au niveau des citations des différents cas en exemple, ceux-ci englobent bien la sphère privée intime"
est TOTALEMENT FAUX.

Quelques références qui illustrent la différence propos non-publics / confidentiels :
https://www.marsignygosset.eu/?view=article&id=93&catid=17
https://www.lejdd.fr/societe/nos-conversations-privees-vont-elles-vraiment-etre-surveillees-143229
Ou si tu es très motivé : https://revuedlf.com/droit-penal/la-repression-de-la-provocation-de-la-diffamation-et-des-injures-non-publiques-representant-un-caractere-raciste-ou-discriminatoire-en-france-a-propos-du-decret-n-2017-1230-du-3-aout-2017-jor/

Lisez bien l'interprétation faite même par certains journalistes très favorables à cette loi (même celui de JDD y est visiblement non opposé et pourfend ses détracteurs), dont vous donnez le lien, et vous allez voir que dans le non public, il y a un flou entre les discussions confidentielles et non confidentielles.
Ils interprètent une différentiation qui a été faite aux propos confidentiels, protégés par ailleurs depuis longtemps, toujours, et ses réfèrent à des lois de confidentialité dans le domaine du droit sous NDA (le cas du cabinet d'avocats).
Premièrement les propos non publics peuvent être confidentiels ou non confidentiels. La loi votée le 6 mars ne s'est donc pas embarrassée de faire la différence, comptant apparemment "selon les journalistes debunkers de fake-news", donc, sur la jurisprudence pour protéger la confidentialité.
Quand je parle du smartphone qui divulgue ce que vous dites, je parle par exemple d'un smartphone qui peut servir à enregistrer ce que vous avez dit en privé au cours d'une soirée familiale avec des invités.
Il est d'ailleurs bien mentionné par les juges et la jurisprudence que la confidentialité doit être avérée, et donc que tous les membres de la confidentialité doivent soutenir cette confidentialité des propos de l'un d'eux, ou avoir un accord écrit et conforme de confidentialité... mais ça reste à démontrer concernant cette loi qui peut casser une jurisprudence acquise, comme toute nouvelle loi.

Donc la grande difficulté c'est plutôt de démontrer que le propos était confidentiel si non-public, que de démontrer qu'il est non-public non-confidentiel, ce qu'il est à la base, une fois dévoilé.
Il est aussi à noter que lorsqu'on parle de cadre familial, on parle de 1er degré vivant sous le même toit. La famille au grand complet, le cousin en visite ou le grand oncle, n'est pas concernée.

Et plus précisément. L'auteur des propos ne sait pas par avance si ses propos vont être tenus dans la confidentialité devant la justice.

Ne vous inquiétez pas, j'avais bien vu que dans la loi on ne nommait pas précisément les propos privés et confidentiels, mais telle qu'exprimée, la loi ne les exclut pas, mais les englobe s'ils ne sont pas exclus par d'autres considérations, qui restent à vérifier.

En gros, tous les propos publics, on sait à peu près les définir. Et tous les autres sans exception sont non publics. Mais le droit protège certains types de propos, notamment contre leur divulgation, notamment quand un accord de NDA est officiellement signé dans une bonne conformité de droit et de respect des parties (sans contrainte), et c'est là la seule façon, éventuellement, de se protéger.

Il n'aurait pas été compliqué d'enlever le flou et de parler de ce dont on veut en apparence parler : des propos tenus sur les réseaux sociaux, dans ce que ces réseaux appellent des salons privés, mais qui est le nom qu'ils veulent bien leur donner. La réalité c'est que les députés du parlement ne veulent surtout pas toucher aux réseaux sociaux tous puissants et à leur organisation et ce qu'ils déclarent du domaine privé et qui ne l'est absolument pas. Ca fâcherait ces grands groupes américains et chinois aux pouvoirs tentaculaires, sur lesquels tous les présidents veulent poster et être suivis, et ça fâcherait par ricochet la Commission de Bruxelles, qui veut nous faire avaler par la force le CETA et donc le passage sous le joug des lois commerciales américaines via la Canada.

Alors pour faire arrêter la haine baveuse qui sévit sur les réseaux sociaux qui engrangent des milliards sur le phénomène, on nuit aux droits fondamentaux des français, qui seront ceux qui paieront l'ardoise, financièrement et par de la prison. Mieux : les réseaux sociaux pourront demander des dommages sur ces bases aux contrevenants déclarés dans leur pays... et comme ça tous les intérêts sont satisfaits et les réseaux sociaux pourront compenser leurs pertes d'intérêts par des financements basés sur l'oppression des français.

[Revanchisti]

De plus le jugement de propos privés est totalement invérifiable au niveau du contexte alors qu'un discours public est reconnu public par son auteur.
Tout ça pue le totalitarisme gauchiste, les admirateurs de Mao et de Staline.

Alors les anti-fa dans la rue sont pas trop des admirateur de Mao et Staline. Les mao spontexes c'est un peu passé de mode, il en reste toujours mais bon.


@Fred voilà ce que cette loi peut donner :

https://youtu.be/DnIEMv9mXYI



Arrêtez de défendre la dictature du capital.

[Fred1511]

je vais essayer d'être + clair. D'après ce que je lis :
- les insultes non-publiques (au sein de ton entreprise etc.) étaient déjà interdites. Les peines sont juste alourdies. Encore heureux que tu ne puisses pas dire "sale PD" à un collègue de boulot sans avoir des ennuis !!
- "j'aime pas les PD" ou "les arabes dehors" que tu dis à tes collègues hétéro & blancs du boulot autour d'un café, ce ne sont pas des injures ni de la diffamation donc ce n'est pas punissable par cette loi.
- si tu vas dans une gay-pride que tu cries "j'aime pas les PD", là c'est probablement ce qu'ils appellent de la provocation et c'est punissable.
- la nouveauté, c'est l'apologie non-publique de crimes et la contestation non-publique de crimes contre l'humanité .

Par ailleurs, j'ai mieux !! "non publiques" ne veut pas dire "privé"
La loi distingue : les propos publiques, les propos non-publiques et les propos confidentiels.
En l'occurrence, "le propos est « confidentiel » quand l’échange a lieu entre seulement deux personnes, entre plusieurs personnes tenues au secret ou dans le cadre familial..
Donc, tout ce que tu as écrit :
- "Votre fournisseur internet pourra très bien vous dénoncer pour ce qu'il aura entendu sur votre smartphone à votre insu. C'était privé : ça ne l'est plus."
- "chez vous, votre enfant pourra et même sera tenu d'après cette loi de vous dénoncer"
- "Il ne faut pas se tromper au niveau des citations des différents cas en exemple, ceux-ci englobent bien la sphère privée intime"
est TOTALEMENT FAUX.
[...]

Lisez bien l'interprétation faite même par certains journalistes très favorables à cette loi (même celui de JDD y est visiblement non opposé et pourfend ses détracteurs), dont vous donnez le lien, et vous allez voir que dans le non public, il y a un flou entre les discussions confidentielles et non confidentielles.
[...]

Ok, je ne vais pas revérifier donc je te fais confiance sur le fait que les propos que tu tiens à la maison ou en famille élargie, peuvent être considérés comme non-confidentiels.
Il n'en reste pas moins que cela veut simplement dire qu'à la maison autour de la table il est interdit :
- d'insulter ton oncle ("sale PD" par ex),
- de provoquer le petit copain de ton oncle qui est arabe en lançant un "je déteste les arabes, qu'ils rentrent chez eux",
- de faire l'apologie de crimes en lançant un "hier, un arabe a été tué, je trouve que c'est une bonne chose".
Mais en dehors de ces cas, tu peux tout à fait dire à ta famille/tes amis composés d'hétéros que tu n'aimes pas les PD ou à ta famille/tes amis composées de blancs que tu n'aimes pas les noirs.

Est-ce que tu es d'accord avec çà ?
- qu'il est interdit de dire "sale arabe" à

[Revanchisti]

Fred t'as vraiment un discours de pédale et de tantouze, t'es un femboy.




La loi interdit de discuter sérieusement de la famine en ukraine des années 30. Alors que le fait que ça soit un génocide par la faim ne fait pas consensus académique seulement politique parmi une intelligentzia politique corrompue.

[Jeannot Lapin]

je vais essayer d'être + clair. D'après ce que je lis :
- les insultes non-publiques (au sein de ton entreprise etc.) étaient déjà interdites. Les peines sont juste alourdies. Encore heureux que tu ne puisses pas dire "sale PD" à un collègue de boulot sans avoir des ennuis !!
- "j'aime pas les PD" ou "les arabes dehors" que tu dis à tes collègues hétéro & blancs du boulot autour d'un café, ce ne sont pas des injures ni de la diffamation donc ce n'est pas punissable par cette loi.
- si tu vas dans une gay-pride que tu cries "j'aime pas les PD", là c'est probablement ce qu'ils appellent de la provocation et c'est punissable.
- la nouveauté, c'est l'apologie non-publique de crimes et la contestation non-publique de crimes contre l'humanité .

Par ailleurs, j'ai mieux !! "non publiques" ne veut pas dire "privé"
La loi distingue : les propos publiques, les propos non-publiques et les propos confidentiels.
En l'occurrence, "le propos est « confidentiel » quand l’échange a lieu entre seulement deux personnes, entre plusieurs personnes tenues au secret ou dans le cadre familial..
Donc, tout ce que tu as écrit :
- "Votre fournisseur internet pourra très bien vous dénoncer pour ce qu'il aura entendu sur votre smartphone à votre insu. C'était privé : ça ne l'est plus."
- "chez vous, votre enfant pourra et même sera tenu d'après cette loi de vous dénoncer"
- "Il ne faut pas se tromper au niveau des citations des différents cas en exemple, ceux-ci englobent bien la sphère privée intime"
est TOTALEMENT FAUX.
[...]

Lisez bien l'interprétation faite même par certains journalistes très favorables à cette loi (même celui de JDD y est visiblement non opposé et pourfend ses détracteurs), dont vous donnez le lien, et vous allez voir que dans le non public, il y a un flou entre les discussions confidentielles et non confidentielles.
[...]

Ok, je ne vais pas revérifier donc je te fais confiance sur le fait que les propos que tu tiens à la maison ou en famille élargie, peuvent être considérés comme non-confidentiels.
Il n'en reste pas moins que cela veut simplement dire qu'à la maison autour de la table il est interdit :
- d'insulter ton oncle ("sale PD" par ex),
- de provoquer le petit copain de ton oncle qui est arabe en lançant un "je déteste les arabes, qu'ils rentrent chez eux",
- de faire l'apologie de crimes en lançant un "hier, un arabe a été tué, je trouve que c'est une bonne chose".
Mais en dehors de ces cas, tu peux tout à fait dire à ta famille/tes amis composés d'hétéros que tu n'aimes pas les PD ou à ta famille/tes amis composées de blancs que tu n'aimes pas les noirs.

Est-ce que tu es d'accord avec çà ?
- qu'il est interdit de dire "sale arabe" à

Je crois que vous avez mal compris.
Votre gamin poste une vidéo vous voyant dire de façon générale... et une association (vous savez les types qui vivent que de ça) peut se porter partie civile pour vous accuser de malpensance envers le mode de vie ou la communauté en question, sans que celle-ci ou une personne en particulier aient été visées. Regardez bien c'est bien rappelé. On s'attaque bien aux propos seuls et pas afin de protéger un quelconque destinataire auxquels ces propos auraient été destinés. Il n'est pas nécessaire qu'il ait été désigné. Et ça vaut même pour la non reconnaissance des méfaits de l'esclavage... si jamais on enseigne à son enfant que l'empire romain ou la Grèce antique avait très normalement pour l'époque un système basé sur l’esclavage et qui les aidaient à bien fonctionner, et que ce soit rapporté. Ce dernier passage nous vient d'ailleurs des livres d'histoire américains qui racontent que la chute de l'empire romain est dû à l'esclavage... ce qui doit faire rigoler tout historien digne de ce nom, mais cet argument aide dans la logorrhée des gentils Nordistes contre les méchants Sudistes aux USA.

Cette loi n'a rien avoir avec l'injure, déjà attaquable, même en privé avec témoins et preuves, sans même recourir aux lois de 1881. Vous êtes invité chez quelqu'un et vous traitez quelqu'un de sale con devant les autres invités. Ils pourront être témoins de votre comportement s'il vous attaque en justice et ça date pas de 1881.

Donc dans cette loi, l'alourdissement concerne les propos publics, mais en plus on y ajoute les propos non publics, et avec les mêmes peines.
Il ne s'agit pas d'une loi contre les injures, même si un volet concerne la repentance et un droit pénal qui devra lui être ajouté ou bien autrement décidé par le juge, au blair, qui est absolument hallucinante et relève du régime totalitaire pur.

Clavier dit que ça sera jamais appliqué. J'ai un gros doute. J'ai l'impression que ça sera appliqué à foison. Les média vont parler que de ça, des méchants homophobes, qu'on soupçonnais pas des propos intime sexistes de telle personnalité, de tel couple dont le mari en cours de divorce aurait balancé un truc sur les arabes et ainsi de suite... on est déjà dans l'ambiance mais faute de loi ça s'arrête là.

Je rappelle les propos de Depardieu, pris hors enregistrement final, qu'il devait valider, à son insu. Et bien on ne peut rien faire contre lui sur ces propos, et c'est très bien ainsi. Avec cette loi c'est 3 ans de prison ferme direct.

[Revanchisti]

Si personne en respecte la loi ne sera pas appliquée.

[Fred1511]

Ok, je ne vais pas revérifier donc je te fais confiance sur le fait que les propos que tu tiens à la maison ou en famille élargie, peuvent être considérés comme non-confidentiels.
Il n'en reste pas moins que cela veut simplement dire qu'à la maison autour de la table il est interdit :
- d'insulter ton oncle ("sale PD" par ex),
- de provoquer le petit copain de ton oncle qui est arabe en lançant un "je déteste les arabes, qu'ils rentrent chez eux",
- de faire l'apologie de crimes en lançant un "hier, un arabe a été tué, je trouve que c'est une bonne chose".
Mais en dehors de ces cas, tu peux tout à fait dire à ta famille/tes amis composés d'hétéros que tu n'aimes pas les PD ou à ta famille/tes amis composées de blancs que tu n'aimes pas les noirs.

Est-ce que tu es d'accord avec çà ?
- qu'il est interdit de dire "sale arabe" à

Je crois que vous avez mal compris.
Votre gamin poste une vidéo vous voyant dire de façon générale... et une association (vous savez les types qui vivent que de ça) peut se porter partie civile pour vous accuser de malpensance envers le mode de vie ou la communauté en question, sans que celle-ci ou une personne en particulier aient été visées. Regardez bien c'est bien rappelé. On s'attaque bien aux propos seuls et pas afin de protéger un quelconque destinataire auxquels ces propos auraient été destinés. Il n'est pas nécessaire qu'il ait été désigné. Et ça vaut même pour la non reconnaissance des méfaits de l'esclavage... si jamais on enseigne à son enfant que l'empire romain ou la Grèce antique avait très normalement pour l'époque un système basé sur l’esclavage et qui les aidaient à bien fonctionner, et que ce soit rapporté. [...]

Et bien étudions de près le cas que vous prenez : vous êtes à un repas chez des amis et vous dites "l'empire romain avait très normalement pour l'époque un système basé sur l’esclavage et qui les aidaient à bien fonctionner" et que qqn poste cela sur le web.
Et bien CE N'EST PAS DE L'APOLOGIE DE L'ESCLAVAGE. C'est juste UN FAIT. Donc, non blâmable.
Comme de dire : "En désignant des boucs émissaires, l'idéologie nazie a renforcé la cohésion du peuple allemand". Ce n'est pas de l'apologie du nazisme, c'est un juste un fait.
Et heureusement, car sinon on ne pourrait plus étudier l'histoire !

Par contre, si vous ajoutez à la fin de l'une ou l'autre de ces phrases " ... on devrait faire pareil !", là cela devient de l'apologie.

Et si votre propos laissent planer le doute et que qqn porte plainte, et bien c'est là qu'un juge interviendrait pour essayer de lever le doute.

[Jeannot Lapin]

Ok, je ne vais pas revérifier donc je te fais confiance sur le fait que les propos que tu tiens à la maison ou en famille élargie, peuvent être considérés comme non-confidentiels.
Il n'en reste pas moins que cela veut simplement dire qu'à la maison autour de la table il est interdit :
- d'insulter ton oncle ("sale PD" par ex),
- de provoquer le petit copain de ton oncle qui est arabe en lançant un "je déteste les arabes, qu'ils rentrent chez eux",
- de faire l'apologie de crimes en lançant un "hier, un arabe a été tué, je trouve que c'est une bonne chose".
Mais en dehors de ces cas, tu peux tout à fait dire à ta famille/tes amis composés d'hétéros que tu n'aimes pas les PD ou à ta famille/tes amis composées de blancs que tu n'aimes pas les noirs.

Est-ce que tu es d'accord avec çà ?
- qu'il est interdit de dire "sale arabe" à

Je crois que vous avez mal compris.
Votre gamin poste une vidéo vous voyant dire de façon générale... et une association (vous savez les types qui vivent que de ça) peut se porter partie civile pour vous accuser de malpensance envers le mode de vie ou la communauté en question, sans que celle-ci ou une personne en particulier aient été visées. Regardez bien c'est bien rappelé. On s'attaque bien aux propos seuls et pas afin de protéger un quelconque destinataire auxquels ces propos auraient été destinés. Il n'est pas nécessaire qu'il ait été désigné. Et ça vaut même pour la non reconnaissance des méfaits de l'esclavage... si jamais on enseigne à son enfant que l'empire romain ou la Grèce antique avait très normalement pour l'époque un système basé sur l’esclavage et qui les aidaient à bien fonctionner, et que ce soit rapporté. [...]

Et bien étudions de près le cas que vous prenez : vous êtes à un repas chez des amis et vous dites "l'empire romain avait très normalement pour l'époque un système basé sur l’esclavage et qui les aidaient à bien fonctionner" et que qqn poste cela sur le web.
Et bien CE N'EST PAS DE L'APOLOGIE DE L'ESCLAVAGE. C'est juste UN FAIT. Donc, non blâmable.
Comme de dire : "En désignant des boucs émissaires, l'idéologie nazie a renforcé la cohésion du peuple allemand". Ce n'est pas de l'apologie du nazisme, c'est un juste un fait.
Et heureusement, car sinon on ne pourrait plus étudier l'histoire !

Par contre, si vous ajoutez à la fin de l'une ou l'autre de ces phrases " ... on devrait faire pareil !", là cela devient de l'apologie.

Et si votre propos laissent planer le doute et que qqn porte plainte, et bien c'est là qu'un juge interviendrait pour essayer de lever le doute.

Non mais j'ai l'impression qu'on n'est pas sur le même diapason. Déjà vos commentaires pour essayer de vous récupérer dans l'indéfendable sont ridicules, mais j'ai l'impression que vous confondez la loi déjà votée en assemblée, avec une autre loi dont on parle qui est en préparation qui est une loi sur l'outrage sur internet, bien plus sévère, où le moindre sous-entendu est interprétable et condamnable. Cette loi est en cours d'écriture visiblement, et ils veulent en rajouter une grosse couche à la première.

A partir de ce moment là, on va passer vraiment en régime totalitaire (si la première loi est approuvée).

A titre personnel, pour moi, qu'on décide que les publications sur les réseaux sociaux relèvent du domaine public, ne me dérangerai pas, du moment qu'on le sait, mais ce n'est pas du tout le voie prise par le gouvernement... cette deuxième loi se base sur la première pour dire que si les réseaux sociaux sont un espace privé, mais on a le droit de tout condamner puisqu'on a fait un loi ou l'espace privé est aussi condamnable que l'espace public...

C'est du no-limit. Et là je vois des média qui se réjouissent, alors que je rappelle, les propos sur les réseaux sociaux, de menace de mort, sont éminemment condamnables déjà, mais ce sont les juges rouges qui ne suivent pas ces condamnations. On remarque que c'est à chaque fois un de ces juges qui relâchent les psychopathes arabo-musulmans des cités qui est en charge du dossier.
Donc, cette nouvelle loi ne sera là que pour nous encadrer nous, de parler entre nous qu'on en a marre de ces être exogènes. les malfrats auront toujours la condescendance des juges rouges, et nous on aura même pas le droit de commenter...

Donc pour le coup, même si je ne suis pas contre cette loi sur l'outrage sur les réseaux sociaux, j'aimerai bien que les peines pour des délits plus graves évidents (menace de mort) soient appliqués, avant d'aller descendre dans le détail des pensées subliminales.

[Revanchisti]

Fred t'as vraiment un discours de pédale et de tantouze, t'es un femboy.




La loi interdit de discuter sérieusement de la famine en ukraine des années 30. Alors que le fait que ça soit un génocide par la faim ne fait pas consensus académique seulement politique parmi une intelligentzia politique corrompue.

Vous imaginez faire de la prison pour ça? balancé en privée?
Vous regardez le gamin qui a fait une blague sur un MMORPG, vous trouvez ça juste 6 ans de prison pour ça?
Dîtes-le moi.


@Lapinou Fred défend toujours l'indéfendable comme vous avec l'ukraine.

[Revanchisti]

Le menaces de mort c'est juste qu'il y en a beaucoup trop pour toutes les condamner.


Si vous faîtes ce que je fais là... La loi ne sera pas applicable.

Ou ne sera appliqué que quand on fait une crime de lèse majesté.

[Fred1511]

Fred t'as vraiment un discours de pédale et de tantouze, t'es un femboy.
La loi interdit de discuter sérieusement de la famine en ukraine des années 30. Alors que le fait que ça soit un génocide par la faim ne fait pas consensus académique seulement politique parmi une intelligentzia politique corrompue.

Ah tiens, je ne l'avais pas vu ce commentaire là

[Fred1511]

Fred t'as vraiment un discours de pédale et de tantouze, t'es un femboy.
La loi interdit de discuter sérieusement de la famine en ukraine des années 30. Alors que le fait que ça soit un génocide par la faim ne fait pas consensus académique seulement politique parmi une intelligentzia politique corrompue.

Vous imaginez faire de la prison pour ça? balancé en privée?
Vous regardez le gamin qui a fait une blague sur un MMORPG, vous trouvez ça juste 6 ans de prison pour ça?
Dîtes-le moi.

6 ans pour une blague ?? Et bien envoi un lien ... et je parie que ton nouveau scandale va se dégonfler comme un baudruche ... un peu comme le fameux "Mein Kampf" de Zelinski dont tu parlais et dont je n'ai toujours pas vu la couleur.

[Revanchisti]

https://youtu.be/DnIEMv9mXYI



Voilà ce qui se passe quand on flique à outrance les conversations privées (même si ce qui est dans dis dans runescape sur le chat global est considérée comme publique.)
L'histoire de Joshua Pillault est assez touchante.

Pour le Mein Kampf, en faîtes il est impossible de dire si c'est a propagande Russe ou la propagande occidentale qui dit de la merde sur le bouquin, il y 2 bouquins  et tout un tas de photos truqués.

Et vous connaissant. Ceci dit vu les concessions fait aux nazis juste pour leur faire plaisir ça ne serait pas abéhrant.

[Fred1511]

Ok, je ne vais pas revérifier donc je te fais confiance sur le fait que les propos que tu tiens à la maison ou en famille élargie, peuvent être considérés comme non-confidentiels.
Il n'en reste pas moins que cela veut simplement dire qu'à la maison autour de la table il est interdit :
- d'insulter ton oncle ("sale PD" par ex),
- de provoquer le petit copain de ton oncle qui est arabe en lançant un "je déteste les arabes, qu'ils rentrent chez eux",
- de faire l'apologie de crimes en lançant un "hier, un arabe a été tué, je trouve que c'est une bonne chose".
Mais en dehors de ces cas, tu peux tout à fait dire à ta famille/tes amis composés d'hétéros que tu n'aimes pas les PD ou à ta famille/tes amis composées de blancs que tu n'aimes pas les noirs.

Est-ce que tu es d'accord avec çà ?
- qu'il est interdit de dire "sale arabe" à

Je crois que vous avez mal compris.
Votre gamin poste une vidéo vous voyant dire de façon générale... et une association (vous savez les types qui vivent que de ça) peut se porter partie civile pour vous accuser de malpensance envers le mode de vie ou la communauté en question, sans que celle-ci ou une personne en particulier aient été visées. Regardez bien c'est bien rappelé. On s'attaque bien aux propos seuls et pas afin de protéger un quelconque destinataire auxquels ces propos auraient été destinés. Il n'est pas nécessaire qu'il ait été désigné. Et ça vaut même pour la non reconnaissance des méfaits de l'esclavage... si jamais on enseigne à son enfant que l'empire romain ou la Grèce antique avait très normalement pour l'époque un système basé sur l’esclavage et qui les aidaient à bien fonctionner, et que ce soit rapporté. [...]

Et bien étudions de près le cas que vous prenez : vous êtes à un repas chez des amis et vous dites "l'empire romain avait très normalement pour l'époque un système basé sur l’esclavage et qui les aidaient à bien fonctionner" et que qqn poste cela sur le web.
Et bien CE N'EST PAS DE L'APOLOGIE DE L'ESCLAVAGE. C'est juste UN FAIT. Donc, non blâmable.
Comme de dire : "En désignant des boucs émissaires, l'idéologie nazie a renforcé la cohésion du peuple allemand". Ce n'est pas de l'apologie du nazisme, c'est un juste un fait.
Et heureusement, car sinon on ne pourrait plus étudier l'histoire !

Par contre, si vous ajoutez à la fin de l'une ou l'autre de ces phrases " ... on devrait faire pareil !", là cela devient de l'apologie.

Et si votre propos laissent planer le doute et que qqn porte plainte, et bien c'est là qu'un juge interviendrait pour essayer de lever le doute.

Non mais j'ai l'impression qu'on n'est pas sur le même diapason. Déjà vos commentaires pour essayer de vous récupérer dans l'indéfendable sont ridicules, mais j'ai l'impression que vous confondez la loi déjà votée en assemblée, avec une autre loi dont on parle qui est en préparation qui est une loi sur l'outrage sur internet, bien plus sévère, où le moindre sous-entendu est interprétable et condamnable. Cette loi est en cours d'écriture visiblement, et ils veulent en rajouter une grosse couche à la première.
A partir de ce moment là, on va passer vraiment en régime totalitaire (si la première loi est approuvée).
[...]

Restons factuel si tu veux bien autour de l'exemple que TU as choisi.
Si tu reconnais que cet exemple n'est effectivement pas bon, tu n'as qu'à en choisir un autre, je n'ai aucun souci avec çà.
Mais sinon, n'hésite pas à me ridiculiser en citant simplement le passage d'une loi (ou d'un projet de loi) justifiant que dire "l'esclavage a donné un grand avantage a l'empire romain" est répréhensible. Ce n'est ni une insulte, ni un outrage, ni une provocation, ni une apologie ; c'est un fait prouvable ... Bonne chance !

C'est comme la différence entre "un fait prouvable" (Émile Louis est un meurtrier) et "une diffamation" (Jeannot Lapin est un meurtrier). L'un est autorisé et l'autre est répréhensible.

[Fred1511]

Pour le Mein Kampf, en faîtes il est impossible de dire si c'est a propagande Russe ou la propagande occidentale qui dit de la merde sur le bouquin, il y 2 bouquins  et tout un tas de photos truqués.

Vrai ou faux ? Ben d'après toi "Revanchisti le brillant analyste" ?
Cela te parait crédible que Zelinski ait écrit un Mein Kampf alors que tu n'arrives pas à me trouver ne serait-ce qu'un bout de discours d'un membre du gouvernement Zelinski qui ait des relents de nazisme ... Le mieux que tu ais pu faire c'est de me sortir un discours de 2014 d'une politicienne d'une parti d'extrême droite qui a fait < de 2% aux dernières élections.
Tu es vraiment une pauvre victime à gober tout ce qu'on te sert sans réfléchir.

[Fred1511]

[Vidéo youtube]
Voilà ce qui se passe quand on flique à outrance les conversations privées (même si ce qui est dans dis dans runescape sur le chat global est considérée comme publique.)
L'histoire de Joshua Pillault est assez touchante.

Cela ne se passe même pas en France ton truc ... Ceci dit, cela reste une merveille cette vidéo.
Tu ne t'es pas demandé pourquoi il a plaidé coupable ?? Quand tu vois la vidéo, tu te dis qu'aucun jury ne l'aurait condamné !
Alors j'ai cherché et on trouve assez facilement le détail du jugement : https://caselaw.findlaw.com/court/us-5th-circuit/1697456.html
Et là, on apprends de Joshua Pillault :
- était obsédé par le massacre de Colombine,
- est impulsif et agressif,
- avait sur son PC des tutos pour apprendre comment fabriquer des engins explosifs, comment fabriquer un fusil à canon-scillé,
- parlait à sa copine de son envie de faire pareil qu'à Colombine dans son école d'Oxford,
- avait été avec sa copine dans une magasin de bricolage pour acheter un tube en cuivre qui fabriquer un engin explosif,
- ET LA LISTE EST LONGUE !

Tu m'étonnes qu'il ait plaidé coupable !!

Mais toi Revanchisti-le-brillant-analyste, tu te contentes de gober ce qu'on te sert, espèce de pauvre victime ...

Tu es encore jeune ; si tu ne veux pas avoir passé toute ta vie à avoir eu tort, je te conseille de te réveiller un peu !

[Revanchisti]

Pour le Mein Kampf, en faîtes il est impossible de dire si c'est a propagande Russe ou la propagande occidentale qui dit de la merde sur le bouquin, il y 2 bouquins  et tout un tas de photos truqués.

Vrai ou faux ? Ben d'après toi "Revanchisti le brillant analyste" ?
Cela te parait crédible que Zelinski ait écrit un Mein Kampf alors que tu n'arrives pas à me trouver ne serait-ce qu'un bout de discours d'un membre du gouvernement Zelinski qui ait des relents de nazisme ... Le mieux que tu ais pu faire c'est de me sortir un discours de 2014 d'une politicienne d'une parti d'extrême droite qui a fait < de 2% aux dernières élections.
Tu es vraiment une pauvre victime à gober tout ce qu'on te sert sans réfléchir.

https://en.raskrinkavanje.ba/app/uploads/2022/11/meinkampf.jpg

[Contenu sponsorisé]