Réchauffement climatique, qui est responsable ?

[Dr Justice]

A la demande de El seductor avec qui je correspond par messagerie personnelle, je lance ce débat. Il est question ici d'apporter pour chacun d'apporter ses argument pour mettre sur le doigt des vraies causes.
Pour ma part, il absolument certain que ce réchauffement climatique est dû quasi exclusivement à l'activité de l'Homme. Les faits sont incontournables et prouvés. Je m'attacherais ici, dans ce sujet d'en apporter la démonstration si quelqu'un veut bien tenter de m'expliquer le contraire.

[Kasim]

Te fatigue pas, il y a déjà un sujet, et le tromblon de seductor ne viendra pas, il sait qu'il se fera pilé sur place. Il est infoutu de tenir un débat ni en politique, ni en sociologie et certainement pas en histoire ou il invente n'importe quoi pour faire croire qu'il s'y connaît.
Là, tu crois qu'il ne vient plus parce que j'aurais utilisé un avatar qu'il s'est approprié, et bien non. En fait il s'est pris une correction magistral sur le sujet du climat et a pris bien soin d'effacer les preuves. Il reviendra dans quelques jours en pensant que je vais le lâcher sur le sujet, mais je suis prêt à remordre.

[Ferdinand de Talmont]

je veux bien prendre le relais

le réchauffement climatique anthropique est un bobard.
Depuis 2007 la banquise ne régresse pas mais progresse (c'est pourquoi on ne trouve aucune photo de la banquise postérieure à 2007 sur le site du GIEC).

[Dr Justice]

C'est une plaisanterie de très mauvais goût >> LE GIEC
Aucune revue scientifique, aucun canard, aucune chaîne de TV au monde ne dit de la banquise qu'elle progresse. Donnez-moi ne serait-ce qu'une seule source de quelque nature que ce soit qui confirmerait ce que vous avancez.

[Kasim]

En fait, il tient ça de Mr Calandra, un anti nucléaire notoire du Sud-Est et que j'ai déjà croisé une fois. Ce mec est tellement contre le nucléaire qu'il a inventé tout un tas de chiffres et expliquant une fumeuse théorie sur le lobby nucléaire. En fait, les lobby du pétrole sont 100 fois plus puissants.
Il ne faut pas être aveugle, et ne pas encourager l'utilisation des énergies fossiles pour ne pas à avoir à utiliser l'uranium.
Et puis, on peut faire un truc simple; Vérifier les données qu'avance les climatosceptiques, ça ne tient pas une seconde.
Calandra avance des chiffres vérifiables nul part car soi-disant cachés. Bref, une histoire montée de toutes pièces pour faire croire aux naïf qu'un complot se joue.
Par contre jouer avec la planète, là, ça devient crétin.

[Ferdinand de Talmont]

non, personne ne nie le fait que la banquise progresse :

https://www.challenges.fr/top-news/la-banquise-en-antarctique-s-etend-malgre-le-climat_219904

[Kasim]

Heu ... ben ouai,,j'ai lu l'article que tu proposes, et il explique bien que l'Antarctique perd 250 tonnes de glace par an dû au réchauffement de la planète. Et que le XXIème siècle verra une augmentation du niveau des océans compris entre 18 et 59 cm.
Concernant le regel des eaux douces en surcouche sur un océan d'eau salé, c'est connu et ça dérange en rien le fait qu'il y a bien un réchauffement de la planète dû à l'activité humaine.
Quand tu proposes un article, lis le jusqu'au bout, ça t'éviteras de d'abonder dans le sens de ton contradicteur.

[Ferdinand de Talmont]

Le titre de l'article est bien "La banquise en Antarctique s'étend malgré le climat", et l'article précise que les spécialistes "ont du mal" (sic) à expliquer ce phénomène "paradoxal" (sic).

Après évidemment ce journal pro-GIEC détenu par la finance essaie de te refourguer ses prévisions et ses explications bancales.

Le seul fait incontestable c'est que la banquise progresse (contrairement à ce qu'on assène aux enfants dans les écoles), que tout le monde est obligé de le constater et que cela embarrasse les climatistériques.

[Kasim]

Ahh là là la manipulation de l'information !! A ce niveau, ça a des vertus hallucinogènes !
Tu explique tranquillement que ta source annonce que la banquise s'étend malgré le climat et que les spécialistes on du mal a expliquer pourquoi. par contre, dans le même texte, on te dit qu'il y a effectivement un réchauffement climatique, là, l'explication devient bancale.
Alors, tu remarqueras que les scientifiques ont du mal a expliquer le phénomène de l'extension, mais que si elle s'étend en surface, l'épaisseur, elle diminue de manière inquiétante.
Après, si le phénomène expliqué t'échappe, je n'y peux rien. Ce n'est pas une explication bancale, c'est tout simplement le principe du transfert de l'énergie. l'eau salée gelant à une température plus basse (-3°), quand l'eau pure rencontre cette eau au dessous de zéro, elle regèle à nouveau. Ce qui fait que l'on rencontre une banquise plus étendue, mais très fine. Ce phénomène n'existait pas quand l'océan était plus froid, car l'eau douce ne dégelait pas pour ensuite glisser sur l'océan.
Dans le texte que tu utilises pour étayer, seules deux expressions paraissent aller dans ton sens: "La banquise en Antarctique s'étend malgré le climat" et "les spécialistes ont du mal". Tout le reste démontre bien le réchauffement climatique, et ces deux propositions ne sont là que pour donner l'explication technique.
C'est quand même gonflé de prendre dans un texte, les deux phrases qui t'arrangent en les jugeant fiables et de rejeter tout le reste alors que c'est le même texte, du même auteur dans le même sujet.
Tu finis par "Le seul fait incontestable est que la banquise progresse" alors que c'est totalement faux. Le volume de la banquise diminue d'années en années, même si parfois, à certain endroit on constate qu'elle s'étend davantage. la surface n'étend pas le volume, j'ai du mal à comprendre comment tu peux tomber dans un piège aussi basique.
1) Regarde ce lien
2) La banquise en 2016
3) Un article qui parle aussi du Groenland
4) Cryosat qui calcule le volume de la banquise
5) Article ou on explique la nuance entre volume et surface

[Ferdinand de Talmont]

c'est vous les manipulateurs d'information, la fonte de la banquise est votre argument massue, il y a 10 ans Al Gore prévoyait que la banquise aurait totalement disparue.
Or la réalité est beaucoup plus complexe, et nous les sceptiques n'utilisons pas des clichés faux pour laver le cerveau des gens.
Entre 2012 et 2013 la banquise a doublé de volume, ce qui a étonné tous les scientifiques climatistériques, qui reconnaissent leur étonnement, à la différence de toi qui n'est pas scientifique.
Les estimations du volume de la banquise sont difficiles, on ne peut pas en connaître précisément la profondeur.
La théorie que tu cites n'est qu'une hypothèse parmi d'autres et personne à part toi n'ose l'asséner comme une vérité d'évangile. D'autres scientifiques avancent une explication sur les vents, rien n'est sur sauf les faits observables.
Et parmi ceux-ci, celui que des bases scientifiques sont contraintes de déménager à cause de cette formidable avancée de la banquise :
http://www.levif.be/actualite/sciences/antarctique-la-progression-de-la-banquise-pourrait-forcer-des-bases-scientifiques-a-demenager/article-normal-394587.html

L’antarctique lui est en progression record, du jamais vu depuis qu'on l'observe par satellite (1979) :



https://crioux.wordpress.com/2014/05/05/progression-de-la-banquise/

[Kasim]

C'est une plaisanterie ?
Entre Août 2012 et Août 2013, le volume de la banquise a pris 1400 Km³ de plus et toi tu en déduis qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, que tout va bien. T'es un criminel de colporter ça.
Même avec ce ridicule sursaut, la banquise de 2013 mesurait 5800km³ ce qui est inférieur de 66% aux trente dernières années, et depuis elle diminue de nouveau et à un rythme encore plus soutenu.

Source

[Kasim]

J'ai suffisamment d'arguments qui démontrent que l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique, que je ne nie pas d'ailleurs, car j'ai dit, à plusieurs reprises que la terre n'était qu'une toute petite planète du SYSTEME SOLAIRE et qu'elle pouvait être soumise à des tas de phénomènes extérieurs à la présente humaine... On peut d'ailleurs expliquer le phénomène des marées à l'action de... la lune !
Pour en revenir au réchauffement climatique, j'ai donné plusieurs sources appuyant mes arguments, mais Kasim, à son habitude, traite en dérision mes interventions, m'insulte et me traite de menteur !

Voilà donc l'argumentaire d'une personne qui se limite à recopier les phrases qu'elle a lu ici et là sans en comprendre le moindre mot.
Pour commencer j'aimerais que l'on prenne deux minutes pour m'expliquer ce que les marées viennent faire dans le réchauffement climatique.
Ensuite, pour ceux que ça intéresse, lorsqu'un phénomène astronomique intervient dans les modifications climatiques de la Terre, ces bouleversements se produisent sur une échelle de temps qui dépasse le millénaire. En aucun, aucune cause ne pourrait faire monter le thermomètre global de la terre de 0.85° C en 150 ans. Hors, aujourd'hui, c'est ce qui se passe. Et je mets au défi quiconque de me donner une explication autre que celle-ci. d'ailleurs, personne ici n'a pu proposer une seule source démontrant que l'Homme n'est pas responsable de ce réchauffement.
j'attends aussi de el seductor de me remplacer "...//... des tas de phénomènes extérieurs ..." pas un argument plus sérieux et plus précis. Nous ne sommes pas accoudés à un comptoir de bar ici.

[Ferdinand de Talmont]

C'est une plaisanterie ?
Entre Août 2012 et Août 2013, le volume de la banquise a pris 1400 Km³ de plus et toi tu en déduis qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, que tout va bien. T'es un criminel de colporter ça.

Criminaliser ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est la méthode des dictatures. Surtout quand on sait que derrière vos grands airs soi-disant désintéressés se cachent une juteuse prise en main de l'économie mondiale.

Regarde, ton article va encore plus loin que moi puisqu'il indique que la surface arctique a augmenté de 60% entre août 2012 et 2013.
Pour ton info, Groenland signifie "pays vert" c'est donc qu'à une époque il ne devait pas y avoir beaucoup de banquise sans que les hommes en pâtissent outre mesure.

Même avec ce ridicule sursaut, la banquise de 2013 mesurait 5800km³ ce qui est inférieur de 66% aux trente dernières années, et depuis elle diminue de nouveau et à un rythme encore plus soutenu.

La surface de la banquise est très variable, on voit qu'elle bondit du simple au double en quelques années sans que cela signifie grand-chose.



Cette photo a été prise en 1987 lors d'un rendez-vous très précisément situé au pôle Nord. Elle est signée par les commandants des trois sous marins HMS Superb, USS Billfish et USS Sea Devil. On aperçoit les taches bleues de la mer libre de glace.

Entre autres, en 1922, les rapports des explorateurs déclarent qu'on n'a jamais vu si peu de glace (source) en Arctique...Un navire a atteint le 81N sans voir de glace...

[Kasim]

LoL ! L'argument éculé du Groënland, "Le pays verts". Mais ça fait 20 ans que cet argument a été démonté. Claude Allègre avait voulu s'en servir, mal lui en a pris, il est aujourd'hui le représentant de ces idiots qui se croient être des scinetifiques.

Pour ton info, Groenland signifie "pays vert"

Pour la tienne d'info, voilà ma réponse >> https://www.les-crises.fr/le-mythe-du-groenland-vert/
Je te croyais meilleur que ça. Le Groënland n'a pas été aussi depuis ces dernières décennies.

Criminaliser ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est la méthode des dictatures. Surtout quand on sait que derrière vos grands airs soi-disant désintéressés se cachent une juteuse prise en main de l'économie mondiale.

Je criminalise car dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique dû à l'activité humaine l'est. C'est un fait, ce n'est pas un avis, ni un vœu, c'est un fait.
Tu peux sortir ta panoplie de petit anti-complotiste,et trouver ça et là des épisodes extraordinaires de banquise très rétrécie, rien ne peut contredire le fait que le climat se réchauffe d'une manière alarmante et causée par l'activité humaine. La banquise est l'un des éléments de référence en la matière.
d'ailleurs tu ne m'as toujours pas sorti un article, un lien ou un rapport prouvant que l'activité humaine ne fait pas grimper le thermomètre. normal, il n'y en pas.

La surface de la banquise est très variable, on voit qu'elle bondit du simple au double en quelques années sans que cela signifie grand-chose.

Mais bien sûr que la surface de la banquise est variable de saison en saison, tout comme un cerisier donne beaucoup ou peu selon les années ou comme les hivers sont plus ou moins doux d'une année sur l'autre. Mais d'une manière globale la tendance est à l'augmentation et de manière particulièrement rapide.

[Ferdinand de Talmont]

LoL ! L'argument éculé du Groënland, "Le pays verts". Mais ça fait 20 ans que cet argument a été démonté. Claude Allègre avait voulu s'en servir, mal lui en a pris, il est aujourd'hui le représentant de ces idiots qui se croient être des scinetifiques.

Je ne vois pas en quoi il est démonté, cet article est écrit par le même genre d'individus que toi, commençant pas des déclarations fracassantes et définitives puis se dégonflant piteusement dès qu'on parle des faits :


Les Vikings se sont donc installés au Groenland durant une phase de (relatif) réchauffement, nommé “l’optimum médiéval” aux alentours de l’an mil, où l’hémisphère Nord connut une longue série d’étés secs et chauds, particulièrement favorables aux récoltes, ainsi qu’un net recul des glaces à l’extrême nord de l’océan Atlantique.
Cette période fut d’ailleurs suivie d’un refroidissement, baptisé “petit âge glaciaire”, qui marqua l’Europe toute entière par de rigoureux hivers.

c'est exactement ce que je dis, et apparemment cet ère de réchauffement était propice à l'humanité alors que l'âge glaciaire lui été "rigoureux".

Cependant, on note bien que ces fluctuations étaient toutefois limitées, et les traces de cette époque montrent que l’optimum climatique médiéval ne fut pas une période aussi bucolique que certains aimeraient le croire : le Groenland n’a jamais été le pays de Cocagne que certains imaginent.

Mais personne n'a jamais imaginé ça dugland (je parle à l'auteur de l'article), on dit juste que le Groenland était un pays vert.

Je criminalise car dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique dû à l'activité humaine l'est. C'est un fait, ce n'est pas un avis, ni un vœu, c'est un fait.

Normalement on a pas besoin de criminaliser son adversaire dans un débat. Cet attitude excessive caractérise plutôt ceux qui veulent imposer un point de vue sans avoir les arguments nécessaires pour pouvoir convaincre loyalement leurs contradicteurs.

Tu peux sortir ta panoplie de petit anti-complotiste,et trouver ça et là des épisodes extraordinaires de banquise très rétrécie, rien ne peut contredire le fait que le climat se réchauffe d'une manière alarmante et causée par l'activité humaine. La banquise est l'un des éléments de référence en la matière.

J'ai démontré que non.

d'ailleurs tu ne m'as toujours pas sorti un article, un lien ou un rapport prouvant que l'activité humaine ne fait pas grimper le thermomètre. normal, il n'y en pas.

J'ai préféré commencé par détruire votre argument massue, le reste tient encore moins la route.

Il y a des milliers d'articles. Si tu veux entamer ce débat c'est du gâteau. Même les gens de ton bord sont gênés par des mensonges aussi gros :

http://imposteurs.over-blog.com/article-des-informations-fausses-ou-tronquees-sur-le-climat-par-souci-pedagogique-68003942.html

Mais bien sûr que la surface de la banquise est variable de saison en saison, tout comme un cerisier donne beaucoup ou peu selon les années ou comme les hivers sont plus ou moins doux d'une année sur l'autre. Mais d'une manière globale la tendance est à l'augmentation et de manière particulièrement rapide.

D'une manière globale sur quelle échelle de temps ? Ce n'est que depuis peu qu'on a des vues satellites précises et qu'on mesure les températures, sachant que les records des plus basses ont eu lieu entre 2000 et 2002.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pole-nord-la-banquise-se-porte-161197

[El seductor]

Qu'il y ait un réchauffement climatique, personne ne le nie et pas moi en particulier. Mais dire que ce réchauffement climatique est du aux hommes est une absurdité. Qu'ils aient une petite part de responsabilité dans la pollution de l'air et de l'eau, oui. Mais une petite part seulement.
En France, le passage à l'ère nucléaire a considérablement diminué ce facteur pollution de l'air. Maintenant il suffirait d'un peu de sens civique pour résoudre d'autres questions...

[Kasim]

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pole-nord-la-banquise-se-porte-161197

Ce lien que tu proposes est très bien. mais il ne traite que des 20 dernières années dans lequel, on retrouve ces chutes ponctuelles. Hors, la température globale de la planète augmente depuis 1850, et ce n'est pas parce que tous les dix tu a une petite baisse qu'il n'y pas de RCA. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre la différence. Tu fais comme si l'énergie accumulée au cours de ces 160 de hausse était effacées par deux années de baisse. Idem pour 2012/2013, la banquise a pris un peu de volume, mais tellement peu par rapport à ce qu'elle a perdu durant tout le siècle qu'il est vraiment criminel de laisser croire aux nouvelles générations que tout va bien. Tu as des enfants ?
Quand au Groenland, il est appelé "pays vert" par les vikings qui ont longé la côte Est, puis Sud-Est couvert de glace pour enfin s'établir sur une petite bande de terre au Sud-Ouest réchauffé par le Gulf Stream et qu'ils ont appelés "Pays vert". Terme ensuite devenu promotionnel lorsqu'ils sont revenus en Islande afin d'y faire venir des fermiers. Le groënland était couvert de glace à cette époque aussi.

[El seductor]

Le Groenland était couvert de... neige en hiver, mais vert en été ! Comme les pays d'où venaient les Vikings.
Cela dit, et comme je l'ai dit et pas seulement moi, il existe des tas d'études sérieuses basées bien sur, sur les relevés climatologiques des années qui ont suivi la découverte de cette science, mais aussi sur les archives historiques conservées des siècles passés et qui font part de périodes très froides ou très chaudes, engendrant des famines et autres épidémies. A une époque où l'industrialisation n'existait pas et où malgré çà, les taux de carbone étaient supérieurs à ceux d'aujourd'hui. Je ne confond pas réchauffement climatique et pollution, celle ci étant un vrai problème à résoudre.

[Kasim]

Propos obscènes d'un pervers refoulé modéré par Prince

Provocation inutile. Modération. El Séductor.

[Ferdinand de Talmont]

Quand au Groenland, il est appelé "pays vert" par les vikings qui ont longé la côte Est, puis Sud-Est couvert de glace pour enfin s'établir sur une petite bande de terre au Sud-Ouest réchauffé par le Gulf Stream et qu'ils ont appelés "Pays vert". Terme ensuite devenu promotionnel lorsqu'ils sont revenus en Islande afin d'y faire venir des fermiers. Le groënland était couvert de glace à cette époque aussi.

Si tu le dis on te croit sur parole.

[Kasim]

Ce n'est pas moi qui le dis, mais le lien de la page web que tu as posté. Je n'ai fait que lire entièrement le sujet.

Pardon, c'est moi qui ai posté le lien. Ce qui ne change rien sur le fond. Ce n'est pas de moi.

[El seductor]

Dans un millénaire ou peut-être un peu plus, l'espèce humaine n'existera plus sur la terre qui sera devenue une planète morte... Pourquoi ? Peut-être à cause de l'éloignement du soleil, de son implosion, d'une collision avec la Lune... Qui sait ?
Çà m'étonnerait que ce soit à cause des flatulences humaines ! Mais allez savoir ...

[FAB42]

C'est l'Homme qui détruira la Terre d'une manière ou d'une autre, j'en suis convaincu.

[El seductor]

Permet moi une objection: l'homme détruira peut-être lui-même l'espèce humaine, par les guerres, la pollution ou autre chose, mais il ne détruira pas la planète qui continuera sa course au travers de l'univers. L'homme ne détruira pas la terre. Il en est incapable, n'étant qu'une toute petite portion de sa population !

[FAB42]

Permet moi une objection: l'homme détruira peut-être lui-même l'espèce humaine, par les guerres, la pollution ou autre chose, mais il ne détruira pas la planète qui continuera sa course au travers de l'univers. L'homme ne détruira pas la terre. Il en est incapable, n'étant qu'une toute petite portion de sa population !

Ouais possible mais il est inexact que l'espèce humaine ne représente qu'une petite portion de sa population, nous sommes L'espèce qui a le plus peuplé la Terre (en éradiquant des millions d'autres d'ailleurs, pour les maîtres de la Terre c'est pas top, enfin). Cites-moi une seule espèce animale (autre que l'Homme) qui a autant ou plus d'individus que l'espèce humaine, tu peux chercher, il y en a aucune.

[Contenu sponsorisé]