Re: La Science face à la religion.

[Frère Barnabé]

Je vais maintenant procéder à casser le débat avec un info qui va faire jazzer de tous les côtés :
Jésus est née en -6 avant J.C.
Pa plus tard que l'an -4.

mais ça je le savait déja , !!! et pourquoi ça devrait faire jazzer ???

[Plaristes Evariste]

Shhhhhh attends la réponse d'Esculape.

[Esculape]

Je vais maintenant procéder à casser le débat avec un info qui va faire jazzer de tous les côtés :
Jésus est née en -6 avant J.C.
Pa plus tard que l'an -4.

Une info qui va faire jazzer ?
Elle est bonne celle là !
Il y a belle lurette qu'on le sait d'une part et dont on se fout pas mal d'autre part !

[Frère Barnabé]

Je vais maintenant procéder à casser le débat avec un info qui va faire jazzer de tous les côtés :
Jésus est née en -6 avant J.C.
Pa plus tard que l'an -4.

Une info qui va faire jazzer ?
Elle est bonne celle là !
Il y a belle lurette qu'on le sait d'une part et dont on se fout pas mal d'autre part !

l'important c'est le message qu'Il apporte !

[Esculape]

Je vais maintenant procéder à casser le débat avec un info qui va faire jazzer de tous les côtés :
Jésus est née en -6 avant J.C.
Pa plus tard que l'an -4.

Une info qui va faire jazzer ?
Elle est bonne celle là !
Il y a belle lurette qu'on le sait d'une part et dont on se fout pas mal d'autre part !

l'important c'est le message qu'Il apporte !

Nul ne met en doute l'existence du Christ ou quelque soit son vrai nom. Il est exact qu'il a apporté la morale avant tout.
Mais, et les manuscrits de la Mer Morte en font foi, ce ne fut qu'un des nombreux prophètes esséniens !

[Frère Barnabé]

Je vais maintenant procéder à casser le débat avec un info qui va faire jazzer de tous les côtés :
Jésus est née en -6 avant J.C.
Pa plus tard que l'an -4.

Une info qui va faire jazzer ?
Elle est bonne celle là !
Il y a belle lurette qu'on le sait d'une part et dont on se fout pas mal d'autre part !

l'important c'est le message qu'Il apporte !

Nul ne met en doute l'existence du Christ ou quelque soit son vrai nom. Il est exact qu'il a apporté la morale avant tout.
Mais, et les manuscrits de la Mer Morte en font foi, ce ne fut qu'un des nombreux prophètes esséniens !

plus qu'un prophète !

[Fabrice Chotard]

La  philosophie est une démarche intellectuelle, historiquement centrée dans le bassin méditerranéen autour de la civilisation grecque classique, qui justement cherche à s'éloigner de l'opinion et de la croyance pour se fonder en réalité concrète. Elle a bien sur connu une évolution au cours des siècles qui l'ont propagée bien au-delà de son territoire géographique de naissance. Son ambition de connaissance scientifique générale (au sens de fondée concrètement) a débouché pendant son évolution à sa diversification en branches spécialisée devenues indépendantes (physique, chimie, psychologie, histoire, géographie, etc.)

Ce qu'on qualifie de philosophie en dehors de ce corpus appartient à mon avis à d'autres domaines :

religions (reposant sur la foi),
sagesses antiques et orientales (des règles de savoir vivre "de bon sens"),
judaïsme (reposant sur un savoir transmis ancestralement permettant à la fois de se distinguer des autres et de vivre ensemble),
sagesses présocratiques (questionnement sur le monde et l'homme, hérité directement de la perte du sens collectif avec l'éclatement de l'unité mythique - en gros l'homme se pensant en dehors de tout lien religieux)

Je crois que vous oubliez Kong fu Tseu et Lao Tseu.
Pour l'Inde, vous oubliez aussi par exemple, la Bhagavad Gîta, les Upanishad* et aussi le Rig Véda qui commence ainsi :
"En ce temps là, rien n'existait,
"Le rien n'existait pas non plus.


Vous oubliez aussi des textes écrits sur des tablettes d'argile de Sumer...

* Par exemple la "Kena  Upanishad" qui commence en ces termes : "Par quoi lancé cette parole que l'on parle  ?"

Citer ces philosophies "exotiques" ne diminue en rien la réputation des grands philosophes grecs.
Et à propose l'un d'eux, le grand Platon, que , n'enseignement-on pas plus son "Allégorie de la caverne " !

J'ai parlé des sagesses orientales, cela concerne les littératures sapientiales qu'elles soient chinoises ou sumériennes.

Pour les livres sacrés Hindous, je les connais bien, mais ils ne se fondent que sur des affirmations auxquelles son croit ou pas. Donc de la religion. On y trouve certes des interrogations qui auraient pu être fructueuses pour une démarche philosophique, mais justement il n'y a que dans l'émergence grecque que ses fruits ont muri.

Pour information, tout cela fait partie de ma formation philosophique, et pour certains points (Sumer, Babylone, Grèce, Rome) de certaines études plus poussées.

Que vous placiez la Chine et Sumer en Orient a quand même de quoi surprendre ! A moins qu'à mon insu, il se soit produit un glissement de terrain ...
Pour ce qui concerne les grands philosophes grecs, je crois bien que dans leur philosophie  se mélangeaient aussi bien la philo, la Science et la religion. Les quelques philosophes qui ont mis en cause la religion ont eu quelques déboires pour cause d'impiété.
De nombreuses Upanishad n'ont rien à voir avec la religion.  Elles n'affirment rien et posent seulement des questions, directement ou indirectement.
Quant à la Bhagavad Gîta (Le chant du bienheureux), épisode du Mahabarata (La grande famille), une lecture attentive permet de voir autre chose dans l'Avatar de Brahma, Krishna, que de la religion.
Quant aux Sumériens, ils ont découvert le théorème de Pythagore bien avant Pythagore !
Comme beaucoup de mathématiciens et de physiciens, j'ai étudié pendant quarante ans le sanskrit et la civilisation indienne ne m'est pas inconnue.
Mais je ne me prends pas pour un spécialiste !
Enfin, la physique a atteint un tel degré d'abstraction et de mathématisation qu'elle n'est plus à la portée des philosophes bien qu'elle soit née chez les philosophes grecs auxquels ont doit tant.

La Chine et Sumer ne sont pas en Orient ? Quand on parle on parle toujours de sa place, quand je parle, tout ce qui est à l'est de moi est en Orient. Allez je vous concède, tout ce qui est à l'est de la Grèce.

Les textes Indiens sont des textes mettant en scène les dieux, qu'il y ait des des textes qui évoquent d'autres domaines de la connaissance humaine n'est pas étonnant, comme dans la Bible, comme dans les textes plus anciens sumériens et babyloniens ou égyptiens. On peut toujours avec des "lectures attentives" (j'entends des lectures influencées par ce qu'on veut y lire...) y découvrir des interprétations merveilleuses et allégoriques. Je m'en tiens au texte.

Que les Sumériens aient eu de grandes connaissances mathématiques est connu. Et alors ?

Quant à votre remarque sur la physique, elle revient à dire exactement ce que j'ai dit sur la spécialisation et la mise hors philosophie des disciplines qui la composaient au départ.

[Esculape]

La  philosophie est une démarche intellectuelle, historiquement centrée dans le bassin méditerranéen autour de la civilisation grecque classique, qui justement cherche à s'éloigner de l'opinion et de la croyance pour se fonder en réalité concrète. Elle a bien sur connu une évolution au cours des siècles qui l'ont propagée bien au-delà de son territoire géographique de naissance. Son ambition de connaissance scientifique générale (au sens de fondée concrètement) a débouché pendant son évolution à sa diversification en branches spécialisée devenues indépendantes (physique, chimie, psychologie, histoire, géographie, etc.)

Ce qu'on qualifie de philosophie en dehors de ce corpus appartient à mon avis à d'autres domaines :

religions (reposant sur la foi),
sagesses antiques et orientales (des règles de savoir vivre "de bon sens"),
judaïsme (reposant sur un savoir transmis ancestralement permettant à la fois de se distinguer des autres et de vivre ensemble),
sagesses présocratiques (questionnement sur le monde et l'homme, hérité directement de la perte du sens collectif avec l'éclatement de l'unité mythique - en gros l'homme se pensant en dehors de tout lien religieux)

Je crois que vous oubliez Kong fu Tseu et Lao Tseu.
Pour l'Inde, vous oubliez aussi par exemple, la Bhagavad Gîta, les Upanishad* et aussi le Rig Véda qui commence ainsi :
"En ce temps là, rien n'existait,
"Le rien n'existait pas non plus.


Vous oubliez aussi des textes écrits sur des tablettes d'argile de Sumer...

* Par exemple la "Kena  Upanishad" qui commence en ces termes : "Par quoi lancé cette parole que l'on parle  ?"

Citer ces philosophies "exotiques" ne diminue en rien la réputation des grands philosophes grecs.
Et à propose l'un d'eux, le grand Platon, que , n'enseignement-on pas plus son "Allégorie de la caverne " !

J'ai parlé des sagesses orientales, cela concerne les littératures sapientiales qu'elles soient chinoises ou sumériennes.

Pour les livres sacrés Hindous, je les connais bien, mais ils ne se fondent que sur des affirmations auxquelles son croit ou pas. Donc de la religion. On y trouve certes des interrogations qui auraient pu être fructueuses pour une démarche philosophique, mais justement il n'y a que dans l'émergence grecque que ses fruits ont muri.

Pour information, tout cela fait partie de ma formation philosophique, et pour certains points (Sumer, Babylone, Grèce, Rome) de certaines études plus poussées.

Que vous placiez la Chine et Sumer en Orient a quand même de quoi surprendre ! A moins qu'à mon insu, il se soit produit un glissement de terrain ...
Pour ce qui concerne les grands philosophes grecs, je crois bien que dans leur philosophie  se mélangeaient aussi bien la philo, la Science et la religion. Les quelques philosophes qui ont mis en cause la religion ont eu quelques déboires pour cause d'impiété.
De nombreuses Upanishad n'ont rien à voir avec la religion.  Elles n'affirment rien et posent seulement des questions, directement ou indirectement.
Quant à la Bhagavad Gîta (Le chant du bienheureux), épisode du Mahabarata (La grande famille), une lecture attentive permet de voir autre chose dans l'Avatar de Brahma, Krishna, que de la religion.
Quant aux Sumériens, ils ont découvert le théorème de Pythagore bien avant Pythagore !
Comme beaucoup de mathématiciens et de physiciens, j'ai étudié pendant quarante ans le sanskrit et la civilisation indienne ne m'est pas inconnue.
Mais je ne me prends pas pour un spécialiste !
Enfin, la physique a atteint un tel degré d'abstraction et de mathématisation qu'elle n'est plus à la portée des philosophes bien qu'elle soit née chez les philosophes grecs auxquels ont doit tant.

La Chine et Sumer ne sont pas en Orient ? Quand on parle on parle toujours de sa place, quand je parle, tout ce qui est à l'est de moi est en Orient. Allez je vous concède, tout ce qui est à l'est de la Grèce.

Les  textes Indiens sont des textes mettant en scène les dieux, qu'il y ait des des textes qui évoquent d'autres domaines de la connaissance humaine n'est pas étonnant, comme dans la Bible, comme dans les textes plus anciens sumériens et babyloniens ou égyptiens. On peut toujours avec des "lectures attentives" (j'entends des lectures influencées par ce qu'on veut y lire...) y découvrir des interprétations merveilleuses et allégoriques. Je m'en tiens au texte.

Que les Sumériens aient eu de grandes connaissances mathématiques est connu. Et alors ?

Quant à votre remarque sur la physique, elle revient à dire exactement ce que j'ai dit sur la spécialisation et la mise hors philosophie des disciplines qui la composaient au départ.

J'ai précisé ma pensée et vous avez fait de même.
En gros, nous serins plutôt d'accord. Les nuances ne tenant qu'à la différence de nos spécialités : Vous la philosophie et moi, la mathématique et la physique.
Mais il n'en demeure pas moins que, plus généralement, l'épistémologie est devenue hors de portée des philosophes.
Si vous le désirez, il y a là un sujet de discussion sérieux.

[Esculape]

Bonjour abricechotard
Il semble que l'épistémologie ne soit pas votre tasse de thé !
Je vous comprends.
Bien à vous.

[Frère Barnabé]

L'Eglise d'accord avec le Big-Bang : rien de nouveau sous le soleil
Par Eugénie Bastié
Publié le 31/10/2014 à 16:12

«Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.» a déclaré le pape François.
Le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution n'était pas incompatible avec la Création. Révolution ? Non, continuité avec ses prédécesseurs.

Stupeur et tremblements. Dans un discours à l'Académie pontificale des Sciences, à l'occasion de l'inauguration d'un buste de Benoit XVI, le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution et la Création n'étaient pas incompatibles. «Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.»
«Quand nous lisons le récit de la Création dans la Genèse, a-t-il relevé, nous risquons de prendre Dieu pour un magicien, brandissant sa baguette magique. Mais ce n'est pas ainsi». «Dieu n'est pas un démiurge mais le Créateur qui confère le don de l'être à tous les éléments.», a-t-il ajouté.

Aussitôt, certains ont cru voir une révolution au sein de l'Eglise, abandonnant les voies obscures du créationnisme pour entrer dans la vive clarté du darwinisme et un énième signe de la modernité du pape François.

C'est un prêtre qui a inventé la théorie du Big Bang
Problème: cette position n'a rien de nouveau. C'est même un prêtre qui a inventé la théorie du Big-Bang, comme le rappelle le site La Vie . L'abbé Lemaître, chanoine catholique belge avait émis l'hypothèse dès 1927 de l'expansion de l'univers à partir d'un état originel, hypothèse qui sera confirmée par la suite par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929. Pour se moquer de cette théorie, le physicien britannique et militant athée Fred Hoyle employa l'expression ironique «Big Bang» qui resta par la suite. En 1960, il fut nommé, par Jean XXIII, président de l'Académie pontificale des sciences, celle-là mêmedevant laquelle le pape François s'est exprimé.

Selon le récit de la Genèse, qui inaugure la Bible, Dieu a créé l'univers en six jours, donnant vie à l'homme le sixième jour, se reposant le septième. Le «créationnisme» consiste en une interprétation littérale de ce texte, refusant de prendre en compte la théorie de l'évolution qui met en évidence une transformation des espèces au cours du temps.

Le débat entre créationnistes et évolutionnistes fait davantage rage chez les protestants que chez les catholiques. Rome n'a jamais condamné officiellement la théorie de l'évolution formulée par Darwin. Même si elle s'en méfie quand celle-ci devient un argument pour prouver la non-existence de Dieu.

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II, devant la même académie pontificale des Sciences avait déjà affirmé que «de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse».

Le pape Benoit XVI, réputé fin théologien, avait également affirmé la compatibilité de la foi avec l'évolution de la science, précisant tout de même dans une homélie en 2005 que: «Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est d'abord le fruit d'une pensée de Dieu.» .

Le mouvement créationniste est né au XIXème siècle, en réaction au darwinisme et est activement soutenu dans le monde anglo-saxon, notamment parmi les évangélistes américains. Aux Etats-Unis en effet, 42% de la population affirme croire au créationnisme.

[Esculape]

L'Eglise d'accord avec le Big-Bang : rien de nouveau sous le soleil
Par Eugénie Bastié
Publié le 31/10/2014 à 16:12

«Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.» a déclaré le pape François.
Le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution n'était pas incompatible avec la Création. Révolution ? Non, continuité avec ses prédécesseurs.

Stupeur et tremblements. Dans un discours à l'Académie pontificale des Sciences, à l'occasion de l'inauguration d'un buste de Benoit XVI, le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution et la Création n'étaient pas incompatibles. «Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.»
«Quand nous lisons le récit de la Création dans la Genèse, a-t-il relevé, nous risquons de prendre Dieu pour un magicien, brandissant sa baguette magique. Mais ce n'est pas ainsi». «Dieu n'est pas un démiurge mais le Créateur qui confère le don de l'être à tous les éléments.», a-t-il ajouté.

Aussitôt, certains ont cru voir une révolution au sein de l'Eglise, abandonnant les voies obscures du créationnisme pour entrer dans la vive clarté du darwinisme et un énième signe de la modernité du pape François.

C'est un prêtre qui a inventé la théorie du Big Bang
Problème: cette position n'a rien de nouveau. C'est même un prêtre qui a inventé la théorie du Big-Bang, comme le rappelle le site La Vie . L'abbé Lemaître, chanoine catholique belge avait émis l'hypothèse dès 1927 de l'expansion de l'univers à partir d'un état originel, hypothèse qui sera confirmée par la suite par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929. Pour se moquer de cette théorie, le physicien britannique et militant athée Fred Hoyle employa l'expression ironique «Big Bang» qui resta par la suite. En 1960, il fut nommé, par Jean XXIII, président de l'Académie pontificale des sciences, celle-là mêmedevant laquelle le pape François s'est exprimé.

Selon le récit de la Genèse, qui inaugure la Bible, Dieu a créé l'univers en six jours, donnant vie à l'homme le sixième jour, se reposant le septième. Le «créationnisme» consiste en une interprétation littérale de ce texte, refusant de prendre en compte la théorie de l'évolution qui met en évidence une transformation des espèces au cours du temps.

Le débat entre créationnistes et évolutionnistes fait davantage rage chez les protestants que chez les catholiques. Rome n'a jamais condamné officiellement la théorie de l'évolution formulée par Darwin. Même si elle s'en méfie quand celle-ci devient un argument pour prouver la non-existence de Dieu.

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II, devant la même académie pontificale des Sciences avait déjà affirmé que «de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse».

Le pape Benoit XVI, réputé fin théologien, avait également affirmé la compatibilité de la foi avec l'évolution de la science, précisant tout de même dans une homélie en 2005 que: «Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est d'abord le fruit d'une pensée de Dieu.» .

Le mouvement créationniste est né au XIXème siècle, en réaction au darwinisme et est activement soutenu dans le monde anglo-saxon, notamment parmi les évangélistes américains. Aux Etats-Unis en effet, 42% de la population affirme croire au créationnisme.

Mon pauvre !
Vous jouez vraiment de malchance car cette théorie du Big bang acceptée par l'Eglise a été revue et les recherches à son sujet ont amené les cosmologistes à le revoir et le résultat est que le Big bang n'est plus considéré comme correspondant à la naissance de l'Univers mais est venu après ! De plus, on ne sait pas si l'expression "naissance de l'Univers " a un sens !
Une fois de plus, la religion s'est plantée ce qui met en cause sa prétendue inspiration d'origine divine !
Si un jour la religion comprend où en sont les recherches, quelle explication donnera-t-elle pour montrer que la théorie nouvelle est en accord avec un créateur ?
N'oublions pas que cette religion avait défendu âprement le système de Ptolémée allant jusqu'à envoyer au bucher ceux qui le mettaient en doute !
Ces efforts de la religion pour ajuster ses croyances à la Science sont pathétiques !

[Frère Barnabé]

L'Eglise d'accord avec le Big-Bang : rien de nouveau sous le soleil
Par Eugénie Bastié
Publié le 31/10/2014 à 16:12

«Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.» a déclaré le pape François.
Le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution n'était pas incompatible avec la Création. Révolution ? Non, continuité avec ses prédécesseurs.

Stupeur et tremblements. Dans un discours à l'Académie pontificale des Sciences, à l'occasion de l'inauguration d'un buste de Benoit XVI, le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution et la Création n'étaient pas incompatibles. «Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.»
«Quand nous lisons le récit de la Création dans la Genèse, a-t-il relevé, nous risquons de prendre Dieu pour un magicien, brandissant sa baguette magique. Mais ce n'est pas ainsi». «Dieu n'est pas un démiurge mais le Créateur qui confère le don de l'être à tous les éléments.», a-t-il ajouté.

Aussitôt, certains ont cru voir une révolution au sein de l'Eglise, abandonnant les voies obscures du créationnisme pour entrer dans la vive clarté du darwinisme et un énième signe de la modernité du pape François.

C'est un prêtre qui a inventé la théorie du Big Bang
Problème: cette position n'a rien de nouveau. C'est même un prêtre qui a inventé la théorie du Big-Bang, comme le rappelle le site La Vie . L'abbé Lemaître, chanoine catholique belge avait émis l'hypothèse dès 1927 de l'expansion de l'univers à partir d'un état originel, hypothèse qui sera confirmée par la suite par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929. Pour se moquer de cette théorie, le physicien britannique et militant athée Fred Hoyle employa l'expression ironique «Big Bang» qui resta par la suite. En 1960, il fut nommé, par Jean XXIII, président de l'Académie pontificale des sciences, celle-là mêmedevant laquelle le pape François s'est exprimé.

Selon le récit de la Genèse, qui inaugure la Bible, Dieu a créé l'univers en six jours, donnant vie à l'homme le sixième jour, se reposant le septième. Le «créationnisme» consiste en une interprétation littérale de ce texte, refusant de prendre en compte la théorie de l'évolution qui met en évidence une transformation des espèces au cours du temps.

Le débat entre créationnistes et évolutionnistes fait davantage rage chez les protestants que chez les catholiques. Rome n'a jamais condamné officiellement la théorie de l'évolution formulée par Darwin. Même si elle s'en méfie quand celle-ci devient un argument pour prouver la non-existence de Dieu.

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II, devant la même académie pontificale des Sciences avait déjà affirmé que «de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse».

Le pape Benoit XVI, réputé fin théologien, avait également affirmé la compatibilité de la foi avec l'évolution de la science, précisant tout de même dans une homélie en 2005 que: «Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est d'abord le fruit d'une pensée de Dieu.» .

Le mouvement créationniste est né au XIXème siècle, en réaction au darwinisme et est activement soutenu dans le monde anglo-saxon, notamment parmi les évangélistes américains. Aux Etats-Unis en effet, 42% de la population affirme croire au créationnisme.

Mon pauvre !
Vous jouez vraiment de malchance car cette théorie du Big bang acceptée par l'Eglise a été revue et les recherches à son sujet ont amené les cosmologistes à le revoir et le résultat est que le Big bang n'est plus considéré comme correspondant à la naissance de l'Univers mais est venu après ! De plus, on ne sait pas si l'expression "naissance de l'Univers " a un sens  !
Une fois de plus, la religion s'est plantée ce qui met en cause sa prétendue inspiration d'origine divine  !
Si un jour la religion comprend où en sont les recherches, quelle explication donnera-t-elle pour montrer que la théorie nouvelle est en accord avec un créateur ?
N'oublions pas que cette religion avait défendu âprement le système de Ptolémée allant jusqu'à envoyer au bucher ceux qui le mettaient en doute !
Ces efforts de la religion pour ajuster ses croyances à la  Science sont pathétiques !

jean paul II avait dit ,ce qui vient après le big bang c'est à vous (les scientifiques ) ce qui est avant c'est à nous (croyance et foi en Dieu )

[Esculape]

L'Eglise d'accord avec le Big-Bang : rien de nouveau sous le soleil
Par Eugénie Bastié
Publié le 31/10/2014 à 16:12

«Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.» a déclaré le pape François.
Le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution n'était pas incompatible avec la Création. Révolution ? Non, continuité avec ses prédécesseurs.

Stupeur et tremblements. Dans un discours à l'Académie pontificale des Sciences, à l'occasion de l'inauguration d'un buste de Benoit XVI, le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution et la Création n'étaient pas incompatibles. «Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.»
«Quand nous lisons le récit de la Création dans la Genèse, a-t-il relevé, nous risquons de prendre Dieu pour un magicien, brandissant sa baguette magique. Mais ce n'est pas ainsi». «Dieu n'est pas un démiurge mais le Créateur qui confère le don de l'être à tous les éléments.», a-t-il ajouté.

Aussitôt, certains ont cru voir une révolution au sein de l'Eglise, abandonnant les voies obscures du créationnisme pour entrer dans la vive clarté du darwinisme et un énième signe de la modernité du pape François.

C'est un prêtre qui a inventé la théorie du Big Bang
Problème: cette position n'a rien de nouveau. C'est même un prêtre qui a inventé la théorie du Big-Bang, comme le rappelle le site La Vie . L'abbé Lemaître, chanoine catholique belge avait émis l'hypothèse dès 1927 de l'expansion de l'univers à partir d'un état originel, hypothèse qui sera confirmée par la suite par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929. Pour se moquer de cette théorie, le physicien britannique et militant athée Fred Hoyle employa l'expression ironique «Big Bang» qui resta par la suite. En 1960, il fut nommé, par Jean XXIII, président de l'Académie pontificale des sciences, celle-là mêmedevant laquelle le pape François s'est exprimé.

Selon le récit de la Genèse, qui inaugure la Bible, Dieu a créé l'univers en six jours, donnant vie à l'homme le sixième jour, se reposant le septième. Le «créationnisme» consiste en une interprétation littérale de ce texte, refusant de prendre en compte la théorie de l'évolution qui met en évidence une transformation des espèces au cours du temps.

Le débat entre créationnistes et évolutionnistes fait davantage rage chez les protestants que chez les catholiques. Rome n'a jamais condamné officiellement la théorie de l'évolution formulée par Darwin. Même si elle s'en méfie quand celle-ci devient un argument pour prouver la non-existence de Dieu.

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II, devant la même académie pontificale des Sciences avait déjà affirmé que «de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse».

Le pape Benoit XVI, réputé fin théologien, avait également affirmé la compatibilité de la foi avec l'évolution de la science, précisant tout de même dans une homélie en 2005 que: «Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est d'abord le fruit d'une pensée de Dieu.» .

Le mouvement créationniste est né au XIXème siècle, en réaction au darwinisme et est activement soutenu dans le monde anglo-saxon, notamment parmi les évangélistes américains. Aux Etats-Unis en effet, 42% de la population affirme croire au créationnisme.

Mon pauvre !
Vous jouez vraiment de malchance car cette théorie du Big bang acceptée par l'Eglise a été revue et les recherches à son sujet ont amené les cosmologistes à le revoir et le résultat est que le Big bang n'est plus considéré comme correspondant à la naissance de l'Univers mais est venu après ! De plus, on ne sait pas si l'expression "naissance de l'Univers " a un sens  !
Une fois de plus, la religion s'est plantée ce qui met en cause sa prétendue inspiration d'origine divine  !
Si un jour la religion comprend où en sont les recherches, quelle explication donnera-t-elle pour montrer que la théorie nouvelle est en accord avec un créateur ?
N'oublions pas que cette religion avait défendu âprement le système de Ptolémée allant jusqu'à envoyer au bucher ceux qui le mettaient en doute !
Ces efforts de la religion pour ajuster ses croyances à la  Science sont pathétiques !

jean paul II avait dit ,ce qui vient après le big bang  c'est à vous (les scientifiques ) ce qui est avant c'est à nous  (croyance et foi en Dieu )

Autrement dit : Un pape se permet d'interdire la recherche aux chercheurs ! Retour à Torquemada, la torture en moins ?

[Tancrède de Hauteville]

La Science et la religion.
 
Bonjour,
Tout ce qui suit ne s’appuie que sur des faits et non une opinion personnelle.
 
Origine du sentiment religieux.
C’est la crainte !
L’effroi ressenti par les premiers Homo sapiens face à certaines manifestations naturelles : Orage, foudre, inondation, séisme, etc.
Très tôt, ils cherchèrent l’origine de ces phénomènes, et imaginèrent des explications par l’intervention d’Êtres supérieurs.
Cette interrogation préfigurait ce qui deviendrait la plus tard la Recherche scientifique avec ses succès et ses échecs lorsque les réponses étaient un peu trop hâtives.
Et c’est justement une réponse hâtive par l’intervention d’Êtres supérieurs qui introduisit subrepticement le concept de religion.
 
La logique et la religion.
C’est la Genèse et ses variantes par religion qui montre bien la fragilité des affirmations officielles et inchangées  concernant l’origine du Monde.
La Genèse que je connais affirme : « Dieu sépara la lumière de l’obscurité »
Cette phrase est une auto-contradiction totale ! En effet, l’obscurité est l’absence de lumière, comment alors peut-on la séparer de quelque chose qui n’existe pas dès lors qu’il y a de la lumière ??? Et comment séparer la lumière de l’obscurité s’il n’y a que de l’obscurité ?
Et la Genèse ajoute : Et Dieu vit que la lumière était bonne.
Question : Comment un Être parfait, omniscient pouvait-il attendre de voir la lumière pour en conclure qu’elle est bonne ? Ne le savait-il pas d’emblée ?
On trouve aussi cette perle ; Dieu créa le Monde en six jours et se reposa le septième. Un Dieu infiniment fort qui a besoin de se reposer, ça fait un peu désordre !
Quant à créer le Monde en six jours alors que le jour n’existait pas encore puisque la Terre n’était pas encore là !
Je vous laisse  poursuivre l’analyse logique de la Genèse.
 
La Religion face à l’astronomie.
Pendant longtemps on cru la Terre plate (Il y en a encore qui le croient !)
Puis, Eratosthène et Aristarque de Samos démontrèrent sa rotondité.
On a cru aussi pendant longtemps que le soleil tourne autour de la Terre. (il y en a encore qui le croient.)
Ptolémée, né vers l’an 100 après J.C. a imaginé un Univers réduit à sa plus simple expression :









Au centre, la Terre, puis, tournant autour de la Terre,  la Lune, le Soleil, puis les planètes Mercure, Vénus,  Mars, Jupiter et Saturne, les seules planètes connues à cette époque, tournaient bien sagement autour de la Terre. Au delà, la sphère cristalline percée de trous laissant passer la lumière de l’Empyrée, domaine des Dieux.
Il va de soi que la création par un Dieu d’un tel système compréhensible par tous a fait le bonheur de la religion qui l’a adopté pendant des siècles et le remettre en cause pouvait avoir de fâcheuses conséquences, la Sainte Inquisition y veillant de près. Giordano Bruno et Galilée en ont fait l’expérience !
Bref, cet Univers « révélé » par la religion fut totalement faux et il fallut attendre Galilée, Copernic et Kepler pour le dénoncer, non sans mal.
La Science, grâce à eux, a fait un pas en avant et la religion un pas en arrière.
 
La Religion face à la cosmologie.
Revenons à la déclaration soit disant d’origine divine : « Fiat lux et facta est lux »
Le hic est que le rayonnement électromagnétique, la lumière en est un, n’a pu
se propager, donc se révéler, que 380000 ans après le Big bang.lors de l’époque appelée « recombinaison ». C’est un fait désormais acquis car validé par l’observation.
En effet, l’Univers primitif était très chaud, des milliards de degrés, donc les protons et les électrons se déplaçaient à des vitesses énormes et les malheureux photons avaient un parcours moyen presque nul et nulle lumière ne pouvait être perçue.
Mais, 380000 ans plus tard, l’Univers, en se dilatant, perdit beaucoup de sa température, donc protons et électrons ralentirent et les électrons purent être capturés par les protons pour former des atomes d’hydrogène.
L’espace n’étant plus encombré, les photons purent enfin circuler librement et, enfin, la lumière fut !
Enfin, l’astronomie d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec le système de Claude Ptolémée !
On sait que les lumières dans le ciel sont des étoiles, comme le soleil, où ces étoiles sont regroupées par centaines de milliards dans des galaxies, qu’il existe des centaines de milliards de galaxies, qu’il existe dans l’Univers des étoiles à neutrons, des trous noirs etc.
On en est même à soupçonner sérieusement, avec forts indics à l’appui, que notre Univers n’est que l’un parmi une infinité d’autres, le tout étant appelé « Multivers ».
Oui, la Science a fait de nombreux pas en avant depuis Ptolémée, autant que la religion en a fait en arrière.
 
Enfin, précision importante, je me suis limité à la religion et n’ai fait aucune allusion à l’existence d’un Dieu estimant que ce concept transcende largement nos possibilités intellectuelles et que son existence ou sa non existence ne sont in fine, qu’un faux problème.
Merci de votre attention.

Tout d'abord, vous prenez le texte de la Genèse au pied de la lettre, alors que la rédaction est symbolique.
Venons-en maintenant à la question de l'existence de Dieu.
Puisque vous faites un raisonnement scientifique, revenons au big bang. Vous acceptez le fait scientifique que l'univers est en expansion. C'est donc bien qu'il est issu d'une explosion. Et nous obtenons une grosse machine, l'univers, qui fonctionne d'une manière très précise grâce aux lois de la physique, celles que nous connaissons et celles qui restent à découvrir.
Or ces lois de la physique existaient déjà à la première microseconde du big bang. Il a donc fallu une intelligence supérieure pour les concevoir. C'est Dieu.
Prenons un exemple simple, la loi de la gravitation universelle. Elle s'exprime par (ce que vous savez bien, j'en suis sûr) M1 x M2 / D puissance 2. Et pourquoi n'est-ce pas puissance 3 ou puissance 4 ?
Vous connaissez peut-être aussi l'expérience de ce physicien japonais (nom abrégé TXT) qui a construit sur son ordinateur un logiciel qui simule le big bang. Pour cela, il y a inclu toutes les lois de la physique et les constantes associées, qui comportent souvent plus de 50 décimales. Et cela a très bien fonctionné...
Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !
Voilà un aperçu du niveau d'intelligence qu'il faut pour ajuster toutes ces lois de la physique pour que l'explosion ait lieu, que l'univers se développe et que la vie apparaisse sur terre.
Dernier exemple : un philosophe-mathématicien a essayé de calculer le temps et la masse de matière nécessaire pour que la vie apparaisse uniquement selon les lois du hasard. Résultat : il aurait fallu 10 puissance 80 fois plus de temps et de matière pour que cela se produise.
Bien sincèrement.

[Esculape]

La Science et la religion.
 
Bonjour,
Tout ce qui suit ne s’appuie que sur des faits et non une opinion personnelle.
 
Origine du sentiment religieux.
C’est la crainte !
L’effroi ressenti par les premiers Homo sapiens face à certaines manifestations naturelles : Orage, foudre, inondation, séisme, etc.
Très tôt, ils cherchèrent l’origine de ces phénomènes, et imaginèrent des explications par l’intervention d’Êtres supérieurs.
Cette interrogation préfigurait ce qui deviendrait la plus tard la Recherche scientifique avec ses succès et ses échecs lorsque les réponses étaient un peu trop hâtives.
Et c’est justement une réponse hâtive par l’intervention d’Êtres supérieurs qui introduisit subrepticement le concept de religion.
 
La logique et la religion.
C’est la Genèse et ses variantes par religion qui montre bien la fragilité des affirmations officielles et inchangées  concernant l’origine du Monde.
La Genèse que je connais affirme : « Dieu sépara la lumière de l’obscurité »
Cette phrase est une auto-contradiction totale ! En effet, l’obscurité est l’absence de lumière, comment alors peut-on la séparer de quelque chose qui n’existe pas dès lors qu’il y a de la lumière ??? Et comment séparer la lumière de l’obscurité s’il n’y a que de l’obscurité ?
Et la Genèse ajoute : Et Dieu vit que la lumière était bonne.
Question : Comment un Être parfait, omniscient pouvait-il attendre de voir la lumière pour en conclure qu’elle est bonne ? Ne le savait-il pas d’emblée ?
On trouve aussi cette perle ; Dieu créa le Monde en six jours et se reposa le septième. Un Dieu infiniment fort qui a besoin de se reposer, ça fait un peu désordre !
Quant à créer le Monde en six jours alors que le jour n’existait pas encore puisque la Terre n’était pas encore là !
Je vous laisse  poursuivre l’analyse logique de la Genèse.
 
La Religion face à l’astronomie.
Pendant longtemps on cru la Terre plate (Il y en a encore qui le croient !)
Puis, Eratosthène et Aristarque de Samos démontrèrent sa rotondité.
On a cru aussi pendant longtemps que le soleil tourne autour de la Terre. (il y en a encore qui le croient.)
Ptolémée, né vers l’an 100 après J.C. a imaginé un Univers réduit à sa plus simple expression :









Au centre, la Terre, puis, tournant autour de la Terre,  la Lune, le Soleil, puis les planètes Mercure, Vénus,  Mars, Jupiter et Saturne, les seules planètes connues à cette époque, tournaient bien sagement autour de la Terre. Au delà, la sphère cristalline percée de trous laissant passer la lumière de l’Empyrée, domaine des Dieux.
Il va de soi que la création par un Dieu d’un tel système compréhensible par tous a fait le bonheur de la religion qui l’a adopté pendant des siècles et le remettre en cause pouvait avoir de fâcheuses conséquences, la Sainte Inquisition y veillant de près. Giordano Bruno et Galilée en ont fait l’expérience !
Bref, cet Univers « révélé » par la religion fut totalement faux et il fallut attendre Galilée, Copernic et Kepler pour le dénoncer, non sans mal.
La Science, grâce à eux, a fait un pas en avant et la religion un pas en arrière.
 
La Religion face à la cosmologie.
Revenons à la déclaration soit disant d’origine divine : « Fiat lux et facta est lux »
Le hic est que le rayonnement électromagnétique, la lumière en est un, n’a pu
se propager, donc se révéler, que 380000 ans après le Big bang.lors de l’époque appelée « recombinaison ». C’est un fait désormais acquis car validé par l’observation.
En effet, l’Univers primitif était très chaud, des milliards de degrés, donc les protons et les électrons se déplaçaient à des vitesses énormes et les malheureux photons avaient un parcours moyen presque nul et nulle lumière ne pouvait être perçue.
Mais, 380000 ans plus tard, l’Univers, en se dilatant, perdit beaucoup de sa température, donc protons et électrons ralentirent et les électrons purent être capturés par les protons pour former des atomes d’hydrogène.
L’espace n’étant plus encombré, les photons purent enfin circuler librement et, enfin, la lumière fut !
Enfin, l’astronomie d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec le système de Claude Ptolémée !
On sait que les lumières dans le ciel sont des étoiles, comme le soleil, où ces étoiles sont regroupées par centaines de milliards dans des galaxies, qu’il existe des centaines de milliards de galaxies, qu’il existe dans l’Univers des étoiles à neutrons, des trous noirs etc.
On en est même à soupçonner sérieusement, avec forts indics à l’appui, que notre Univers n’est que l’un parmi une infinité d’autres, le tout étant appelé « Multivers ».
Oui, la Science a fait de nombreux pas en avant depuis Ptolémée, autant que la religion en a fait en arrière.
 
Enfin, précision importante, je me suis limité à la religion et n’ai fait aucune allusion à l’existence d’un Dieu estimant que ce concept transcende largement nos possibilités intellectuelles et que son existence ou sa non existence ne sont in fine, qu’un faux problème.
Merci de votre attention.

Tout d'abord, vous prenez le texte de la Genèse au pied de la lettre, alors que la rédaction est symbolique.
Venons-en maintenant à la question de l'existence de Dieu.
Puisque vous faites un raisonnement scientifique, revenons au big bang. Vous acceptez le fait scientifique que l'univers est en expansion. C'est donc bien qu'il est issu d'une explosion. Et nous obtenons une grosse machine, l'univers, qui fonctionne d'une manière très précise grâce aux lois de la physique, celles que nous connaissons et celles qui restent à découvrir.
Or ces lois de la physique existaient déjà à la première microseconde du big bang. Il a donc fallu une intelligence supérieure pour les concevoir. C'est Dieu.
Prenons un exemple simple, la loi de la gravitation universelle. Elle s'exprime par (ce que vous savez bien, j'en suis sûr) M1 x M2 / D puissance 2. Et pourquoi n'est-ce pas puissance 3 ou puissance 4 ?
Vous connaissez peut-être aussi l'expérience de ce physicien japonais (nom abrégé TXT) qui a construit sur son ordinateur un logiciel qui simule le big bang. Pour cela, il y a inclu toutes les lois de la physique et les constantes associées, qui comportent souvent plus de 50 décimales. Et cela a très bien fonctionné...
Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !
Voilà un aperçu du niveau d'intelligence qu'il faut pour ajuster toutes ces lois de la physique pour que l'explosion ait lieu, que l'univers se développe et que la vie apparaisse sur terre.
Dernier exemple : un philosophe-mathématicien a essayé de calculer le temps et la masse de matière nécessaire pour que la vie apparaisse uniquement selon les lois du hasard. Résultat : il aurait fallu 10 puissance 80 fois plus de temps et de matière pour que cela se produise.
Bien sincèrement.

C'est vraiment dommage qu'il n'existe aucun moyen, étant donné votre niveau, de vous faire comprendre l'absurdité de votre déclaration !
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !'

C'est du pur délire !
Je crois que ma patience est à bout et je ne vois aucun intérêt à poursuivre une discussion avec un tel obscurantiste .

[Fabrice Chotard]

Bonjour abricechotard
Il semble que l'épistémologie ne soit pas votre tasse de thé !
Je vous comprends.
Bien à vous.

L'épistémologie (il est vrai plus versée en biologie et éthologie) est un de mes sujets d'étude. Vous avez de solides connaissances, mais ne péchez pas par suffisance, vous devez savoir que les limites de notre savoir sont très peu visibles par nous mêmes. Et la première faute scientifique en la matière est de vouloir à toute force avoir raison.

[Esculape]

Voilà une des pires conneries de ce pauvre aPOTRE :
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !"

Petite précision
Nous ne connaissons AUCUNE constante de la physique avec une précision de 50 décimales ! Il ne se rend même pas compte de sa bêtise en proclamant " une des cinquante décimales". Ou, du délire !
La plus haute précision connue est trouvée en mécanique quantique : 15 décimales exacte pour la masse du proton.
Et j'ajoute que ce pauvre aPOTRE ignore la formule de Newton de la gravitation universelle : F = Gmm'/r² où G n'est connu qu'avec 6 ou 7 décimales sûres !
Quant au reste de sa diatribe, c'est un incroyable tissus de conneries.
Il est incurable et c'est perdre son temps que de tenter de l'aider.

[Esculape]

Bonjour abricechotard
Il semble que l'épistémologie ne soit pas votre tasse de thé !
Je vous comprends.
Bien à vous.

L'épistémologie (il est vrai plus versée en biologie et éthologie) est un de mes sujets d'étude. Vous avez de solides connaissances, mais ne péchez pas par suffisance, vous devez savoir que les limites de notre savoir sont très peu visibles par nous mêmes. Et la première faute scientifique en la matière est de vouloir à toute force avoir raison.

Puisque je me borne à citer des travaux ou des résultats d'autres chercheurs, travaux et résultats validés par la communauté internationale, ce n'est pas moi qui me met abusivement en valeur. Je ne fais que citer des faits, fruit des efforts des autres chercheurs. Je n'y suis pour rien.
Quant à avoir raison , c'est l'expérience et l'expérience seule qui décide.

Quant aux connaissances que l'ai acquises par la recherche personnelles, minoritaires, je n'en parle jamais me bornant à citer celles de chercheurs que j'admire et qui me dépassent.

[Frère Barnabé]

Voilà une des pires conneries de ce pauvre aPOTRE :
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !"

Petite précision
Nous ne connaissons AUCUNE constante de la physique avec une précision de 50 décimales ! Il ne se rend même pas compte de sa bêtise en proclamant " une des cinquante décimales". Ou, du délire !
La plus haute précision connue est trouvée en mécanique quantique : 15  décimales exacte pour la masse du proton.
Et j'ajoute que ce pauvre aPOTRE ignore la formule de Newton de la gravitation universelle : F  = Gmm'/r² où G n'est connu qu'avec 6 ou 7 décimales sûres !
Quant au reste de sa diatribe, c'est un incroyable tissus de conneries.
Il  est incurable et c'est perdre son temps que de tenter de l'aider.  

euh , vous avez fumez quoi ! où avez vous vu que j'ai écrit ça , Vous êtes bourrez là???

[Frère Barnabé]

L'Eglise d'accord avec le Big-Bang : rien de nouveau sous le soleil
Par Eugénie Bastié
Publié le 31/10/2014 à 16:12

«Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.» a déclaré le pape François.
Le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution n'était pas incompatible avec la Création. Révolution ? Non, continuité avec ses prédécesseurs.

Stupeur et tremblements. Dans un discours à l'Académie pontificale des Sciences, à l'occasion de l'inauguration d'un buste de Benoit XVI, le pape François a déclaré que la théorie de l'évolution et la Création n'étaient pas incompatibles. «Le Big Bang, que nous pensons être à l'origine du monde, n'annule pas l'intervention d'un créateur divin. L'évolution dans la nature n'est pas contradictoire avec la notion de création car l'évolution nécessite la création d'êtres qui évoluent.»
«Quand nous lisons le récit de la Création dans la Genèse, a-t-il relevé, nous risquons de prendre Dieu pour un magicien, brandissant sa baguette magique. Mais ce n'est pas ainsi». «Dieu n'est pas un démiurge mais le Créateur qui confère le don de l'être à tous les éléments.», a-t-il ajouté.

Aussitôt, certains ont cru voir une révolution au sein de l'Eglise, abandonnant les voies obscures du créationnisme pour entrer dans la vive clarté du darwinisme et un énième signe de la modernité du pape François.

C'est un prêtre qui a inventé la théorie du Big Bang
Problème: cette position n'a rien de nouveau. C'est même un prêtre qui a inventé la théorie du Big-Bang, comme le rappelle le site La Vie . L'abbé Lemaître, chanoine catholique belge avait émis l'hypothèse dès 1927 de l'expansion de l'univers à partir d'un état originel, hypothèse qui sera confirmée par la suite par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929. Pour se moquer de cette théorie, le physicien britannique et militant athée Fred Hoyle employa l'expression ironique «Big Bang» qui resta par la suite. En 1960, il fut nommé, par Jean XXIII, président de l'Académie pontificale des sciences, celle-là mêmedevant laquelle le pape François s'est exprimé.

Selon le récit de la Genèse, qui inaugure la Bible, Dieu a créé l'univers en six jours, donnant vie à l'homme le sixième jour, se reposant le septième. Le «créationnisme» consiste en une interprétation littérale de ce texte, refusant de prendre en compte la théorie de l'évolution qui met en évidence une transformation des espèces au cours du temps.

Le débat entre créationnistes et évolutionnistes fait davantage rage chez les protestants que chez les catholiques. Rome n'a jamais condamné officiellement la théorie de l'évolution formulée par Darwin. Même si elle s'en méfie quand celle-ci devient un argument pour prouver la non-existence de Dieu.

Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II, devant la même académie pontificale des Sciences avait déjà affirmé que «de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse».

Le pape Benoit XVI, réputé fin théologien, avait également affirmé la compatibilité de la foi avec l'évolution de la science, précisant tout de même dans une homélie en 2005 que: «Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est d'abord le fruit d'une pensée de Dieu.» .

Le mouvement créationniste est né au XIXème siècle, en réaction au darwinisme et est activement soutenu dans le monde anglo-saxon, notamment parmi les évangélistes américains. Aux Etats-Unis en effet, 42% de la population affirme croire au créationnisme.

Mon pauvre !
Vous jouez vraiment de malchance car cette théorie du Big bang acceptée par l'Eglise a été revue et les recherches à son sujet ont amené les cosmologistes à le revoir et le résultat est que le Big bang n'est plus considéré comme correspondant à la naissance de l'Univers mais est venu après ! De plus, on ne sait pas si l'expression "naissance de l'Univers " a un sens  !
Une fois de plus, la religion s'est plantée ce qui met en cause sa prétendue inspiration d'origine divine  !
Si un jour la religion comprend où en sont les recherches, quelle explication donnera-t-elle pour montrer que la théorie nouvelle est en accord avec un créateur ?
N'oublions pas que cette religion avait défendu âprement le système de Ptolémée allant jusqu'à envoyer au bucher ceux qui le mettaient en doute !
Ces efforts de la religion pour ajuster ses croyances à la  Science sont pathétiques !

jean paul II avait dit ,ce qui vient après le big bang  c'est à vous (les scientifiques ) ce qui est avant c'est à nous  (croyance et foi en Dieu )

Autrement dit : Un pape se permet d'interdire la recherche aux chercheurs ! Retour à Torquemada, la torture en moins ?

le pape n'interdit pas , il s'intéresse à la science , c'est les scientifiques qui s'interdisent de voir plus loin (derrière)que le big bang  et de chercher le vrai point zéro !en plus vous fermez une porte et une autre s'ouvre et ainsi de suite à l'infini !et donc résoudre définitivement les mystères de(s) l'univers  vous est et sera  impossible, car Dieu vous montre ce qu'il veut que vous voyez , bref de voir à travers Lui ,et vous ne voulez pas voir avec Lui, en résumé Dieu vous ((((((((((((((((((nous) instruit !!!

[Esculape]

Voilà une des pires conneries de ce pauvre aPOTRE :
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !"

Petite précision
Nous ne connaissons AUCUNE constante de la physique avec une précision de 50 décimales ! Il ne se rend même pas compte de sa bêtise en proclamant " une des cinquante décimales". Ou, du délire !
La plus haute précision connue est trouvée en mécanique quantique : 15  décimales exacte pour la masse du proton.
Et j'ajoute que ce pauvre aPOTRE ignore la formule de Newton de la gravitation universelle : F  = Gmm'/r² où G n'est connu qu'avec 6 ou 7 décimales sûres !
Quant au reste de sa diatribe, c'est un incroyable tissus de conneries.
Il  est incurable et c'est perdre son temps que de tenter de l'aider.  

euh , vous avez fumez quoi ! où avez vous vu que j'ai écrit ça , Vous êtes bourrez là???

C'est juste ! Une erreur de ma part ! Cette perle a pour auteur :

La science face à la religion
Message par Thésée Aujourd'hui à 8:12

J'ai cru, étant donné que vous m'avez habitué à vos inepties, que ce texte était de vous !
Je vous présente mes excuses.

[Frère Barnabé]

Voilà une des pires conneries de ce pauvre aPOTRE :
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !"

Petite précision
Nous ne connaissons AUCUNE constante de la physique avec une précision de 50 décimales ! Il ne se rend même pas compte de sa bêtise en proclamant " une des cinquante décimales". Ou, du délire !
La plus haute précision connue est trouvée en mécanique quantique : 15  décimales exacte pour la masse du proton.
Et j'ajoute que ce pauvre aPOTRE ignore la formule de Newton de la gravitation universelle : F  = Gmm'/r² où G n'est connu qu'avec 6 ou 7 décimales sûres !
Quant au reste de sa diatribe, c'est un incroyable tissus de conneries.
Il  est incurable et c'est perdre son temps que de tenter de l'aider.  

euh , vous avez fumez quoi ! où avez vous vu que j'ai écrit ça , Vous êtes bourrez là???

C'est juste ! Une erreur de ma part ! Cette perle a pour auteur :

La science face à la religion
Message par Thésée Aujourd'hui à 8:12

J'ai cru, étant donné que vous m'avez habitué à vos inepties, que ce texte était de vous !
Je vous présente mes excuses.

si vous parlez d'ineptie , vous en faite parti aussi , concernant que Dieu n'y serait pour rien dans les formations des univers !!!

[Tancrède de Hauteville]

Voilà une des pires conneries de ce pauvre aPOTRE :
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !"

Petite précision
Nous ne connaissons AUCUNE constante de la physique avec une précision de 50 décimales ! Il ne se rend même pas compte de sa bêtise en proclamant " une des cinquante décimales". Ou, du délire !
La plus haute précision connue est trouvée en mécanique quantique : 15  décimales exacte pour la masse du proton.
Et j'ajoute que ce pauvre aPOTRE ignore la formule de Newton de la gravitation universelle : F  = Gmm'/r² où G n'est connu qu'avec 6 ou 7 décimales sûres !
Quant au reste de sa diatribe, c'est un incroyable tissus de conneries.
Il  est incurable et c'est perdre son temps que de tenter de l'aider.  

euh , vous avez fumez quoi ! où avez vous vu que j'ai écrit ça , Vous êtes bourrez là???

C'est juste ! Une erreur de ma part ! Cette perle a pour auteur :

La science face à la religion
Message par Thésée Aujourd'hui à 8:12

Certes, j'ai fait une erreur quant au nombre de décimales. Mais cela ne change pas le raisonnement, auquel vous ne répondez rien.
C'est courant en politique : quand on est à court d'arguments, on pratique la calomnie.
Alors, répondez : qui a conçu toutes les lois de la physique ?
Quand on construit un pont, on commence par faire des calculs de résistance des matériaux. Il en est de même pour construire l'univers...

[Esculape]

Voilà une des pires conneries de ce pauvre aPOTRE :
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !"

Petite précision
Nous ne connaissons AUCUNE constante de la physique avec une précision de 50 décimales ! Il ne se rend même pas compte de sa bêtise en proclamant " une des cinquante décimales". Ou, du délire !
La plus haute précision connue est trouvée en mécanique quantique : 15  décimales exacte pour la masse du proton.
Et j'ajoute que ce pauvre aPOTRE ignore la formule de Newton de la gravitation universelle : F  = Gmm'/r² où G n'est connu qu'avec 6 ou 7 décimales sûres !
Quant au reste de sa diatribe, c'est un incroyable tissus de conneries.
Il  est incurable et c'est perdre son temps que de tenter de l'aider.  

euh , vous avez fumez quoi ! où avez vous vu que j'ai écrit ça , Vous êtes bourrez là???

C'est juste ! Une erreur de ma part ! Cette perle a pour auteur :

La science face à la religion
Message par Thésée Aujourd'hui à 8:12

Certes, j'ai fait une erreur quant au nombre de décimales. Mais cela ne change pas le raisonnement, auquel vous ne répondez rien.
C'est courant en politique : quand on est à court d'arguments, on pratique la calomnie.
Alors, répondez : qui a conçu toutes les lois de la physique ?
Quand on construit un pont, on commence par faire des calculs de résistance des matériaux. Il en est de même pour construire l'univers...

Et voilà une nouvelle intervention qui se signale par son grand n'importe quoi !
Où y a-t-il de la politique dans mon texte ? Où avez vous trouvé de la calomnie ??
Vous demandez : Qui a conçu les lois de la physique ?
Il existe une réponse générale en physique que vous ne comprendriez pas, la nature de vos propos en étant la preuve.
Il existe aussi une réponse mystique inventée de toutes pièces sans aucune preuve et donc sans valeur.
Je rappelle que ce forum est dévolu à la Science et non à la religion; Il en existe un pour la religion, c'est là où vous pouvez y raconter tout ce que vous voudrez !

[Frère Barnabé]

Voilà une des pires conneries de ce pauvre aPOTRE :
"Il a alors décidé de changer un chiffre dans l'une des 50 décimales de l'une des constantes de la physique. Plus rien ! Plus de big bang !"

Petite précision
Nous ne connaissons AUCUNE constante de la physique avec une précision de 50 décimales ! Il ne se rend même pas compte de sa bêtise en proclamant " une des cinquante décimales". Ou, du délire !
La plus haute précision connue est trouvée en mécanique quantique : 15  décimales exacte pour la masse du proton.
Et j'ajoute que ce pauvre aPOTRE ignore la formule de Newton de la gravitation universelle : F  = Gmm'/r² où G n'est connu qu'avec 6 ou 7 décimales sûres !
Quant au reste de sa diatribe, c'est un incroyable tissus de conneries.
Il  est incurable et c'est perdre son temps que de tenter de l'aider.  

euh , vous avez fumez quoi ! où avez vous vu que j'ai écrit ça , Vous êtes bourrez là???

C'est juste ! Une erreur de ma part ! Cette perle a pour auteur :

La science face à la religion
Message par Thésée Aujourd'hui à 8:12

Certes, j'ai fait une erreur quant au nombre de décimales. Mais cela ne change pas le raisonnement, auquel vous ne répondez rien.
C'est courant en politique : quand on est à court d'arguments, on pratique la calomnie.
Alors, répondez : qui a conçu toutes les lois de la physique ?
Quand on construit un pont, on commence par faire des calculs de résistance des matériaux. Il en est de même pour construire l'univers...

Et voilà une nouvelle intervention qui se signale par son grand n'importe quoi !
Où y a-t-il de la politique dans mon texte ? Où avez vous trouvé de la  calomnie ??
Vous demandez : Qui a conçu les lois de la physique ?
Il existe une réponse générale en physique que vous ne comprendriez pas, la nature de vos propos en étant la preuve.
Il existe aussi une réponse mystique inventée de toutes pièces sans aucune preuve et donc sans valeur.
Je rappelle que ce forum est dévolu à la Science et non à la religion; Il en existe un pour la religion, c'est là où vous pouvez y raconter tout ce que vous voudrez !

on dit réponse mystique qui n'a pas eu Révélation de Son Existence  ! alors que via l'Esprit Saint je l'ai ,et Vous non !bref je quitterait ce monde avec cette conscience (ayant eu le Révélation)

[Contenu sponsorisé]