Re: Macron "Candidat des financiers", "Amis des très riches", "Président de la division française"

par lepape Dim 6 Mar - 17:38

blablabla-le-couplet a écrit:
aPOTRE a écrit:
archange 64 a écrit:
aPOTRE a écrit:je voudrait un débat entre les candidat(e)s et emmanuel macron , avec aussi les auditeurs ont la parole , pour aussi régler les problèmes des scandales financier , autres et polémiques sur emmanuel macron ! vu qu'il est candidat maintenant !
les débats sont utile et obligatoire quand on se présente pour la présidence de la France , car il n'est plus au dessus des autres ,mais égal aux autres !
On n'en doute pas .Mais sans à prioiri .
NOUS VOULONS UN PRESIDENT CLEAN !!!

Et surtout:

Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts.

Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts

Nous ne voulons PLUS ....!

par archange 64 Dim 6 Mar - 17:52

aPOTRE a écrit:
archange 64 a écrit:
aPOTRE a écrit:je voudrait un débat entre les candidat(e)s et emmanuel macron , avec aussi les auditeurs ont la parole , pour aussi régler les problèmes des scandales financier , autres et polémiques sur emmanuel macron ! vu qu'il est candidat maintenant !
les débats sont utile et obligatoire quand on se présente pour la présidence de la France , car il n'est plus au dessus des autres ,mais égal aux autres !
On n'en doute pas .Mais sans à prioiri .
NOUS VOULONS UN PRESIDENT CLEAN !!!

Bref quelqu'un qui ne nous ressemble pas. Nous avons tous par nos comportements,nos idées ,bref notre mode de vie somme toute naturels mais qui peuvent être perçues différemment par d'autres .Ont-ils torts ou raison....

par **Edouard de Montmonrency** Dim 6 Mar - 17:54

lepape a écrit:
blablabla-le-couplet a écrit:
aPOTRE a écrit:
archange 64 a écrit:
aPOTRE a écrit:je voudrait un débat entre les candidat(e)s et emmanuel macron , avec aussi les auditeurs ont la parole , pour aussi régler les problèmes des scandales financier , autres et polémiques sur emmanuel macron ! vu qu'il est candidat maintenant !
les débats sont utile et obligatoire quand on se présente pour la présidence de la France , car il n'est plus au dessus des autres ,mais égal aux autres !
On n'en doute pas .Mais sans à prioiri .
NOUS VOULONS UN PRESIDENT CLEAN !!!

Et surtout:

Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts.

Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts

Nous ne voulons PLUS ....!

Oui, il y en a marre des fayots.

par archange 64 Dim 6 Mar - 17:56

aPOTRE a écrit:
archange 64 a écrit:
aPOTRE a écrit:je voudrait un débat entre les candidat(e)s et emmanuel macron , avec aussi les auditeurs ont la parole , pour aussi régler les problèmes des scandales financier , autres et polémiques sur emmanuel macron ! vu qu'il est candidat maintenant !
les débats sont utile et obligatoire quand on se présente pour la présidence de la France , car il n'est plus au dessus des autres ,mais égal aux autres !
On n'en doute pas .Mais sans à prioiri .
NOUS VOULONS UN PRESIDENT CLEAN !!!

Bref qui ne nous ressemble pas.
De par nos comportements,actions,idées bref notre façon de vivre sont-elles toujours jugées clean .......

par **Frère Barnabé** Dim 6 Mar - 18:09

blablabla-le-couplet a écrit:
aPOTRE a écrit:
archange 64 a écrit:
aPOTRE a écrit:je voudrait un débat entre les candidat(e)s et emmanuel macron , avec aussi les auditeurs ont la parole , pour aussi régler les problèmes des scandales financier , autres et polémiques sur emmanuel macron ! vu qu'il est candidat maintenant !
les débats sont utile et obligatoire quand on se présente pour la présidence de la France , car il n'est plus au dessus des autres ,mais égal aux autres !
On n'en doute pas .Mais sans à prioiri .
NOUS VOULONS UN PRESIDENT CLEAN !!!

Et surtout:

Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts.

par ce profil , on dirait emmanuel macron !!!

par **Edouard de Montmonrency** Dim 6 Mar - 18:31

... Ce n'est malheureusement pas le seul. (lui au moins il a l'excuse de l'âge)

par Oligark Mar 8 Mar - 22:57

Une fiscalité en faveur des plus riches

Aucun·e des candidat·es des inégalités ne veut remettre en cause le prélèvement forfaitaire unique (PFU) instauré par Emmanuel Macron en 2017, alors qu’il est désormais démontré que le seul effet de cette mesure a été de doper le versement des dividendes, en faveur des plus fortunés.

Aucun·e ne recommande de procéder à une « revue des niches fiscales ». Bien au contraire, Valérie Pécresse veut doubler le crédit d’impôt pour l’emploi d’un·e salarié·e à domicile, alors que les plus riches seraient les grands gagnants d’un renforcement de ce dispositif ; Eric Zemmour veut doubler le quotient familial (donc doubler l’économie d’impôt qui résulte de l’application des parts et des demi-parts du quotient familial), ce qui bénéficierait surtout aux 5 % de ménages les plus riches. Quant à Marine Le Pen, elle propose une exonération d’impôt sur le revenu des moins de 30 ans, qui bénéficierait surtout aux jeunes aisés et non à ceux qui, en raison du niveau de leur revenu, ne paient pas d’impôt sur le revenu.

Emmanuel Macron a supprimé l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) pour le remplacer par l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) au bénéfice des 350 000 personnes les plus riches. Il ne reviendra pas là-dessus, tandis que d’autres proposent d’affaiblir l’IFI : Valérie Pécresse veut que la résidence principale soit exonérée à hauteur de 50 % (contre 20 % actuellement) tandis qu’Eric Zemmour veut l’exonérer à 100 %. Ces mesures ne pourraient bénéficier qu’à celles qui paient l’IFI, soit moins de 143 000 personnes aisées. De son côté, Marine Le Pen veut un impôt sur la fortune financière et ne plus imposer l’immobilier, ce qui rapporterait moins que l’ISF.

Les 4 candidat·es sont également d’accord pour baisser les droits de donation et de succession, plus ou moins fortement selon les propositions, alors qu’il existe des abattements très utilisés par les plus riches pour transmettre une part de leur patrimoine sans payer d’impôt. Alléger les droits de donation et de succession, en rehaussant les abattements et en réduisant le délai entre deux donations, bénéficierait massivement aux personnes qui ont un patrimoine important à transmettre, soit essentiellement aux 10 % les plus riches qui détiennent la moitié du patrimoine des ménages. C’est ce que Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour proposent. Emmanuel Macron est resté plus vague sur ses intentions mais a évoqué un geste pour les transmissions « populaires », alors qu’elles sont déjà exonérées à de très rares exceptions près (succession d’un parent lointain par exemple).

Ainsi, les propositions des candidat·es des inégalités visent toutes à abaisser les impôts des plus aisés, de manière plus ou moins ciblée et auraient toutes un impact important sur la hausse des inégalités !
Une fiscalité en faveur des grandes entreprises

Emmanuel Macron a réduit le taux nominal de l’impôt sur les sociétés (IS) de 33,3 % à 25 % et a engagé une baisse des impôts dits « de production » (qui constituent en fait, les impôts locaux et sociaux des entreprises) de 20 milliards d’euros.

Aucun des candidat·es des inégalités ne souhaite remettre en cause la baisse du taux de l’IS ni les « niches fiscales » (qui bénéficient essentiellement aux grandes entreprises) de l’IS, tou·tes veulent poursuivre la baisse des impôts de production, comme le réclame le MEDEF.
Mieux vaut être riche pour frauder

Aucun·e des candidat·es des inégalités ne veut renforcer la lutte contre l’évasion et la fraude fiscales. En revanche, tou·tes parlent de renforcer la lutte contre la « fraude sociale », et notamment la fraude aux prestations sociales, laquelle est estimée à 3 milliards d’euros, contre 20 milliards d’euros pour la fraude aux cotisations sociales (issue du travail et des revenus non déclarés) et 80 milliards d’euros pour la fraude fiscale. Les candidat.es des inégalités omettent de rappeler que le montant du non recours aux prestations sociales est bien supérieur à celui des fraudes aux prestations sociales : chaque année, plus de 10 milliards d’euros d’aides sociales ne seraient pas réclamés par leurs potentiels bénéficiaires.

Fort avec les faibles, faible avec les forts : c’est la philosophie des candidat·es des inégalités, qui refusent de lutter contre l’évasion fiscale mais veulent traquer les allocataires de prestations sociales. Ce serait donc par la faute des pauvres, ou des immigré·es, percevant de façon indue des prestations sociales que notre système de protection sociale connaîtrait des problèmes de financement, et non pas des riches et des multinationales échappant à l’impôt.

https://france.attac.org/se-mobiliser/les-inegalites-un-choix-politique/article/pour-attac-association-independante-qui-ne-soutient-aucun-parti-ni-aucun

par Oligark Dim 13 Mar - 2:46

DE PLUS EN PLUS DE DIVIDENDES POUR LES RICHES
Dans le corps de l’étude on peut lire ceci concernant les ménages aisés tels que définis par l’INSEE : « En 2018, la hausse du neuvième décile est légèrement supérieure à celle de la médiane tandis que celle du niveau de vie plancher des 5 % les plus aisés augmente plus nettement, de 1,2 %. La progression des revenus d’activité a été un peu plus importante dans le haut de la distribution. Les ménages les plus aisés ont également bénéficié de l’augmentation des revenus du patrimoine, portée par une forte hausse des dividendes reçus par les ménages, dans un contexte de fiscalité plus incitative avec la mise en place du prélèvement forfaitaire unique. Cette mesure, en privilégiant la distribution des revenus du patrimoine plutôt que leur capitalisation, ait pu avoir un effet sur le niveau de vie car celui-ci tient compte des dividendes perçus. Le remplacement de l’impôt de solidarité sur la fortune par l’impôt sur la fortune immobilière n’est pas pris en compte », ajoute l’INSEE à propos de son étude. La situation des privilégiés est donc encore meilleure que celle des chiffres publiés par l’Institut.

LES FAMILLES MONOPARENTALES DAVANTAGE PÉNALISÉES

En revanche, « en 2018, 9,3 millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté, soit 400 000 personnes de plus qu’en 2017. Ce seuil augmente légèrement : 1 063 euros par mois en 2018 contre 1 060 euros par mois en 2017. Le taux de pauvreté monétaire, c’est-à-dire la part des personnes pauvres dans la population est de 14,8 % en 2018. Il augmente de 0,7 point par rapport à 2017 (…) Le niveau de vie des familles monoparentales, très présentes parmi les familles pauvres, a été davantage pénalisé par la réforme des aides au logement ; une famille monoparentale sur deux (50,4 %) bénéficie d’une allocation logement contre 22 % de l’ensemble des ménages. Pour les membres d’une famille monoparentale, le taux de pauvreté augmente fortement en 2018 (35,3 % après 33,6 % en 2017) », indique cette étude de l’INSEE.

L’Institut note aussi que « la proportion des retraités pauvres progresse de 1,1 point entre 2017 et 2018, alors qu’elle était relativement stable depuis 2014.

Cette hausse est majoritairement portée par l’augmentation du taux de pauvreté des personnes seules âgées de 65 ans et plus (+ 2, 1points). Toutes les classes de la société sont touchées par le quinquennat MACRON! prsident des riches - Macron "Candidat des financiers", "Amis des très riches", "Président de la division française" - Page 2 98290982

Le niveau médian du revenu des retraités diminue de 1,9 point en euros constants en 2018, pénalisé par la non-revalorisation des pensions servies par le régime général et par la hausse du taux de CSG prélevé », précise l’INSEE.

L'humanité

par Oligark Dim 13 Mar - 19:12

Et la Bourse, elle sert à quoi ?
Dans ce cas, à quoi sert la Bourse ? C’est un immense débat. En ce qui me concerne, je pense que la Bourse, en tant qu’institution économique est néfaste : ses rares avantages, comme le financement de quelques entreprises innovantes, est très largement compensé par ses effets très négatifs sur la société. Et ils sont nombreux ! Pression sur les salariés pour dégager du « cash » pour les actionnaires, déstabilisation des entreprises qui peuvent changer de propriétaire du jour au lendemain, perte de souveraineté des États sur des pans entiers de leur économie, diffusion dans la société d’une culture de spéculation et de gains rapides, comme on le voit avec la débilité du bitcoin, etc.

Macron "Candidat des financiers", "Amis des très riches", "Président de la division française" - Page 5 97823510

Au final, ça sert à quoi tout ça ?
Mais au fait, comment la BNP peut-elle réaliser des profits considérables alors que l’économie s’est écroulée l’an dernier ? D’abord, l’économie ne s’est pas écroulée, puisque Bruno Le Maire a décidé que l’État embaucherait la totalité ou presque des salariés du pays, en rendant extrêmement – trop – facile le recours au chômage partiel. Ensuite les Banques centrales aident les États comme jamais, en rachetant leur dette sur les marchés financiers. Aujourd’hui, les taux d’intérêt sur la dette d’État sont négatifs jusqu’à une maturité de 5 ans (voir ce tableau très clair sur le site de la Banque de France). Autrement dit, comme je vous l’explique ici, l’État français gagne de l’argent quand il s’endette.
Enfin, la vaccination, financée par les États, qui bénéficie avant tout à la population, mais aussi aux labos privés qui ont découvert le vaccin, et qui avance beaucoup plus vite que prévu, enfin, dans les pays riches, assure des revenus futurs élevés à la BNP.

Bref, le secteur privé est porté à bout de bras par le public – État, Banques centrales, campagnes publiques de vaccination – comme jamais, depuis plus d’un an maintenant, au profit des actionnaires, personnes les plus riches de notre pays.

https://charliehebdo.fr/2021/11/economie/actionnaires-de-tous-les-pays-rejouissez-vous/

par Oligark Lun 14 Mar - 3:10

Oligark a écrit:Et la Bourse, elle sert à quoi ?
Dans ce cas, à quoi sert la Bourse ? C’est un immense débat. En ce qui me concerne, je pense que la Bourse, en tant qu’institution économique est néfaste : ses rares avantages, comme le financement de quelques entreprises innovantes, est très largement compensé par ses effets très négatifs sur la société. Et ils sont nombreux ! Pression sur les salariés pour dégager du « cash » pour les actionnaires, déstabilisation des entreprises qui peuvent changer de propriétaire du jour au lendemain, perte de souveraineté des États sur des pans entiers de leur économie, diffusion dans la société d’une culture de spéculation et de gains rapides, comme on le voit avec la débilité du bitcoin, etc.

Au final, ça sert à quoi tout ça ?
Mais au fait, comment la BNP peut-elle réaliser des profits considérables alors que l’économie s’est écroulée l’an dernier ? D’abord, l’économie ne s’est pas écroulée, puisque Bruno Le Maire a décidé que l’État embaucherait la totalité ou presque des salariés du pays, en rendant extrêmement – trop – facile le recours au chômage partiel. Ensuite les Banques centrales aident les États comme jamais, en rachetant leur dette sur les marchés financiers. Aujourd’hui, les taux d’intérêt sur la dette d’État sont négatifs jusqu’à une maturité de 5 ans (voir ce tableau très clair sur le site de la Banque de France). Autrement dit, comme je vous l’explique ici, l’État français gagne de l’argent quand il s’endette.
Enfin, la vaccination, financée par les États, qui bénéficie avant tout à la population, mais aussi aux labos privés qui ont découvert le vaccin, et qui avance beaucoup plus vite que prévu, enfin, dans les pays riches, assure des revenus futurs élevés à la BNP.

Bref, le secteur privé est porté à bout de bras par le public – État, Banques centrales, campagnes publiques de vaccination – comme jamais, depuis plus d’un an maintenant, au profit des actionnaires, personnes les plus riches de notre pays.

https://charliehebdo.fr/2021/11/economie/actionnaires-de-tous-les-pays-rejouissez-vous/

par Oligark Lun 14 Mar - 3:10

Oligark a écrit:Et la Bourse, elle sert à quoi ?
Dans ce cas, à quoi sert la Bourse ? C’est un immense débat. En ce qui me concerne, je pense que la Bourse, en tant qu’institution économique est néfaste : ses rares avantages, comme le financement de quelques entreprises innovantes, est très largement compensé par ses effets très négatifs sur la société. Et ils sont nombreux ! Pression sur les salariés pour dégager du « cash » pour les actionnaires, déstabilisation des entreprises qui peuvent changer de propriétaire du jour au lendemain, perte de souveraineté des États sur des pans entiers de leur économie, diffusion dans la société d’une culture de spéculation et de gains rapides, comme on le voit avec la débilité du bitcoin, etc.

Au final, ça sert à quoi tout ça ?
Mais au fait, comment la BNP peut-elle réaliser des profits considérables alors que l’économie s’est écroulée l’an dernier ? D’abord, l’économie ne s’est pas écroulée, puisque Bruno Le Maire a décidé que l’État embaucherait la totalité ou presque des salariés du pays, en rendant extrêmement – trop – facile le recours au chômage partiel. Ensuite les Banques centrales aident les États comme jamais, en rachetant leur dette sur les marchés financiers. Aujourd’hui, les taux d’intérêt sur la dette d’État sont négatifs jusqu’à une maturité de 5 ans (voir ce tableau très clair sur le site de la Banque de France). Autrement dit, comme je vous l’explique ici, l’État français gagne de l’argent quand il s’endette.
Enfin, la vaccination, financée par les États, qui bénéficie avant tout à la population, mais aussi aux labos privés qui ont découvert le vaccin, et qui avance beaucoup plus vite que prévu, enfin, dans les pays riches, assure des revenus futurs élevés à la BNP.

Bref, le secteur privé est porté à bout de bras par le public – État, Banques centrales, campagnes publiques de vaccination – comme jamais, depuis plus d’un an maintenant, au profit des actionnaires, personnes les plus riches de notre pays.

https://charliehebdo.fr/2021/11/economie/actionnaires-de-tous-les-pays-rejouissez-vous/

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 7:29

Peut-on parler "du riche", c'est la question que je pose ?
N'y a-il pas dans cette généralisation simpliste, une condamnation intrinsèque qui a toujours servi de préalable aux spoliations honteuses ?

De quels riches parlons-nous ?

par **oscarire** Lun 14 Mar - 7:41

Winipinkibubonepakolé a écrit:Peut-on parler "du riche", c'est la question que je pose ?
N'y a-il pas dans cette généralisation simpliste, une condamnation intrinsèque qui a toujours servi de préalable aux spoliations honteuses ?

De quels riches parlons-nous ?

C'est toujours la même rengaine des jalousies.
Si un individu est riche , c'est sans doute qu'il est intelligent , du talent ,
et gère bien ses options personnelles.
Faire de bonne étude cela n'est pas donné à tout le monde .

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 8:27

ça peut aussi parce que celui-ci est un voleur : dans ce cas ce n'est pas de la jalousie mais du dégoût de voir un usurpateur nuire ainsi à une juste méritocratie qui nous grandirait tous ... cela dit, il ne faut pas généraliser.

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 8:33

L'idée de spoliation générale des riches lancée à l'heure actuelle par des masses dictatoriale populistes afin de généraliser la baraque à frite bio et sans guère plus de vues à long-terme (dans le passée ou dans l'avenir) n'est guère pour me plaire !

par **oscarire** Lun 14 Mar - 9:22

Winipinkibubonepakolé a écrit:ça peut aussi parce que celui-ci est un voleur : dans ce cas ce n'est pas de la jalousie mais du dégoût de voir un usurpateur nuire ainsi à une juste méritocratie qui nous grandirait tous ... cela dit, il ne faut pas généraliser.

si on rentre dans le détail , il y a toujours des cas extrêmes!

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 10:52

Souvenez-vous tout de même que la loi Egalité des chances avait été établie afin justement - si je ne m'abuse - de tendre vers cette méritocratie qui assurent le renouvellement d'élites compétentes.
Mais je me demande dans quelle mesure les scandales des bizutages (avec des violences particulières axées sur certaines catégories de population) et les promotions canapé ne viennent pas entamer cette belle idée et donc notre leader chip sur la scène internationale.
Notez que ce n'est pas le fait que des riches !

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 11:00

Ne nous mentons : qu'est-ce que l'on a comme connasses !
Pour avoir l'idée de couvrir de litière pour chat des élèves entrants, vous admettrez qu'il ne faut quand même pas avoir validé tous ses modules de manière protocolaire ?!

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 11:29

Vous êtes allés voir les intronisations chez les skulls & bones, par exemple ?
"ça favorise les cerveaux" ... si vous comprenez l'utilité des guillemets.
Ce doit être les mêmes que l'on retrouve dans ""L'holocauste, ce n'est qu'en Europe"" ou ""Le racisme anti-blancs n'existe pas"" ...

par **Jean-Louis de Toqueville** Lun 14 Mar - 11:53

lepape a écrit:
blablabla-le-couplet a écrit:
aPOTRE a écrit:
archange 64 a écrit:
aPOTRE a écrit:je voudrait un débat entre les candidat(e)s et emmanuel macron , avec aussi les auditeurs ont la parole , pour aussi régler les problèmes des scandales financier , autres et polémiques sur emmanuel macron ! vu qu'il est candidat maintenant !
les débats sont utile et obligatoire quand on se présente pour la présidence de la France , car il n'est plus au dessus des autres ,mais égal aux autres !
On n'en doute pas .Mais sans à prioiri .
NOUS VOULONS UN PRESIDENT CLEAN !!!

Et surtout:
Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts.

Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts

Nous ne voulons PLUS ....!

Ce que tu veux n'a aucune importance, ce sont les électeurs qui choisiront et on connaîtra le résultat de leurs choix assez rapidement.

.

par **Frère Barnabé** Lun 14 Mar - 12:33

Jeanlouis12 a écrit:
lepape a écrit:
blablabla-le-couplet a écrit:
aPOTRE a écrit:
archange 64 a écrit:
aPOTRE a écrit:je voudrait un débat entre les candidat(e)s et emmanuel macron , avec aussi les auditeurs ont la parole , pour aussi régler les problèmes des scandales financier , autres et polémiques sur emmanuel macron ! vu qu'il est candidat maintenant !
les débats sont utile et obligatoire quand on se présente pour la présidence de la France , car il n'est plus au dessus des autres ,mais égal aux autres !
On n'en doute pas .Mais sans à prioiri .
NOUS VOULONS UN PRESIDENT CLEAN !!!

Et surtout:
Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts.

Nous ne voulons pas d'un(e) président(e) fort avec les faibles et faible avec les forts

Nous ne voulons PLUS ....!

Ce que tu veux n'a aucune importance, ce sont les électeurs qui choisiront et on connaîtra le résultat de leurs choix assez rapidement.

.

c'est une raison d'en parler ,et de qui nous avons à faire!

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 13:18

Encore faut-il que les électeurs choisissent de manière éclairée : les électeurs américains n'auraient peut-être pas élu Georges W. Bush qui, si ce que dit Wikipedia est vrai, faisait partie des Skulls & Bones (qui pratiquent le viol collectif en guise d'intronisation dans leur club privé) par exemple ... et on aurait moins de petits hargneux aux chevilles de la Russie, à mon avis ! Sans compter la transition écologique serait déjà amorcée depuis les années 2000 comme prévu !

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 13:28

"Fort avec les faibles, faible avec les forts : c’est la philosophie des candidat·es des inégalités, qui refusent de lutter contre l’évasion fiscale mais veulent traquer les allocataires de prestations sociales"

Oui : les valeurs sociales sont des valeurs humanistes.
Et comme disaient les nazis, les valeurs sociales sont la spécificité des femmes : ils ne voudraient pas passer pour le sexe "faible" aux yeux du monde sans doute !

par **Edouard de Montmonrency** Lun 14 Mar - 13:35

Winipinkibubonepakolé a écrit:Peut-on parler "du riche", c'est la question que je pose ?
N'y a-il pas dans cette généralisation simpliste, une condamnation intrinsèque qui a toujours servi de préalable aux spoliations honteuses ?

De quels riches parlons-nous ?

On parle des riches, qui par leurs surplus de restes à vivre (patrimoines, épargnes, placements , titrisations boursières), spéculent et nuisent aux autres (spéculent même sur la nourriture, l'énergie, le logement des laborieux, et l'or gris de nos vieux).
Bref ces riches s'enrichissent au détriment des autres (du plus grand nombre) et sont toujours à la recherche du profit maximum ... en plus ils polluent plus la planète avec leur hédonisme et le grand luxe.

Tout cela n'est que constats, du factuel.

par **Marie-Pauline de Crécy** Lun 14 Mar - 13:50

"en plus ils polluent plus la planète avec leur hédonisme et le grand luxe"

Vous n'êtes pas hédonistes vous, vous cherchez à vous faire du mal ?
Vous préférez le misérabilisme au luxe ?
Je dis ça parce que j'en connais qui prennent plaisir à se rationner et à rationner les autres alors qu'il n'y a aucune raison et qu'ils ne sont ni riches ni pauvres : ils sont juste misérables.

par Contenu sponsorisé