Re: Voiture électrique

par **Esculape** Mer 10 Nov - 16:07

Ryanne a écrit:Verdict : la voiture aux carburants synthétiques (eFuel et eCNG) consomme trois fois plus d’énergie primaire que la voiture électrique. Et celle à l’hydrogène, 1,7 fois plus. Ces 70 % supplémentaires représentent un impact à la fois économique et carbonique. La fabrication de la pile à combustible et du réservoir capable de résister à une pression de 700 atmosphères est énergivore. La voiture à hydrogène la plus vendue au monde (quelques milliers d’exemplaires) pèse 1.850 kg, soit 3 kilos de plus que la Tesla Model 3 Long Range (100 % batterie), qui a la même autonomie. Mais, c’est surtout le mauvais rendement de la chaîne hydrogène qui plombe le bilan global.
Herbert Diess, le PDG de Volkswagen, a souligné le 12 mars dernier un point essentiel : « Pour la même distance parcourue avec l’hydrogène, on consomme 3 fois (ou 2,5 fois) plus d’énergie qu’avec l’électricité directement.

Vos sources : La voiture à hydrogène – Quiéry à venir (quieryavenir.fr)
C'est vous qui aurait dû les donner !
C'est ce que l'on appelle dans les milieux scientifiques de "la probité intellectuelle".

par **Francis XV** Mer 10 Nov - 16:16

Esculape a écrit:
Il y a dans vos commentaires un mélange maladroit d'un peu de vrai avec beaucoup de faux ou d'inepties.
Bof, la recette habituelle des charlatans ou des gogos exaltés !

Il n'y a dans mes propos aucune ineptie, sinon prouvez-le !!!

J'ajouterais à charge contre le nucléaire, qu'on a dépensé 20 Milliard pour un EPR qui ne fonctionne toujours pas avec plus de 10 ans de retard, c'est pour cette unique raison que le tarif de l'électricité augmente, et certainement pas à cause des ENR comme le prétend le Lapin Malicieux.

20 milliards de foutus en l'air et vous escomptez encore remettre ça ???

Je pense que vous avez perdu la tête !

par **Frère Barnabé** Mer 10 Nov - 16:17

Ryanne a écrit:Verdict : la voiture aux carburants synthétiques (eFuel et eCNG) consomme trois fois plus d’énergie primaire que la voiture électrique. Et celle à l’hydrogène, 1,7 fois plus. Ces 70 % supplémentaires représentent un impact à la fois économique et carbonique. La fabrication de la pile à combustible et du réservoir capable de résister à une pression de 700 atmosphères est énergivore. La voiture à hydrogène la plus vendue au monde (quelques milliers d’exemplaires) pèse 1.850 kg, soit 3 kilos de plus que la Tesla Model 3 Long Range (100 % batterie), qui a la même autonomie. Mais, c’est surtout le mauvais rendement de la chaîne hydrogène qui plombe le bilan global.
Herbert Diess, le PDG de Volkswagen, a souligné le 12 mars dernier un point essentiel : « Pour la même distance parcourue avec l’hydrogène, on consomme 3 fois (ou 2,5 fois) plus d’énergie qu’avec l’électricité directement.

par **Francis XV** Mer 10 Nov - 16:19

L'hydrogène c'est pas bien aPOTRE, la pour le coup ils ont raison, restez sur l'air comprimé c'est plus porteur.

par **Esculape** Mer 10 Nov - 16:37

Francis XV a écrit:
Esculape a écrit:
Il y a dans vos commentaires un mélange maladroit d'un peu de vrai avec beaucoup de faux ou d'inepties.
Bof, la recette habituelle des charlatans ou des gogos exaltés !

Il n'y a dans mes propos aucune ineptie, sinon prouvez-le !!!

J'ajouterais à charge contre le nucléaire, qu'on a dépensé 20 Milliard pour un EPR qui ne fonctionne toujours pas avec plus de 10 ans de retard, c'est pour cette unique raison que le tarif de l'électricité augmente, et certainement pas à cause des ENR comme le prétend le Lapin Malicieux.

20 milliards de foutus en l'air et vous escomptez encore remettre ça ???

Je pense que vous avez perdu la tête !

M'accuser d'avoir perdu la tête n'est pas un argument.
La recherche et la mise au point d'un réacteur EPR (dont vous ignorez tout !) , comme toute recherche, vous ignorez ce qu'est la Recherche) connaît des hauts et des bas, des impondérables qu'il faut surmonter et qu'on surmonte, avec de l'argent, certes, mais c'est le lot de toute recherche.
Actuellement, dans tous les Pays industrialisés, on dépense bien plus d'argent dans la recherche concernant la fusion nucléaire mais l'enjeu est de taille : Une énergie propre et illimitée.
Les réacteurs EPR sont indispensables pour faire le joint avec les centrales thermonucléaires que l'on attend dans une trentaine d'années. D'ici là, il faut bien alimenter le monde en énergie. Et ce ne sont pas vos moulins à vents (quand il y a du vent !) qui satisferont la demande.
Moi, je ne vous accuse pas de perdre la tête. Tout au plus je me demande si vous en avez une.

par Ryanne Mer 10 Nov - 21:08

C'était pour montrer que l'hydrogène n'est pas une énergie d'avenir. Mais merci d'avoir mis la source
La probité fait partie de mes qualités Voiture électrique - Page 4 518364

par **Francis XV** Mer 10 Nov - 21:13

Esculape a écrit:
La recherche et la mise au point d'un réacteur EPR (dont vous ignorez tout !) .

C'est vous qui ignorez tout, on n'est pas sur de la recherche mais sur de la production et ça ne marche pas !!!

Avec 20 Milliards on avait de quoi isoler toutes les passoires thermiques de France et construire 3 parc éoliens off-shore de même puissance que l'EPR, et au moins ça marcherait !

Vous êtes à côté de vos pompes Esculape !

par **Frelon** Mer 10 Nov - 22:54

Francis XV a écrit:
Esculape a écrit:
La recherche et la mise au point d'un réacteur EPR (dont vous ignorez tout !) .

C'est vous qui ignorez tout, on n'est pas sur de la recherche mais sur de la production et ça ne marche pas !!!

Avec 20 Milliards on avait de quoi isoler toutes les passoires thermiques de France et construire 3 parc éoliens off-shore de même puissance que l'EPR, et au moins ça marcherait !

Vous êtes à côté de vos pompes Esculape !

En admettant 10 000 000 de logements passoires thermique comme tu dis ce qui n'est pas beaucoup 20 milliards ça veux dire 2000 euros par logement ...
Tu ne changes pas 5 fenêtres avec triple vitrage et une isolation du toit et des quatre murs avec changement du chauffage pour une pompe à chaleur pour 2000 euros ça ne tient pas debout ce que tu dis!

par **Francis XV** Mer 10 Nov - 23:02

frelon a écrit:
En admettant 10 000 000 de logements passoires thermique comme tu dis ce qui n'est pas beaucoup 20 milliards ça veux dire 2000 euros par logement ...
Tu ne changes pas 5 fenêtres avec triple vitrage et une isolation du toit et des quatre murs avec changement du chauffage pour une pompe à chaleur pour 2000 euros ça ne tient pas debout ce que tu dis!

Il y aurait 5 millions de passoires thermiques en France donc ça nous ferait du 4000€ par logement plutôt. Et puis faut voir beaucoup sont des logement collectifs donc ça peut revenir à moins cher de les isoler que des maison indivduelles.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/09/02/pres-de-cinq-millions-de-passoires-thermiques-en-france_6050633_3234.html

Même rien qu'en isoler correctement 1 million ce serait déjà au moins une centrale nucléaire d'économisée.

par **Francis XV** Mer 10 Nov - 23:09

Il existe un scénario de sortie décarbonée du nucléaire, ça s'appelle le scénario négawatt ça a été fait par des gens sérieux et experts dans ces domaines :

Parcourez-le, Lisez-le et après on en discute, plutôt que d'annoncer sur un ton péremptoire qu'on ne peut pas se passer de nucléaire.

https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf

par **Plaristes Evariste** Mer 10 Nov - 23:53

L'EPR ne vaudra jamais superphœnix ou astrid !

par **Francis XV** Jeu 11 Nov - 0:24

Plaristes a écrit:L'EPR ne vaudra jamais superphœnix ou astrid !

Raison de plus pour passer à autre chose (les ENR) en attendant mieux !

par **Esculape** Jeu 11 Nov - 7:07

Francis XV a écrit:
Esculape a écrit:
La recherche et la mise au point d'un réacteur EPR (dont vous ignorez tout !) .

C'est vous qui ignorez tout, on n'est pas sur de la recherche mais sur de la production et ça ne marche pas !!!

Avec 20 Milliards on avait de quoi isoler toutes les passoires thermiques de France et construire 3 parc éoliens off-shore de même puissance que l'EPR, et au moins ça marcherait !

Vous êtes à côté de vos pompes Esculape !

Quand on écrit une ânerie pareille : "on n'est pas sur de la recherche mais sur de la production", on ne devrait pas m'accuser de n'y rien connaître, moi mathématicien/physicien de métier !
La production vient APRES la Recherche, pauvre ignare.
Votre ignorance du sujet vous fait proférer inconsciemment les pires conneries mais vous ne vous en rendez pas compte.
Vous combattez viscéralement le nucléaire sans chercher à comprendre vraiment de quoi il s'agit, mais, quoi qu'il en soit, votre niveau intellectuel ne vous permet pas de le dépasser suffisamment pour comprendre ce qui reste hors de vos possibilités.
Tenter de vous expliquer la physique nucléaire c'est tenter d'enseigner le théorème de Pythagore à une borne kilométrique.
Mais au moins, la borne kilométrique a son utilité. Pas vous !

par **Francis XV** Jeu 11 Nov - 14:09

Esculape a écrit:
La production vient APRES la Recherche, pauvre ignare.

Ou pas !

Esculape a écrit:
Vous combattez viscéralement le nucléaire sans chercher à comprendre vraiment de quoi il s'agit

C'est exactement parce que je sais de quoi il s'agit que je le combats ! 300 000 victimes de Tchernobyl ! Et toutes les autres ailleurs, travailleurs des mines, riverains, intérimaires dans les centrales etc ... Et le risque d'un accident majeur démultiplié en France avec toutes ces centrales vieillissante et pas toujours aux normes de sécurité.

Esculape a écrit:
Tenter de vous expliquer la physique nucléaire c'est tenter d'enseigner le théorème de Pythagore à une borne kilométrique.

Inutile de comprendre la physique nucléaire pour comprendre l'économie. Pour un mathématicien vous êtes vraiment nul en calcul.

l’électricité produite par la nouvelle centrale nucléaire de Flamanville (EPR) devrait coûter entre 110 et 120 euros le MWh ...
Les derniers appels d’offres en France assurent un prix d’achat (et non un coût de production) de l’électricité de l’éolien terrestre à 60 euros par mégawattheure et à 57 euros pour le photovoltaïque au sol ....

Le dernier appel d’offre pour le parc de Dunkerque est de 44 €/MWh pour une mise en service vers 2025. C’est un prix inférieur au nucléaire historique.

https://www.natura-sciences.com/energie/prix-eolien-photovoltaique-nucleaire431.html

par **Esculape** Jeu 11 Nov - 17:44

Francis XV a écrit:
Esculape a écrit:
La production vient APRES la Recherche, pauvre ignare.

Ou pas !

Esculape a écrit:
Vous combattez viscéralement le nucléaire sans chercher à comprendre vraiment de quoi il s'agit

C'est exactement parce que je sais de quoi il s'agit que je le combats ! 300 000 victimes de Tchernobyl ! Et toutes les autres ailleurs, travailleurs des mines, riverains, intérimaires dans les centrales etc ... Et le risque d'un accident majeur démultiplié en France avec toutes ces centrales vieillissante et pas toujours aux normes de sécurité.

Esculape a écrit:
Tenter de vous expliquer la physique nucléaire c'est tenter d'enseigner le théorème de Pythagore à une borne kilométrique.

Inutile de comprendre la physique nucléaire pour comprendre l'économie. Pour un mathématicien vous êtes vraiment nul en calcul.

l’électricité produite par la nouvelle centrale nucléaire de Flamanville (EPR) devrait coûter entre 110 et 120 euros le MWh ...
Les derniers appels d’offres en France assurent un prix d’achat (et non un coût de production) de l’électricité de l’éolien terrestre à 60 euros par mégawattheure et à 57 euros pour le photovoltaïque au sol ....

Le dernier appel d’offre pour le parc de Dunkerque est de 44 €/MWh pour une mise en service vers 2025. C’est un prix inférieur au nucléaire historique.

https://www.natura-sciences.com/energie/prix-eolien-photovoltaique-nucleaire431.html

Non, vous ignorez tout de la théorie de la physique nucléaire ! La compréhension de cette théorie passe préalablement par des années d'études en mathématiques et en mécanique quantique. De plus, il est tout simplement révoltant de vous voir utiliser sans vergogne un drame épouvantable pour venir renforcer votre lutte obsessionnelle contre l'énergie nucléaire. C'est écoeurant !
La construction de centrales nucléaires va reprendre car c'est une nécessité pour assurer l'alimentation en énergie de la planète en attendant les centrales thermonucléaires et il est criminel de tout faire pour mettre en danger la survie de la Société.
Oui, je le redit : Vous êtes un dangereux exalté et, heureusement, la Société se fout pas mal de l'avis et des anathèmes des individus de votre espèce.
Vous n'êtes qu'un moulin à paroles qui dévide inlassablement le même délire ce qui dénote chez vous des facultés mentales dans un état alarmant.
Et maintenant, jacassez tout seul !

par **Francis XV** Jeu 11 Nov - 18:14

Mais vous êtres un débile profond ma parole !

Nucléaire EPR coût estimé 110 €/Mwh (si ça fonctionne un jour)
Eolien terrestre 60 €/mwh
Solaire 57€/mwh

60 < 110

C'est quoi que vous ne comprennez pas là dedans le "fort en math" ???

par **Esculape** Ven 12 Nov - 6:42

Francis XV a écrit:Mais vous êtres un débile profond ma parole !

Nucléaire EPR coût estimé 110 €/Mwh (si ça fonctionne un jour)
Eolien terrestre 60 €/mwh
Solaire 57€/mwh

60 < 110

C'est quoi que vous ne comprennez pas là dedans le "fort en math" ???

Vous évoquez un sujet que je n'ai pas abordé, les questions économiques n'étant pas de mon ressort.
En revanche, je réaffirme que votre connaissance est nulle en physique. Vos propos le prouvent irréfutablement
Quant à votre insulte me traitant de débile profond, elle m'amuse venant d'un pauvre type obsédé et aveuglé par la haine qu'il porte au nucléaire ainsi que quelques autres de la même secte.
Vous n'avez à mes yeux aucune valeur, car c'est perdre son temps à "dialoguer" avec un robot.
Cherchez une autre cible.

par **Francis XV** Ven 12 Nov - 13:11

Esculape a écrit:
Vous évoquez un sujet que je n'ai pas abordé, les questions économiques n'étant pas de mon ressort.

Pourtant moi je les aborde ces questions économiques et de toute évidence si on les prend en compte elle vont contre le choix du 90% nucléaire.

1/ Le nucléaire à venir (EPR) est 2 fois plus cher que les les renouvelables
2/ Le parc nucléaire étant vieillissant il faudra de toute façon construire de nouvelles centrales nucléaires et elles seront très chères. Le nucléaire existant n'est pas cher uniquement parce que les vieilles centrales ont été amorties, mais aujourd'hui elles sont toutes vieilles et donc dangereuses !
3/ On n'arrive même pas à faire marcher le premier EPR

De toute évidence le seul choix économique rationnel qui soit est de remplacer le nucléaire conventionnel par des renouvelables et de la sobriété en attendant mieux. Je ne suis pas contre la recherche, mais d'un point de vue économique rationnel c'est une folie de tout miser sur une technologie aussi peu avancée et coûteuse que le nucléaire.

Les chercheurs cherchent pour le long terme pour après-demain, mais les dirigeants ont a décider pour ici & maintenant et demain, et ici et maintenant et demain ce sont les renouvelables qui s'imposent !

Esculape a écrit:
En revanche, je réaffirme que votre connaissance est nulle en physique. Vos propos le prouvent irréfutablement

On s'en fou tout ce qui compte c'est que :

LE NUCLEAIRE CE N'EST PAS UNE AFFAIRE !

par **Esculape** Ven 12 Nov - 13:53

Francis XV a écrit:
Esculape a écrit:
Vous évoquez un sujet que je n'ai pas abordé, les questions économiques n'étant pas de mon ressort.

Pourtant moi je les aborde ces questions économiques et de toute évidence si on les prend en compte elle vont contre le choix du 90% nucléaire.

1/ Le nucléaire à venir (EPR) est 2 fois plus cher que les les renouvelables
2/ Le parc nucléaire étant vieillissant il faudra de toute façon construire de nouvelles centrales nucléaires et elles seront très chères. Le nucléaire existant n'est pas cher uniquement parce que les vieilles centrales ont été amorties, mais aujourd'hui elles sont toutes vieilles et donc dangereuses !
3/ On n'arrive même pas à faire marcher le premier EPR

De toute évidence le seul choix économique rationnel qui soit est de remplacer le nucléaire conventionnel par des renouvelables et de la sobriété en attendant mieux. Je ne suis pas contre la recherche, mais d'un point de vue économique rationnel c'est une folie de tout miser sur une technologie aussi peu avancée et coûteuse que le nucléaire.

Les chercheurs cherchent pour le long terme pour après-demain, mais les dirigeants ont a décider pour ici & maintenant et demain, et ici et maintenant et demain ce sont les renouvelables qui s'imposent !

Esculape a écrit:
En revanche, je réaffirme que votre connaissance est nulle en physique. Vos propos le prouvent irréfutablement

On s'en fou tout ce qui compte c'est que :

LE NUCLEAIRE CE N'EST PAS UNE AFFAIRE !

AMEN !

par **Frère Barnabé** Ven 12 Nov - 14:44

Esculape a écrit:
Francis XV a écrit:
Esculape a écrit:
Vous évoquez un sujet que je n'ai pas abordé, les questions économiques n'étant pas de mon ressort.

Pourtant moi je les aborde ces questions économiques et de toute évidence si on les prend en compte elle vont contre le choix du 90% nucléaire.

1/ Le nucléaire à venir (EPR) est 2 fois plus cher que les les renouvelables
2/ Le parc nucléaire étant vieillissant il faudra de toute façon construire de nouvelles centrales nucléaires et elles seront très chères. Le nucléaire existant n'est pas cher uniquement parce que les vieilles centrales ont été amorties, mais aujourd'hui elles sont toutes vieilles et donc dangereuses !
3/ On n'arrive même pas à faire marcher le premier EPR

De toute évidence le seul choix économique rationnel qui soit est de remplacer le nucléaire conventionnel par des renouvelables et de la sobriété en attendant mieux. Je ne suis pas contre la recherche, mais d'un point de vue économique rationnel c'est une folie de tout miser sur une technologie aussi peu avancée et coûteuse que le nucléaire.

Les chercheurs cherchent pour le long terme pour après-demain, mais les dirigeants ont a décider pour ici & maintenant et demain, et ici et maintenant et demain ce sont les renouvelables qui s'imposent !

Esculape a écrit:
En revanche, je réaffirme que votre connaissance est nulle en physique. Vos propos le prouvent irréfutablement

On s'en fou tout ce qui compte c'est que :

LE NUCLEAIRE CE N'EST PAS UNE AFFAIRE !

AMEN !

amen c'est religieux ,seriez vous devenu Chrétien??? xptdr

par **Esculape** Ven 12 Nov - 16:10

aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
Francis XV a écrit:
Esculape a écrit:
Vous évoquez un sujet que je n'ai pas abordé, les questions économiques n'étant pas de mon ressort.

Pourtant moi je les aborde ces questions économiques et de toute évidence si on les prend en compte elle vont contre le choix du 90% nucléaire.

1/ Le nucléaire à venir (EPR) est 2 fois plus cher que les les renouvelables
2/ Le parc nucléaire étant vieillissant il faudra de toute façon construire de nouvelles centrales nucléaires et elles seront très chères. Le nucléaire existant n'est pas cher uniquement parce que les vieilles centrales ont été amorties, mais aujourd'hui elles sont toutes vieilles et donc dangereuses !
3/ On n'arrive même pas à faire marcher le premier EPR

De toute évidence le seul choix économique rationnel qui soit est de remplacer le nucléaire conventionnel par des renouvelables et de la sobriété en attendant mieux. Je ne suis pas contre la recherche, mais d'un point de vue économique rationnel c'est une folie de tout miser sur une technologie aussi peu avancée et coûteuse que le nucléaire.

Les chercheurs cherchent pour le long terme pour après-demain, mais les dirigeants ont a décider pour ici & maintenant et demain, et ici et maintenant et demain ce sont les renouvelables qui s'imposent !

Esculape a écrit:
En revanche, je réaffirme que votre connaissance est nulle en physique. Vos propos le prouvent irréfutablement

On s'en fou tout ce qui compte c'est que :

LE NUCLEAIRE CE N'EST PAS UNE AFFAIRE !

AMEN !
amen c'est religieux ,seriez vous devenu Chrétien???

Non, mais ironique.
Ne cherchez pas à comprendre, ça vous dépasse.

par **Plaristes Evariste** Ven 12 Nov - 17:20

Mr esculape ignorez-vous que pour maintenir des technologies à flot il faut un minimum de pratique et d'utilisation de ces technologies?

par **Frelon** Ven 12 Nov - 21:18

Francis XV a écrit:Il existe un scénario de sortie décarbonée du nucléaire, ça s'appelle le scénario négawatt.

https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf

Tu plaisantes j'espère...ta petite présentation sans aucun calcul, c'est du pipo de chez pipo pour écolo bas du front...
ça ne tient pas la route une seconde.

par **Frère Barnabé** Ven 12 Nov - 21:23

Nucléaire : un cadre de la centrale du Tricastin dénonce des incidents «dissimulés» et porte plainte
Le Parisien avec AFP Il y a 2 heures
|

Cet ingénieur de 42 ans, qui sollicite le statut de lanceur d’alerte, dénonce « un certain nombre d’incidents au sein de la centrale » et sa placardisation.

EDF a-t-il cherché à dissimuler des informations sur la sûreté nucléaire ? En plein débat sur la place du nucléaire en France que le chef de l’État souhaite accroître, un cadre de la centrale du Tricastin (Drôme), qui sollicite le statut de lanceur d’alerte, a déposé plainte contre la compagnie. Il accuse sa hiérarchie de l’avoir placardisé pour avoir dénoncé une « politique de dissimulation » d’incidents de sûreté ces dernières années.

La plainte a été déposée le 5 octobre auprès du parquet de Paris. Elle vise EDF, le directeur du site et l’ex-directeur de la production pour des infractions à la réglementation relative aux installations nucléaires, au code de l’environnement et au droit du travail, mise en danger de la vie d’autrui et harcèlement.

par **Francis XV** Ven 12 Nov - 21:55

frelon a écrit:
Francis XV a écrit:Il existe un scénario de sortie décarbonée du nucléaire, ça s'appelle le scénario négawatt.

https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-scenario-negawatt-2022.pdf
Tu plaisantes j'espère...ta petite présentation sans aucun calcul, c'est du pipo de chez pipo pour écolo bas du front...
ça ne tient pas la route une seconde.

Il y a un lien à la fin, où on trouvera des données chiffrées :

https://decrypterlenergie.org/

ici un article intéressant :
https://decrypterlenergie.org/un-systeme-electrique-alimente-a-100-par-les-energies-renouvelables-est-il-techniquement-possible-en-france

par Contenu sponsorisé