Re: (1) Je conteste que l'église soit née en 33

[dany26]

[quote="Dédé 2B"]

décidément même" ignoré" barnabé   est toujours  nuisible , puisque   ce n'est pas le sujet!!Encore

amicalement

[Monsieur Trololo]

 donc dans ce cas , ils et elles étaient expulsable , si c'était des citoyen(ne)s de la Palestine !!!

Mais il n'y avait pas de Palestine à l'époque ça n'existait pas en tant qu'Etat.

[dany26]

je conteste tant que l'on ne m'aura pas amener une preuve sous forme de C/R, crédo, ou minute de l'époque
d'un concile des 4 premiers siècles avant le concile de Nicée en 325!!!

amicalement

[Frère Barnabé]

décidément même" ignoré" barnabé   est toujours  nuisible , puisque   ce n'est pas le sujet!!Encore

amicalement

tu cherches de tout incinérer de ce qui vient de Dieu (rien que SUR ce fil )!!!!

[Frère Barnabé]

je conteste tant  que  l'on ne m'aura   pas amener une  preuve  sous forme de C/R,  crédo, ou minute de  l'époque
d'un concile  des  4 premiers  siècles  avant le concile de Nicée  en 325!!!

amicalement                    

tu contestes ton existence aussi ,( ce qui serait logique )????

[Monsieur Trololo]

tu cherches de tout incinérer de ce qui vient de Dieu (rien que SUR ce fil )!!!![

Ah parcequ'il y a des trucs qui viennent de Dieu sur ce fil ???

OK ...

[Frère Barnabé]

la jalousie, ne fait elle pas partie des péchés

pas dans l'islam , qui dans le coran  voit des créatures  , des mécréant(e)s et non pas des êtres humain(e)s , bref de la matière fait de chair et de sang sans esprit   !

Cher Barnabé loin de moi l'idée de passer pour un islamophile, mais l'avez seuleument lu le Coran ou vous parlez sans savoir comme vous faites pour le reste ?

 combien de fois les mots mécréant(e)s , créatures  appariaient dans le coran?

dieu est il  un Père dans le coran???

[Monsieur Trololo]

Pair ou Impair ?

Tel est la question ...

[Frère Barnabé]

tu cherches de tout incinérer de ce qui vient de Dieu (rien que SUR ce fil )!!!![

Ah parcequ'il y a des trucs qui viennent de Dieu sur ce fil ???

OK ...

rien que d'en témoigner (comme entre autre mes témoignages façon saint thomas ) !!!

[Frère Barnabé]

Pair ou Impair ?

Tel est la question ...

 Père en Paternel

[Monsieur Trololo]

Tu connais Sabine Paturel ?

[Frère Barnabé]

Tu connais Sabine Paturel  ?

à part moi ,ma famille ,mes connaissances , non!

je suis un homme  qui apprend du terrain!

[Monsieur Trololo]

Du terrain de foot ou du terrain de tennis ?

Au fait ils en sont où Saint-É

[Frère Barnabé]

Du terrain de foot ou du terrain de tennis ?

Au fait ils en sont où Saint-É

tu connais Saint Etienne (le premier apôtre lapidé au moment de l'exécution de Jésus )???

[Monsieur Trololo]

Bien sur que je connais Saint-Etienne avec Miche Platini et les autres ...

[Frère Barnabé]

Bien sur que je connais Saint-Etienne avec Miche Platini et les autres ...

avant platini c'était mieux 

[Monsieur Trololo]

Oui mais j'étais pas né comme le poisson dans ton assiette.

[Frère Barnabé]

Oui mais j'étais pas né comme le poisson dans ton assiette.
                  

 , on partage ???

      

        

[Ferdinand de Talmont]

pas du tout  la fourchette  montre bien  que personne  n'est d'accord , et de fait  qu'il n'y pas pas consensus

Vous êtes très, très fort.
Je pulvérise votre argument du 2e siècle, en vous démontrant que c'est le 1er siècle.
Et du coup vous dîtes : "voyez il n'y a pas de consensus finalement, puisque nous avons deux avis contradictoires".

Donc je pense qu'on peut dire que vous avez changé d'avis ?

Chapeau l'artiste ! Même la couche pleine, vous arrivez à dire que c'est l'autre qui sent...
Très fort, vous êtes très fort je vous dis.

aller   pour preuve  du manque de  consensus  https://boowiki.info/art/actes-des-apotres/actes-des-apotres-2.html

aller à la rubrique   lieu et date  où tu pourras  lire cela :l y a aussi plusieurs hypothèses concernant la date de composition actes. Déjà dans les temps anciens, ils ont été offerts à la fois une date proche de la mort de Paul (environ 67) Est un peu livré avant, qui a placé l'écriture des actes peu de temps après l'arrivée de Paul à Rome et son premier emprisonnement: cette seconde hypothèse repose notamment sur le fait que actes extrémité droite avec l'histoire de la captivité romaine de Paul, se trouve vers la 63, puis si elles avaient été écrites, il est raisonnable de supposer que Luc fournirait plus d'informations sur Paul et sa condamnation à mort.

Attendez c'est quoi ça ? Un internaute dyslexique et anonyme qui pond un charabia illisible ?

Auriez-vous des sources un minimum crédibles (et compréhensibles) s'il vous plait ?

si tu avais   comparé  avec les  autres  tu aurais   vu  le manque de consensus

Etes-vous capable de comprendre cette notion très simple :

Le consensus historique a évolué.

La science progresse.

Avant certains pensaient que les Actes pouvaient dater du 2e siècle (vos chercheurs poussiéreux du 19e s. style Renan).
Aujourd'hui, tout le monde s'accorde sur le 1er siècle.

Sinon, prouvez-le en citant un chercheur contemporain.

Vous vouliez me donner une preuve que les Actes dataient du 2e siècle, et dans la foulée vous me citez Messadier qui affirme qu'ils sont du 1er siècle !

preuve du manque de  consensus   général

Attendez.

Reprenons calmement, et concentrez-vous.

Vous avancez une preuve qui contredit votre propos.

La seule chose que ça prouve, c'est votre stupidité, non ?

C'est simple  je me suis  trompé,(la mémoire  peut jouer des tours à mon age )

Incroyable ! Dan26 admet enfin qu'il s'est trompé !

Bon faut vraiment vous mettre le nez dans votre bouse, mais ça prouve au moins qu'il est toujours permis d'espérer.

merci en tout cas  pour la démonstration  sur les centaines  de  sources et  de références  que je donne tu as  enfin trouvé   une erreur  !!! Bravo  !!

Ah non, j'ai simplement réussi à vous tirer les vers du nez.

Mais je peux vous prouver que la totalité de vos assertions relève de l'erreur et/ou de la mauvaise foi. Faut juste être un peu patient et persévérant, car vous voyez, ça prend 3 semaines de discussions pour vous faire reconnaître une erreur pourtant flagrante.

Par contre il serait   bien de dire c'est vrai  quand  mon information  est juste  !!cela montrerait  ton impartialité  

Je vous promets solennellement que dès que vous direz une chose juste, je le reconnaitrai haut et fort !

Faut juste que cela arrive un jour.
   

et oui   il faut  chercher  une  brèche  dans la cuirasse, et s'y  précipiter , en croyant  détruire  l’édifice,   je connais  la methode merci !! Je confirme    qu'il est plus simple de te faire rigoler, que réfléchir  !!!je m'en doutais  déjà, merci

Désolé mais ce n'est pas une cuirasse que vous avez, c'est une vieille chemise en lambeaux, trouée de toutes parts.

super alors  merci de me dire  pourquoi Clément de  Rome   ignore   les actes?

Ah ça y est, on part sur un nouvel argument.

Allons-y alors....

Donc une recherche de 15 secondes nous apprend :

Clément doit l'essentiel de sa renommée à une lettre apostolique, qui est son seul écrit connu à ce jour.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A9ment_de_Rome

Donc on a une seule lettre du gars. Qui ne mentionne pas les Actes. Donc les Actes n'existent pas. C'est évident !

Dîtes, vous avez d'autres arguments du même genre ?

tu sembles  ne pas me connaitre!!!

Hélas...

je suis  d'accord  il est plus simple  de faire rire   que de faire  réfléchir !!  Je sais  

Chacun à son emploi vous savez. Avec des gens instruits et intelligents on peut réfléchir, avec vous on peut rigoler. Au moins vous avez une utilité.

J"arrive  du Vietnam et du Cambodge nous avons  remonté  le  Mékong  jusqu'à Angkor Amicalement

J'ai déjà fait ce voyage par le passé. J'espère que cela vous a plu ?

[dany26]

"Ferdinand de Talmont" a dit
Vous êtes très, très fort.
Je pulvérise votre argument du 2e siècle, en vous démontrant que c'est le 1er siècle.
Et du coup vous dîtes : "voyez il n'y a pas de consensus finalement, puisque nous avons deux avis contradictoires".

mon argument, si tu sais lire   n'est pas la précision  de la datation des actes,  mais surtout le fait   qu'il n'y a aucun consensus  sur la date de composition des actes . Ce qui  prouve que  ces vieux textes  ne sont pas des sources   historiques.  

Attendez c'est quoi ça ? Un internaute dyslexique et anonyme qui pond un charabia illisible ?

il suffit de  lire cela " il y a aussi plusieurs hypothèses concernant la date de composition actes.
ce ne peu etre plus clair

Auriez-vous des sources un minimum crédibles (et compréhensibles) s'il vous plait ?

en plus de ces sources, je t'ai  montré  qu'il a fallu attendre Polycarpe , vers 125 130 pour enfain voir un père   de l'église   les utiliser   soit   un siècle  après  les faits  imaginés  

Etes-vous capable de comprendre cette notion très simple :
Le consensus historique a évolué.
La science progresse.

non les hypothèses   pas le consensus

Avant certains pensaient que les Actes pouvaient dater du 2e siècle (vos chercheurs poussiéreux du 19e s. style Renan).
Aujourd'hui, tout le monde s'accorde sur le 1er siècle.

Sinon, prouvez-le en citant un chercheur contemporain.

Déjà  dit Messadié dit bien  que les actes étaient inconnus  d Clement de Rome  ,et Ignace   d'Antioche   où luc était  installé .Donc  dans tous  les cas de figure  , les actes  ne sont pas  contemporains aux faits  qu'ils racontent  (après 33),  et dans le meilleur des  cas  il y a (comme  les évangiles  ), entre 2 et 3 générations  de décalage   avec  des faits  que certains  osent  qualifier   d'historiques .

C'est simple  je me suis  trompé,(la mémoire  peut jouer des tours à mon age )
Incroyable ! Dan26 admet enfin qu'il s'est trompé !
Bon faut vraiment vous mettre le nez dans votre bouse, mais ça prouve au moins qu'il est toujours permis d'espérer.

mais ce n'est plus possible  , cela ne change  strictement rien au fait   que ces vieux textes  en aucun cas  ne peuvent  etre qualifié  d'historique !!Comme je le dis pour l'Histoire  ecclésiastique  de Eusèbe de Cesarée .

aller  exemple  de tes pratiques :  j'ai vu hier soir une voiture Peugeot  verte, renverser  un passant , et s'enfuir !!
Ferdinand   dit" non" ce n'est pas vraie   la voiture  était  grise !!!
Tu  'es incapable de   voir ce qui est important  de ce qui ne l'est pas !!!Désolé

Ah non, j'ai simplement réussi à vous tirer les vers du nez.

non une erreur de mémoire  , que j'ai reconnu,  mais   qui ne change strictement rien au  fait   que les actes  rapportent tardivement  des  faits  qui se seraient   passés  2 à 3 générations  avant!!!qui de  fait  n'ont strictement   aucune valeur  historique . C'est ce que je m'évertue   à expliquer   sur ce thème depuis   le début.

Mais je peux vous prouver que la totalité de vos assertions relève de l'erreur et/ou de la mauvaise foi.

tu pourra  peut etre expliquer une  erreur de mémoire ou deux mais  pas tout . Pour preuve   par exemple  la datation  tardive  (là aussi )  de la naissance  de  JC par Denys  le petit en 525 . Déjà fait le lien et apporté   les preuves  de l'erreur de l'ECR  là aussi

Faut juste être un peu patient et persévérant, car vous voyez, ça prend 3 semaines de discussions pour vous faire reconnaître une erreur pourtant flagrante.

non désolé,  le consensus  n'y est toujours   pas

Je vous promets solennellement que dès que vous direz une chose juste, je le reconnaitrai haut et fort !

Faut juste que cela arrive un jour.
   

voilà c'est fait  essaie de datation de  la naissance de JC en 525  par Denys  le petit , avec une erreur  monumentale .

Désolé mais ce n'est pas une cuirasse que vous avez, c'est une vieille chemise en lambeaux, trouée de toutes parts.

ce ne sont que des mots   quand tu  auras  consulté ce  lien,  en exemple   tu pourras  répondre .
,https://www.liberation.fr/evenement/1999/12/24/jesus-est-ne-trois-ans-avant-jc-denys-le-petit-le-fondateur-du-calendrier-chretien-s-est-trompe-dans_292709/

ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Denys_le_Petit et aller à,  travaux  sur le comput !!
Pour faire   simple   cela fait  bien 2000 ans  que l'ECR   nous trompe   

Ah ça y est, on part sur un nouvel argument.

non ce n'est pas nouveau, cela fait 3 fois   que je  te le donne

Allons-y alors....

Donc une recherche de 15 secondes nous apprend :

Clément doit l'essentiel de sa renommée à une lettre apostolique, qui est son seul écrit connu à ce jour.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A9ment_de_Rome

Donc on a une seule lettre du gars. Qui ne mentionne pas les Actes. Donc les Actes n'existent pas. C'est évident !

Voir son premier  épitre, dont je dispose  , et aucune référence aux évangiles et aux épitres seulement des leins  avec le NT

Dîtes, vous avez d'autres arguments du même genre ?

relis   moi , ils y sont

Chacun à son emploi vous savez. Avec des gens instruits et intelligents on peut réfléchir, avec vous on peut rigoler. Au moins vous avez une utilité.

je sais   je connais,  c'est souvent   ce que l'on fait  quand on manque d'argument,  rire, ou insulter

J'ai déjà fait ce voyage par le passé. J'espère que cela vous a plu ?

super cela fait  3 fois   que je vais au Vietnam, j'y retourne  en Aout avec mes enfants , ce qui  est monumental, c'est  d'avoir   vu l'évolution en quelques  années   de  moyens de  déplacement , du velo,  a des milliers  de  très très  grosses   voitures   non connues  en Europe (avec des millions de  motos )
amicalement
je confirme  donc il est impossible à ce jour d'oser   parler de  Concile  avant  325!!Donc d'église constituée à partir de l'an 33
Amicalement

[Ferdinand de Talmont]

mon argument, si tu sais lire   n'est pas la précision  de la datation des actes,  mais surtout le fait   qu'il n'y a aucun consensus  sur la date de composition des actes .

Si, il y en a un :

La rédaction des Actes est aujourd'hui fixée au cours des années 80-90 par la majorité des érudits

https://fr.wikipedia.org/wiki/Actes_des_Ap%C3%B4tres

il suffit de  lire cela " il y a aussi plusieurs hypothèses concernant la date de composition actes.
ce ne peu etre plus clair

Alors vous critiquez wikipedia, du coup vous nous sortez du boowiki, un site amateur mal écrit et mal traduit sans aucune référence. Admettons. On voit que vous raclez les fonds de tiroir.

Que dit boowiki au sujet des Actes ?

Son projet final remonte probablement autour de '80-90[1], mais aussi il a été proposé aux datations 60-70[1]
https://boowiki.info/art/actes-des-apotres/actes-des-apotres-2.html

Donc boowiki dit bien que les Actes sont du 1er siècle !

La seule brindille à laquelle vous essayez de vous raccrochez, c'est qu'il y a deux hypothèses présentées, à dix ans près.
Du coup, avec toute votre Kolossale mauvaise foi, et en espérant sans doute qu'on ira pas vérifier vos liens, vous osez dire : comme il n'y a pas de consensus (entre deux hypothèses toutes deux au premier siècle), ça veut dire qu'on peut penser que les Actes sont du 2 siècle...

N'avez-vous pas honte de vos mensonges et de vos manipulations minables ?

en plus de ces sources, je t'ai  montré  qu'il a fallu attendre Polycarpe , vers 125 130 pour enfain voir un père   de l'église   les utiliser   soit   un siècle  après  les faits  imaginés  

Même s'il était vrai, cet argument ne prouve absolument rien.
Vous vous permettez de parler de "faits imaginés", par parti-pris antichrétien, mais depuis le début de ce débat, vous n'avez pas réussi à avancer l'ombre d'une seule preuve.
Et balancer des noms d'historiens à la volée, dont on n'a même pas pris le temps de lire les thèses, ce n'est pas une preuve, désolé.

non les hypothèses   pas le consensus

Pardon ? Les hypothèses évoluent mais pas le consensus ?
Expliquez-moi cette nouvelle argutie, je suis curieux.

Déjà  dit Messadié dit bien  que les actes étaient inconnus  d Clement de Rome  ,et Ignace   d'Antioche   où luc était  installé .Donc  dans tous  les cas de figure  , les actes  ne sont pas  contemporains aux faits  qu'ils racontent  (après 33),  et dans le meilleur des  cas  il y a (comme  les évangiles  ), entre 2 et 3 générations  de décalage   avec  des faits  que certains  osent  qualifier   d'historiques .

Vous êtes phénoménal. Messadier date les Actes du 1er siècle, et vous essayez malgré tout de récupérer des arguments dans sa thèse pour établir que les Actes sont du 2e siècle.
Vous avez une maladie psy non ?

mais ce n'est plus possible  , cela ne change  strictement rien au fait   que ces vieux textes  en aucun cas  ne peuvent  etre qualifié  d'historique !!

Un vieux texte ne peut pas être historique, on touche le fond...

Il aurait fallu que la Bible ait été écrite en 2010 c'est ça ?

Pauvre vieux... quel naufrage intellectuel...

aller  exemple  de tes pratiques :  j'ai vu hier soir une voiture Peugeot  verte, renverser  un passant , et s'enfuir !!
Ferdinand   dit" non" ce n'est pas vraie   la voiture  était  grise !!!
Tu  'es incapable de   voir ce qui est important  de ce qui ne l'est pas !!!Désolé

C'est plutôt :

Dany dit "j'ai vu une soucoupe volante violette chasser des éléphants en pyjama rayé".
Et Ferdinand répond : donnez-moi une seule preuve svp, sinon arrêtez de boire, merci.

non une erreur de mémoire  , que j'ai reconnu,

pas de mémoire, un manque de culture je pense, car vous ne saviez même pas situer Ernest Renan historiquement.

mais   qui ne change strictement rien au  fait   que les actes  rapportent tardivement  des  faits  qui se seraient   passés  2 à 3 générations  avant!!!qui de  fait  n'ont strictement   aucune valeur  historique . C'est ce que je m'évertue   à expliquer   sur ce thème depuis   le début.

Donc vous revenez à votre première version. Maintenant vous redîtes qu'il est certain pour vous que les Actes sont du 2e siècle, juste après avoir martelé qu'il n'y avait pas de consensus sur la question.

Essayez d'être clair.


1/ Premier siècle ?

2/ Deuxième siècle ?

3/ Pas de consensus ?


C'est l'un des trois, mais ça ne peux pas être deux des trois.

Comprenez-vous ?

Ou pas ?

tu pourra  peut etre expliquer une  erreur de mémoire ou deux mais  pas tout . Pour preuve   par exemple  la datation  tardive  (là aussi )  de la naissance  de  JC par Denys  le petit en 525 . Déjà fait le lien et apporté   les preuves  de l'erreur de l'ECR  là aussi

Voilà, changement de sujet total. Dès que vous êtes à poil sur un débat, vous en lancez un autre qui n'a rien à voir.
Qui pensez-vous duper à part vous-même ?

non désolé,  le consensus  n'y est toujours   pas

Ah on revient au "pas de consensus"... Dans le même message en plus...

Après avoir beuglé deux lignes avant que c'était sûr que c'était le premier siècle.

Je ne vous en veux pas, ça s'appelle la sénilité, courage.

voilà c'est fait  essaie de datation de  la naissance de JC en 525  par Denys  le petit , avec une erreur  monumentale .
https://www.liberation.fr/evenement/1999/12/24/jesus-est-ne-trois-ans-avant-jc-denys-le-petit-le-fondateur-du-calendrier-chretien-s-est-trompe-dans_292709/

Vous voulez absolument replacer votre obsession pour sauver la mise.
Ecoutez, lançons ce débat si vous voulez. Reconnaissez juste que vous avez complètement foiré celui-ci avant ? C'est juste question d'honnêteté intellectuelle. Sinon vous n'avancerez jamais dans la vie.

Désolé mais ce n'est pas une cuirasse que vous avez, c'est une vieille chemise en lambeaux, trouée de toutes parts.

ce ne sont que des mots   quand tu  auras  consulté ce  lien,  en exemple   tu pourras  répondre .

Quel lien ? Encore Denys le petit ?
C'était des mots pour essayer de vous faire comprendre une réalité.

[dany26]

Ferdinand de Talmont"]position des actes . a dit
Si, il y en a un :
La rédaction des Actes est aujourd'hui fixée au cours des années 80-90 par la majorité des érudits

tu as une lecture très sélective !!!je m'en doutais !!
Car on peut lire cela plus bas : Les arguments en faveur de cette datation l'emportent aujourd'hui sur ceux d'une datation antérieure14 à la prise de Jérusalem par Titus15. D'autres positions sont encore défendues de nos jours mais ne sont pas non plus retenues par l'ensemble des spécialistes
donc je confirme ce que je dis depuis le début il n'y a pas consensus !! et je rappelle que les fameux spécialiste sont inféodésà l'ECR . Et que dans tous les cas les épitres, ne sont pas (au début), contemporains des faits qu'ils imaginent .

On lit le message débile d'un internaute analphabète, qui ne veut rien dire en plus.
Vous critiquez wikipedia et vous sortez n'importe quoi trouvé n'importe où, pour essayer de contrer des thèses scientifiquement établies, vous n'êtes pas crédible une seconde.

jamais critiqué Wiki, seulement dit que l'ECR était très présente, exemple quand la thèse mythique est sortie sur Wiki , dans la journée même, les contres arguments étaient en ligne !!

Même s'il était vrai, cet argument ne prouve absolument rien.

Cela prouve simplement que les actes étaient inconnus des pères de l'église !!!
Comme les évangiles jusqu'à Justin!!!

Vous vous permettez de parler de "faits imaginés", par parti-pris antichrétien, mais depuis le début de ce débat, vous n'avez pas réussi à avancer l'ombre d'une seule preuve.

C'est pourtant simple à comprendre l'an 33 mort supposée de JC, erreur confirmée par mon lien sur Denys le petit , les actes datés entre 80 et 140!! soit dans le meilleur des cas pour les chrétiens 47 ans ......après les faits !!Donc il est simple que ces faits sont imaginés ou rapportés par voie orale avec toutes les déformations que cette methode colporte .
Donc je confirme aucune, strictement aucune preuve historique vu le fameux mitage dans le temps

Et balancer des noms d'historiens à la volée, dont on n'a même pas pris le temps de lire les thèses, ce n'est pas une preuve, désolé.

Veux tu les numéros des pages du livre de Messadié où il en parle ?

Pardon ? Les hypothèses évoluent mais pas le consensus ?
Expliquez-moi cette nouvelle argutie, je suis curieux.

la preuve, aucun consensus de la part des exégètes , depuis que cette science évolue !!
Au lieu de tous les historiens, il est bien toujours dit la majorité des historiens et des spécialistes

Vous êtes phénoménal. Messadier date les Actes du 1er siècle, et vous essayez malgré tout de récupérer des arguments dans sa thèse pour établir que les Actes sont du 2e siècle.
Vous avez une maladie psy non ?

massadié dit page 245 de son livre Contradictions et invraisemblance dans les évangiles ligne 9 les opinions divergent entre la fin des années 60 et la fin du 1er siècle , donc pas de consensus !!!Et moi je dis qu'il faut attendre polycarpe pour voir enfin un passage des actes utilisé !!

Un vieux texte ne peut pas être historique, on touche le fond...

et non du c....., quand un texte dit historique raconte des faits qui se sont passés des générations avant, sans aucune sources , sans les moyens d'investigation que nous avons actuellement,et sans source, ils ne sont pas historique !!! ,

Il aurait fallu que la Bible ait été écrite en 2010 c'est ça ?

Il aurait fallu que la genèse soit écrite au moment de la cration du monde, que la vie de JC entre -4 et 50, que l'histoire des début de l'église entre 33 et 325 !!! Par exemple .
Si tu n'es pas capable de comprendre qu'un livre pour qu'il soit historique soit écrit ou ait des sources de l'époque dont il parle , je ne peux rien pour toi . De plus mais c'est une autre sujet, tu ne sais même pas que la bible n'a pas été écrite , elle a été compilé avec des vieux écrits !!
entre le 8 et7 eme siècle avant JC pour l'AT, et le milieu du second siècle pour le NT.
De plus les bibles les plus anciennes dont nous disposons à ce jour dates du 4 eme et 5 eme siècles après JC!!! Sacrés livres !!!
Je préfère els fables de la fontaines , à choisir (mais c'est un autre sujet )
s

Pauvre vieux... quel naufrage intellectuel...

si tu crois qu'une personne qui n'a rien vu est capable d'etre témoin d'un fait qui s'est passé il y a 3 générations, je ne peux rien pour toi .
Rassure moi quand tu lis les fables de la fontaine, tu ne dis pas que les animaux parlaient à l'époque

C'est plutôt :
Dany dit "j'ai vu une soucoupe volante violette chasser des éléphants en pyjama rayé".
Et Ferdinand répond : donnez-moi une seule preuve svp, sinon arrêtez de boire, merci.

strictement aucun rapport , désolé !!!tu t’accroches à un détail pour cacher la réalité !!
Alors que dans ton exemple tu fais croire qu'une fable est une réalité

pas de mémoire, un manque de culture je pense, car vous ne saviez même pas situer Ernest Renan historiquement.

je t'ai répondu à ce sujet , il est impossible de se rappeller de tout de mémoire !!a moins que tu sois capable de te rappeler de mémoire d'une liste de personnages sur plusieurs années. Je faisais mention des auteurs modernistes!!! Peu de personnes sont capables de savoir cela de mémoire et dans l'ordre . Je confirme mon exemple sur l'accident de voiture , tu t’accroches faute d'arguments à des détails infimes , pour me nuire !!!

Donc vous revenez à votre première version. Maintenant vous redîtes qu'il est certain pour vous que les Actes sont du 2e siècle, juste après avoir martelé qu'il n'y avait pas de consensus sur la question.

Essayez d'être clair.

je dis qu'il n'y a pas consensus et qu'il faut attendre Polycarpe second siècle pour voir enfin un père de l'église , parler, et citer les actes , je ne reviens sur rien .s

Premier siècle ?

Deuxième siècle ?

Pas de consensus ?

désolé de t'apprendre que la majorité , n'a jamais voulu dire tous !!!
Ce n'est pas grave

C'est l'un des trois, mais ça ne peux pas être deux des trois.

Comprenez-vous ?

Ou pas ?

tu devrais comprendre que rien que le fait de donner des hypothèse , détruit la notion de consensus!!Mais tu devrais...........mais tu ne sais pas

Voilà, changement de sujet total. Dès que vous êtes à poil sur un débat, vous en lancez un autre qui n'a rien à voir.

non désolé, tu disais que tout ce que je disais était faux!!Je répondais par un argument que j'ai utilisé et que tu n'as pas réfuter !! tout simplement pour montrer ta méthode . Voir mon image sur la voiture .

Qui pensez-vous duper à part vous-même ?

j'essaye juste de faire comprendre, mais la compréhension n'est pas accessible à tous!!!Pour preuve ..........

Vous voulez absolument replacer votre obsession pour sauver la mise.

non non et non, ,je répondais juste à ton argument débile , qui voulait faire croire que tout ce que je disais sur ce sujet était faux!!

Donc je reprenais cet argument, avec des sources, pour te prouver que tu te trompais à mon sujet!!!Dans la masse d'informations que je donne, tu essayes simplement de trouver un détail !!Une sorte d'os à ronger , pour essayer de discréditer !!
Mon exemple de l'accident de voiture est simple à comprendre, .........même pour toi !!!

Ecoutez, lançons ce débat si vous voulez. Reconnaissez juste que vous avez complètement foiré celui-ci avant ? C'est juste question d'honnêteté intellectuelle. Sinon vous n'avancerez jamais dans la vie.

non non et non la seule erreur est une erreur de mémoire que j'ai reconnu .
pour faire simple ce n'est pas parceque la voiture était grise au lieu de verte que l'accident n'a pas eu lieu !!

Quel lien ? Encore Denys le petit ?

un lien parmis d'autres qui montre que je ne dis pas des bétises , dans la grande majorité des cas !!!
Vu la tienne je présume maintenant que tu vas t'amuser avec le mot majorité !!!

C'était des mots pour essayer de vous faire comprendre une réalité.

la quelle par rapport au sujet !! Il te suffit de me trouver un document contemporain de concile (comme je le demande depuis le début ), des 3 premiers siècles !!!
Mais il est plus simple de trouver une erreur de ma part concernant les auteurs modernistes et Renan !!!la fameuse couleur de la voiture !!!

amicalement

[Ferdinand de Talmont]

il suffit de  lire cela " il y a aussi plusieurs hypothèses concernant la date de composition actes.
ce ne peu etre plus clair

Alors vous critiquez wikipedia, du coup vous nous sortez du boowiki, un site amateur mal écrit et mal traduit sans aucune référence. Admettons. On voit que vous raclez les fonds de tiroir.

Que dit boowiki au sujet des Actes ?

Son projet final remonte probablement autour de '80-90[1], mais aussi il a été proposé aux datations 60-70[1]
https://boowiki.info/art/actes-des-apotres/actes-des-apotres-2.html

Donc boowiki dit bien que les Actes sont du 1er siècle !

La seule brindille à laquelle vous essayez de vous raccrochez, c'est qu'il y a deux hypothèses présentées, à dix ans près.
Du coup, avec toute votre Kolossale mauvaise foi, et en espérant sans doute qu'on ira pas vérifier vos liens, vous osez dire : comme il n'y a pas de consensus (entre deux hypothèses toutes deux au premier siècle), ça veut dire qu'on peut penser que les Actes sont du 2 siècle...

N'avez-vous pas honte de vos mensonges et de vos manipulations minables ?

[dany26]

"Ferdinand de Talmont" a dit
Alors vous critiquez wikipedia, du coup vous nous sortez du boowiki, un site amateur mal écrit et mal traduit sans aucune référence. Admettons. On voit que vous raclez les fonds de tiroir.

pour la xeme   foi, je ne critique pas wiki, je dis seulement qu'ils sont fagossité  par l'ECR !!!  

Que dit boowiki au sujet des Actes ?

Son projet final remonte probablement autour de '80-90[1], mais aussi il a été proposé aux datations 60-70[1]
https://boowiki.info/art/actes-des-apotres/actes-des-apotres-2.html

super   merci   probablement,   preuve   que personne   n'est sûr , et de   plus  60 à 90   personne  n'est d'accord, et tu ne tiens  pas compte du fait  que les actes  n'ont pas été  utilisé  jusqu'à Polycarpe  pour la xeme fois . On appelle  cela  des  prevues  extrinsèques   mon cher Ferdinand

Donc boowiki dit bien que les Actes sont du 1er siècle !

probablement , et surtout son projet final !!!On voit  que tu n'as  jamais étudié   l'éxégese, et la rhétorique   chrétienne!!!  Tous  les termes  sont ambigus,   pour cacher   la misère de manque de  preuves historiques   !!!!!

La seule brindille à laquelle vous essayez de vous raccrochez, c'est qu'il y a deux hypothèses présentées, à dix ans près.
Du coup, avec toute votre Kolossale mauvaise foi, et en espérant sans doute qu'on ira pas vérifier vos liens, vous osez dire : comme il n'y a pas de consensus (entre deux hypothèses toutes deux au premier siècle), ça veut dire qu'on peut penser que les Actes sont du 2 siècle...

aussi  oui !!probablement   , possible, par tradition,  il semblerait, etc etc   prouve que personne  ne sait !!!

N'avez-vous pas honte de vos mensonges et de vos manipulations minables ?

non au contraire  ,  je ne suis  pas un mouton !!
Si   tu savais  lire pour en revenir au sujet , tu verrais  que sur tous ces sujets, les termes " suivant la tradition", il est possible,   on dit que , le conditionnel   sont très  très  souvent  utilisées   pour définir     certains  points  de l'origine de  cette religions .
aller un passage
sur WIKI qui explique que l'église n'existait pas jusqu'en 325!!
Construction d'un système théologique

L'Église ancienne peut se définir comme « les enfances du christianisme » selon le mot d'André Trocmé32, c'est-à-dire avant l'instauration d'un christianisme d'État dont le « président » serait l'empereur de Constantinople33.

Auparavant, le débat christologique est la règle34. Aucune centralité susceptible de régulation n'existe alors35. Chaque évêque est maître chez soi, surtout dans les grandes communautés.

Aux IVe et Ve siècles, les débats théologiques sont d’autant plus violents qu’ils illustrent les rivalités entre les grandes métropoles religieuses de la partie orientale de l’Empire romain : Alexandrie, Antioche et Constantinople.

En 313, l’édit de Milan proclame la liberté de culte et prévoit de rendre aux chrétiens les biens qui leur avaient été confisqués pendant la grande persécution de Dioclétien. Sollicité par les évêques africains sur la querelle donastique, Constantin organise en 313 (ou 314) le premier concile pour que les évêques décident entre eux. Il convoque et préside le concile de Nicée (325), qui reconnaît le Jésus comme Dieu et homme à l’unanimité. L'arianisme y est condamné, mais reste diffusé dans les royaumes barbares jusqu'à leur conversion à l’« orthodoxie »3, achevée au VIIe siècle.

Le pélagianisme, condamné par le concile d'Éphèse en 431 et combattu par Augustin d'Hippone, influence lui aussi durablement les débats : cette doctrine, qui exalte la liberté humaine face au rôle de la grâce (religion chrétienne), est au cœur de la controverse janséniste au XVIIe siècle.

donc je confirme , aucune église avant 325, je rappelle que le mot évéque est un terme employé par l'église avant la mise en place d'une hiérarchie ecclésiastique , pour qualifier de simple prosélytes chrétiens , qui faisaient des réunions très réduites à quelques personnes .

Amicalement

[Ferdinand de Talmont]

c'est marrant, vous arrivez toujours à nous sortir une platée d'inepties pour masquer vos défaites.

Vous avez été incapable de citer des historiens actuels soutenant encore la thèse d'une datation des Actes au 2e siècle.

Mieux que ça, les deux que vous avez cités (Messadier et le gars de boowiki) à votre rescousse, étaient en fait eux-aussi pour la datation au 1er siècle. Vous ne savez même pas lire, ou vous êtes complétement stupide, au choix.

Comment discuter avec une personne d'aussi mauvaise foi que vous ?

Allez-y, faîtes-moi 30 pages sur ce thème.

[Contenu sponsorisé]