Re: Milliardaires : L’indécence décuplée

[archange 64]

Ce sujet est passionnant par les arguments déployés .Dommage que des insultes ponctuent un certain nombre d’arguments .?

Voyez vous ce merveilleux argument pour défoncer le socialisme à été repris par l'éducation nationale, puisque c'est aussi ce que notre prof nous a expliqué au collège.

Sauf que quand on s'intéresse un peu à l'histoire qu'on cherche qu'on creuse un peu on voit bien que les choses  sont beaucoup plus complexes et que cet argument ne tient pas la route.

Ceci étant il y a quand même 2  vérités à en tirer :

La première c'est que le socialisme ne peut fonctionner que si la dimension culturelle suit et de même pour le capitalisme. pour ça que Plaristes est totalement à côté de la plaque car on n'impose pas le socialisme par la force. Pour ça aussi que le capitalisme s'est autant développé dans le monde anglo-saxon imprégné de mentalité Calviniste et Luthérienne, et qu'il a beaucoup moins marché dans le monde Catholique. (Lire Max Weber l'Ethique Protestante et l'Esprit du capitalisme).

La 2ème c'est que les ultrariches par leur comportement ont totalement dévoyé cette notion récompense/effort et surtout depuis que le Neo-Libéralisme s'est imposé dans les années 80 avec Regean Thatcher, et que ça se voit de trop et que ce modèle va dans le mur.

Situation complexe sans nul doute. Explications qui ne tiennent pas la route pas si sur.

Le capitalisme on englobe beaucoup de chose dans cela. Pour beaucoup de façon plus ou moins infamante par ailleurs.

Ne fait-on pas un raccourci entre capitalisme et mondialisation dont on sait que les Français ont peur de cela et font plus que de se méfier de l’Europe dont on ne met souvent en exergue que les points qui nous dérangent.

Il faut dire que nos élites font tout pour entretenir cela. Quand je parle élite je ne pense pas qu’aux dirigeants j’y associe volontiers nos hauts fonctionnaires qui n’ont pas intérêt à ce que nous changions de mentalité.

Donc réflexe de repli sur soi pour protéger tout ou le peu que nous possédons. La notion de collectivité n’est envisagée qu’à la marge. Toute proportion gardée nous agissons en capitaliste.

Si on y rajoute le communautarisme synonyme de diversité pour les uns mais d’éclatement de l’appartenance à une seule nation pour d’autre on mesure effectivement la complexité de la situation.

Le capitalisme,le neo-libéralisme ont il me semble de beaux jours devant eux.

[Minos de Rhadamanthe]

@Omega ... toi qui aimes rire jaune, c'était quoi ma réponse ...

Cette dernière réponse vous classe dans les Trolls à ignorer... Félicitations !

[Edouard de Montmonrency]

@Omega ... toi qui aimes rire jaune, c'était quoi ma réponse ...

Cette dernière réponse vous classe dans les Trolls à ignorer... Félicitations !

Comme tu donnes ta langue au chat, je te remets ta réponse tacite à laquelle tu as consenti précédement:

@Omega ... bien je considère donc que pour toi:

Une vie décente pour chaque concitoyen français ... est une vilaine notion de notre égalité républicaine, et il faut être fou pour envisager ça.
Que tu es de l'extrême centre.
Et que tu considères que tous tes concitoyens vivent déjà décemment.

Bref, que tout va pour le mieux dans notre meilleur des mondes.

[Francis XV]

Situation complexe sans nul doute. Explications qui ne tiennent pas la route pas si sur.

Pourtant de nombreux argument démontent cette explication.

Si le communisme était si inefficace, comment expliquez vous que l'URSS ai battu l'Allemagne Nazie, Alors que l'Allemagne Nazie à battu la France capitaliste ?

Comment expliquez vous que l'URSS aie tenu tête 45 ans aux USA ?

Le capitalisme on englobe beaucoup de chose dans cela. Pour beaucoup de façon plus ou moins infamante par ailleurs.

Certes certes....

Ne fait-on pas un raccourci entre capitalisme et mondialisation dont on sait que les Français ont peur de cela et font plus que de se méfier de l’Europe dont on ne met souvent en exergue que les points qui nous dérangent.

Pourtant la mondialisation est capitaliste elle n'est pas socialiste à ma connaissance, d'ailleurs concernant les socialistes on parle d'internationalisme et non de mondialisme.

Donc réflexe de repli sur soi pour protéger tout ou le peu que nous possédons. La notion de collectivité n’est envisagée qu’à la marge. Toute proportion gardée nous agissons en capitaliste.

"Nous" parlez pour vous, je ne m'estime pas représenté par les gens qui nous gouvernent ou on la prétention de le faire. Il y a une tentative de concilier capitalisme et nationalisme on appelle ça fascisme je crois.

Si on y rajoute le communautarisme synonyme de diversité pour les uns mais d’éclatement de l’appartenance à une seule nation pour d’autre on mesure effectivement la complexité de la situation.

Le capitalisme,le neo-libéralisme ont il me semble de beaux jours devant eux.

Mais ce n'est pas le fond du problème. Si le capitalisme triomphe c'est par delà les vieilles identités, il porte en lui même sa propre culture.

[Minos de Rhadamanthe]

@Omega ... toi qui aimes rire jaune, c'était quoi ma réponse ...

Cette dernière réponse vous classe dans les Trolls à ignorer... Félicitations !

Comme tu donnes ta langue au chat, je te remets ta réponse tacite à laquelle tu as consenti précédement:

@Omega ... bien je considère donc que pour toi:

Une vie décente pour chaque concitoyen français ... est une vilaine notion de notre égalité républicaine, et il faut être fou pour envisager ça.
Que tu es de l'extrême centre.
Et que tu considères que tous tes concitoyens vivent déjà décemment.

Bref, que tout va pour le mieux dans notre meilleur des mondes.

Je ne vous permet pas de répondre à ma place.
Vous êtes un TROLL
PS : On n'a pas gardé les cochons ensemble, le tutoiement est réservé à mes amis et aux personnes que je considère, vous devrez donc me vouvoyez !

[Minos de Rhadamanthe]

Au fait...
Toujours pas de réponse à MA QUESTION...
Je vais finir par croire que vous ne savez pas penser par vous même si la réponse n'est pas sur un tract de LO ou de la CGT...

Et j'attends ENCORE....

J'attends toujours...

Toujours pas de réponse les fous de l'égalité ?

TOUJOURS RIEN  

[Edouard de Montmonrency]

...
Vous êtes un TROLL

... Sophisme de l'épouvantail ridicule. (ça montre et démontre votre niveau)

[Jeannot Lapin]

Situation complexe sans nul doute. Explications qui ne tiennent pas la route pas si sur.

Pourtant de nombreux argument démontent cette explication.

Si le communisme était si inefficace, comment expliquez vous que l'URSS ai battu l'Allemagne Nazie, Alors que l'Allemagne Nazie à battu la France capitaliste ?

Comment expliquez vous que l'URSS aie tenu tête 45 ans aux USA ?

Le mélange des genres. Merci Francis pour cette approximation qui démontre votre manque de perspicacité et d'esprit d'analyse.
(Re)lisez Tocqueville.

Les système totalitaires ne savent exceller que dans le militaire.
Par ailleurs, la propagande soviétique et poutinenne a présenté l'URSS sous un jour autre qu'il n'a été. Moi j'ai de la famille qui a participé aux combats contre les russes, du côté allemand. Je peux vous dire que tout ce qu'on raconte est truqué. Bien sûr : difficile de dire la vérité quand on est battu.
Les américains ont d'ailleurs sécouru à maintes reprises la propagande soviétique, car l'occupation soviétique et l'épouvantail d'une éventuelle guerre ont tenu l'Europe soudée autour des Etats-unis qui en ont grandement profité, alors que les pays européens auraient pu se débrouiller seuls, l'URSS ne pesant pas lourd en réalité.
Je pense que la Russie n'a jamais été aussi puissante qu'aujourd'hui, par rapport à la période soviétique. Le comble c'est qu'on baissé la garde complètement.
D'abord au niveau de la victoire des russes pendant la 2e guerre mondiale, c'est entièrement le pilonnage des bombardements anglo-américains qui ont fait le boulot. Je ne nie pas que l'armée russe a consommé les balles allemandes à raison d'un vie par balle et que la 5e colonne dans l'armée allemande dont le général Paulus faisait partie (chargé de l'approvisionnement en munitions à Stalingrad) y a largement contribué aussi. Le général Paulus, pour info, est le général qui a fuit en Allemagne de l'Est et qui est la "référence" pour raconter Stalingrad du côté allemand. L'intox et la désinformation sur le sujet fonctionnent à plein nez.
Les nombreux pupitreurs qui bossent pour Poutine (Plaristes tu m'entends ?) sont à l'oeuvre pour bien instiller ce genre d'information dans les forums, et maintenir la mémoire fabriquée sur le régime soviétique intacte.

[Vladimir de Volog]

Classement Forbes 2021 des Milliardaires : l’incroyable année de tous les records pour Jeff Bezos, Elon Musk, Bernard Arnault.

Jeff Bezos reste l’homme le plus riche du monde. Elon Musk, en embuscade, s’offre une remontada incroyable. Dans cette édition 2021 du classement des milliardaires Forbes, le fondateur de LMVH, Bernard Arnault prend la seconde place, avec 194,10 milliards de dollars. A noter encore, côté tricolore que Françoise Bettencourt-Meyers (L’Oréal) peut se targuer d’être la femme la plus riche du monde.

Les 20 personnes les plus riches de la planète cumulent une fortune globale de 1 928,1 milliards de dollars… Soit une hausse vertigineuse de 62 % en un an !

Bernard Arnault, sa fortune personnelle fait, elle aussi, un bon immense à 150 milliards de dollars (contre une estimation à 76 milliards de dollars en 2020… +50% en un an).
https://www.forbes.fr/classements/classement-forbes-2021-des-milliardaires-lincroyable-annee-de-tous-les-records-pour-jeff-bezos-elon-musk-bernard-arnault/?fbclid=IwAR1gCXqnFMg2LOxJCHw07TLk9ajA68rX5ISDhwhU0kOWeZXcWlEgAQFKCOw

[Minos de Rhadamanthe]

Au fait...
Toujours pas de réponse à MA QUESTION...
Je vais finir par croire que vous ne savez pas penser par vous même si la réponse n'est pas sur un tract de LO ou de la CGT...

Et j'attends ENCORE....

J'attends toujours...

Toujours pas de réponse les fous de l'égalité ?

TOUJOURS RIEN  

Encore RIEN...
Il y a des questions que certains évitent semble-t-il...
Un pb ?

[Francis XV]

Les américains ont d'ailleurs sécouru à maintes reprises la propagande soviétique, car l'occupation soviétique et l'épouvantail d'une éventuelle guerre ont tenu l'Europe soudée autour des Etats-unis qui en ont grandement profité, alors que les pays européens auraient pu se débrouiller seuls, l'URSS ne pesant pas lourd en réalité.

C'est vous qui le dites l'Europe orientale et quelques autres pays de par le monde est resté sous giron soviétique 45 ans.

D'abord au niveau de la victoire des russes pendant la 2e guerre mondiale, c'est entièrement le pilonnage des bombardements anglo-américains qui ont fait le boulot.

Je ne peux pas vous laisser dire ça, ça n'a joué que tardivement. Le gros des troupes allemandes était massé à L'Est, les Ricains bien trop occupés avec les Japs en 1943. Après Stalingrad les Allemands n'ont fait que reculer inexorablement incapables de contenir la pression soviétique.

Je ne nie pas que l'armée russe a consommé les balles allemandes à raison d'un vie par balle

C'est très exagéré, au début ils ont eu du mal c'est vrai mais une fois la le rouleau compresseur soviétique lançé les Allemands se sont fait applatir. Et c'est justement c'est là que les Ricains on compris l'urgence d'ouvrir un Front à l'Ouest pour ne pas prendre le risque de voir toute l'Europe devenir soviétique.

Les nombreux pupitreurs qui bossent pour Poutine (Plaristes tu m'entends ?) sont à l'oeuvre pour bien instiller ce genre d'information dans les forums, et maintenir la mémoire fabriquée sur le régime soviétique intacte.

Et la Corée et le Vietnam ?

[archange 64]

Situation complexe sans nul doute. Explications qui ne tiennent pas la route pas si sur.

Pourtant de nombreux argument démontent cette explication.

Si le communisme était si inefficace, comment expliquez vous que l'URSS ai battu l'Allemagne Nazie, Alors que l'Allemagne Nazie à battu la France capitaliste ?

Comment expliquez vous que l'URSS aie tenu tête 45 ans aux USA ?

Le capitalisme on englobe beaucoup de chose dans cela. Pour beaucoup de façon plus ou moins infamante par ailleurs.

Certes certes....

Ne fait-on pas un raccourci entre capitalisme et mondialisation dont on sait que les Français ont peur de cela et font plus que de se méfier de l’Europe dont on ne met souvent en exergue que les points qui nous dérangent.

Pourtant la mondialisation est capitaliste elle n'est pas socialiste à ma connaissance, d'ailleurs concernant les socialistes on parle d'internationalisme et non de mondialisme.

Donc réflexe de repli sur soi pour protéger tout ou le peu que nous possédons. La notion de collectivité n’est envisagée qu’à la marge. Toute proportion gardée nous agissons en capitaliste.

"Nous" parlez pour vous, je ne m'estime pas représenté par les gens qui nous gouvernent ou on la prétention de le faire. Il y a une tentative de concilier capitalisme et nationalisme on appelle ça fascisme je crois.

Si on y rajoute le communautarisme synonyme de diversité pour les uns mais d’éclatement de l’appartenance à une seule nation pour d’autre on mesure effectivement la complexité de la situation.

Le capitalisme,le neo-libéralisme ont il me semble de beaux jours devant eux.

Mais ce n'est pas le fond du problème. Si le capitalisme triomphe c'est par delà les vieilles identités, il porte en lui même sa propre culture.

Le capitalisme existe depuis la nuit des temps et est toujours majoritaire aujourd’hui ce qui ne me semble pas être le cas du socialisme.
Nous sommes avant tout préoccupés d’assurer la sécurité pour nous et nos proches. Ceci donne prédominance au capitalisme et un net frein au socialisme.
Je crois qu’il serait bon que le courant socialiste que beaucoup assimilent pas toujours à raison à la gauche exclusivement en France se remette sérieusement en question et étudie lucidement pourquoi ils est tombé si bas.
La faute au capitalisme me semble un raccourci pour se dédouanner de ses propres erreurs .

L’URSS n’existe plus . Qu’est-ce qui a poussé les populations de cet ex empire à se révolter .Si le communisme était si bénéfique pourquoi un tel revirement.
Pour la guerre ,je me garde d’attribuer la victoire finale à tel ou tel. Ce serait minimiser le rôle des autres nations qui ont-elles aussi payées un lourd tribu en terme humain

On fourre tout dans le terme fascisme aujourd’hui. N’y a-t-il pas des forces de gauche ultra autoritaires qui combattent le capitalisme. Pourquoi ne mériteraient –elles pas le titre de fascistes.
Que vous ne vous sentiez pas représenté dans la gouvernance actuelle c’est votre choix qui ne peut interdire à d’autres d’approuver et je ne serai pas surpris que ceci se reproduise.
Un tien vaut mIeux que deux tu l’auras. Quant –on mesure la démagogie actuelle déployée par les candidats pour ratisser très large.
Un Zemmour que beaucoup assimilent à un fasciste a fait une percée remarquée. Peut-être disait-il tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Nauséabond ou pas c’est une réalité.

[Dan 26 ? passionné]

Classement Forbes 2021 des Milliardaires : l’incroyable année de tous les records pour Jeff Bezos, Elon Musk, Bernard Arnault.

Jeff Bezos reste l’homme le plus riche du monde. Elon Musk, en embuscade, s’offre une remontada incroyable. Dans cette édition 2021 du classement des milliardaires Forbes, le fondateur de LMVH, Bernard Arnault prend la seconde place, avec 194,10 milliards de dollars. A noter encore, côté tricolore que Françoise Bettencourt-Meyers (L’Oréal) peut se targuer d’être la femme la plus riche du monde.

Les 20 personnes les plus riches de la planète cumulent une fortune globale de 1 928,1 milliards de dollars… Soit une hausse vertigineuse de 62 % en un an !

Bernard Arnault, sa fortune personnelle fait, elle aussi, un bon immense à 150 milliards de dollars (contre une estimation à 76 milliards de dollars en 2020… +50% en un an).

super quand on pense que tout le monde peut y arriver cela donne envie de prendre des risques, de travailler , de se lancer, d'innover , d'avancer au lieu de se morfondre

Merci à tous pour ces baux exemples
je rappelle 26 licornes en france partie de rien , évaluées à plus de 1 milliards chacune
Bravo messieurs dames on est fier de vous, je conseille à ceux qui sont jaloux d'essayer de faire la même chose, vous travailleriez pour la france !!! On serait aussi très fier de vous allé chiche .............


amicalement ,

[Francis XV]

Le capitalisme existe depuis la nuit des temps

C'est faux ! Il n'existe que depuis quelques siècles. En étant très large on va dire qu'il commence avec les plantations de canne à sucre à Sao Tomé au XV, XVIème siècle.

Je crois qu’il serait bon que le courant socialiste que beaucoup assimilent pas toujours à raison à la gauche exclusivement en France se remette sérieusement en question et étudie lucidement pourquoi ils est tombé si bas.
La faute au capitalisme me semble un raccourci pour se dédouanner de ses propres erreurs .

Ca je ne vous le fait pas dire

L’URSS n’existe plus . Qu’est-ce qui a poussé les populations de cet ex empire  à se révolter .Si le communisme était si bénéfique pourquoi un tel revirement.

A votre place je serais plus mesuré, beaucoup de gens à l'Est regrettent la période communiste, dans l'ancienne RDA notamment...

Enfin bon moi contrairement à Plariste je n'ai pas l'intention de ressuciter ce monde mort, mais on peut quand même essayer d'être un peu plus objectifs dessus, voir ce qui a marché et ce qui n'a pas marché.

Un Zemmour que beaucoup assimilent à un fasciste a fait une percée remarquée. Peut-être disait-il tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Nauséabond ou pas c’est une réalité.

Vous savez quoi Zemmour est parvenu à me rendre Marine Le Pen sympathique tellement c'est un trou de balle.

[Plaristes Evariste]

C'est faux ! Il n'existe que depuis quelques siècles. En étant très large on va dire qu'il commence avec les plantations de canne à sucre à Sao Tomé au XV, XVIème siècle.


On peut remonter au XIII° siècle avec la crise de la féodalité si on est généreux... Une combine de marchand vénitien...Ceci dit la société reste féodale.

Enfin bon moi contrairement à Plariste je n'ai pas l'intention de ressuciter ce monde mort, mais on peut quand même essayer d'être un peu plus objectifs dessus, voir ce qui a marché et ce qui n'a pas marché.

Voyez plus ça comme un nouveau départ qu'une résurrection.

Quand les gas de l'essence du temps eux parlent d'URSS 2. (Nous c'est un peu moins notre kiff vu qu'on est Français) C'est comme ça qu'ils le voient !

Mais bon pour troller un bon coup :

[Vladimir de Volog]

La jalousie peut engendrer des ulcères , faire très attention .

Il va nous faire une jaunisse, il est déjà tout jaune .....

[Francis XV]

On peut remonter au XIII° siècle avec la crise de la féodalité si on est généreux... Une combine de marchand vénitien...Ceci dit la société reste féodale.

Non Venise ce n'est pas du capitalisme, c'est une ville marchande qui vit du commerce comme il y en a eu beaucoup d'autres mais elle n'était pas "capitaliste" du moins à cette époque, il n'y a pas de rationalisation de l'exploitation des travailleurs et de la terre en vue de recherche du maximum de profit. Tout les historiens du capitalisme s'accordent à dire que tout commence dans la plantation de canne à sucre de Sao-Tomé, c'est ce modèle qui va s'exporter ensuite dans le nouveau monde.

Voyez plus ça comme un nouveau départ qu'une résurrection.

C'est plus qu'un nouveau départ là, il faut construire vraiment quelque chose de nouveau les problématiques ne sont plus les mêmes le capitalisme a beaucoup évolué nous pose de nouveaux défis. L'histoire nous l'a montré la prise du pouvoir par la force échoue, il faut supplanter le capitalisme culturellement d'abord, il nous faut nous constituer un imaginaire collectif plus fort et anti-capitaliste. L'URSS ou le Vénézuela ça ne fait rêver personne à par toi mon pauvre Plaristes.

'URSS 2.

Oublie ça ça ne nous mènera à rien. Il faut vraiment inventer autre chose, c'est la raison de ma présence sur ce forum

[Minos de Rhadamanthe]

Non Venise ce  n'est pas du capitalisme, c'est une ville marchande qui vit du commerce comme il  y en a eu beaucoup d'autres  mais elle n'était pas "capitaliste" du moins à cette époque, il n'y a pas de rationalisation de l'exploitation des travailleurs  et de la terre en vue de recherche du maximum de profit. Tout les historiens du capitalisme s'accordent à dire que tout commence dans la plantation de canne à sucre  de Sao-Tomé, c'est ce modèle qui va s'exporter ensuite dans le nouveau monde.

Vivre du commerce, c'est JUSTEMENT la DEFINITION DU CAPITALISME !

[Francis XV]

Vivre du commerce, c'est JUSTEMENT la DEFINITION DU CAPITALISME !

Non je pense que vous n'avez pas compris ce qu'est le capitalisme.

Il y a en plus du commerce, une logique d'accumulation pour l'accumulation, de course au profit,  une "rationalisation" de la production, une prolétarisation du travail, inexistante dans le commerce et la production antique ou médiévale ou de celui de "la petite maison dans la prairie".

Amicalement

[Minos de Rhadamanthe]

Vivre du commerce, c'est JUSTEMENT la DEFINITION DU CAPITALISME !

Non je pense que vous n'avez pas compris ce qu'est le capitalisme.

Il y a en plus du commerce, une logique d'accumulation pour l'accumulation, de course au profit,  une "rationalisation" de la production, une prolétarisation du travail, inexistante dans le commerce et la production antique ou médiévale ou de celui de "la petite maison dans la prairie".

Amicalement

Ca c'est VOTRE vision du capitalisme, ce n'est pas la définition du capitalisme !!

Le capitalisme désigne un système économique caractérisé par la propriété privée des moyens de production. Par extension, le terme peut également désigner l'organisation sociale induite par ce système ou un système fondé sur l'accumulation du capital productif guidée par la recherche du profit

En gros, le but est de faire du bénéfice... Et c'est le seul système viable dans une économie de Marché, touts les autres systèmes ayant déjà démontré leur inefficacité !!

[Dan 26 ? passionné]

Etrange que mon message du 24 janvier à 11heures 57, avec toutes les preuves que je vous apportais , confirmant votre manque de connaissance dans ce domaine, n 'ait été suivit d'aucune réponse .

Je devrais faire comme certains accuser sans aucune preuve , cela ouvre la porte aux échanges .
Quand il y a des preuves qui détruisent de fausses affirmations , cela neutralise le sujet.

amicalement

[Vladimir de Volog]

Non Venise ce  n'est pas du capitalisme, c'est une ville marchande qui vit du commerce comme il  y en a eu beaucoup d'autres  mais elle n'était pas "capitaliste" du moins à cette époque, il n'y a pas de rationalisation de l'exploitation des travailleurs  et de la terre en vue de recherche du maximum de profit. Tout les historiens du capitalisme s'accordent à dire que tout commence dans la plantation de canne à sucre  de Sao-Tomé, c'est ce modèle qui va s'exporter ensuite dans le nouveau monde.

Vivre du commerce, c'est JUSTEMENT la DEFINITION DU CAPITALISME !

Pour Marx, le capitalisme est différent d’une économie de marché.

Dans l’échange marchand, la monnaie n’est qu’un moyen d’échanger des marchandises : c’est le circuit M-A-M. Le capitalisme, lui, repose sur l’accumulation de capital (« Accumulez, accumulez, C’est la loi et les prophètes » écrit Marx), les marchandises n’étant qu’un moyen d’accumuler ce captal, d’où le circuit A-M-A’ (A’ étant plus grand que A).

Cette accumulation n’est possible que grâce à une autre spécificité du capitalisme :

le salariat généralisé à une grande partie de la population active.

En effet, le travail transformé en marchandise permet aux détenteurs des moyens de production, c’est-à-dire les capitalistes, d’exploiter les salariés en les payant moins que la valeur créée par leur travail :

cette plus-value permet donc que A’ soit supérieur à A.

Les analyses de Marx seront prolongées au XXème siècle par des auteurs plus ou moins proches de l’« école de la régulation » qui décriront les métamorphoses d’un capitalisme qui s’éloigne toujours plus de l’économie de marché.

Dans une analyse comme celle de Paul Boccara par exemple, le rôle croissant de l’Etat dans le capitalisme est la seule façon d’empêcher la baisse tendancielle du taux de profit due, selon Marx, aux contradictions internes du capitalisme.

Pour décrire cette métamorphose du capitalisme, ces auteurs parleront de « capitalisme monopoliste d’Etat ».

[Vladimir de Volog]

Le capitalisme monopoliste d’État consiste à subordonner l’appareil d’État aux monopoles capitalistes et à l’utiliser pour intervenir dans l’économie du pays (notamment par sa militarisation), afin d’assurer le profit maximum aux monopoles et d’asseoir la toute-puissance du capital financier.

Et l’on procède à la remise entre les mains de l’État bourgeois de certaines entreprises, branches et fonctions économiques (main-d’œuvre, approvisionnement en matières premières déficitaires, système de rationnement, construction d’entreprises militaires, financement de la militarisation de l’économie, etc.), tout en maintenant dans le pays le règne de la propriété privée des moyens de production.

La propriété d’État dans les pays impérialistes apparaît ou bien à la suite de la construction d’entreprises, de voies ferrées, d’arsenaux, etc., aux frais du budget de l’État, ou bien sous la forme de la nationalisation bourgeoise, c’est-à-dire du transfert de certaines entreprises privées aux mains de l’État, moyennant une forte compensation.

En dépit des affirmations des économistes bourgeois, qui présentent l’étatisation des entreprises sous la domination politique de la bourgeoisie comme un « pas vers le socialisme », celle-ci n’a rien de commun avec le socialisme. La propriété d’État dans les pays bourgeois est une variété de propriété capitaliste, où le propriétaire n’est pas un capitaliste particulier, mais l’État bourgeois, qui est subordonné à une poignée de grands monopoles.

L’étatisation des entreprises est utilisée par les monopoles pour renforcer l’exploitation de la classe ouvrière et de tous les travailleurs et pour multiplier leurs profits.

Les monopoles utilisent le pouvoir d’État pour collaborer activement à la concentration et à la centralisation du capital, augmenter leur puissance et leur influence :
par des mesures spéciales, l’État force les entrepreneurs restés indépendants à se soumettre aux groupements monopolistes et, en temps de guerre, il fait procéder à la concentration forcée de la production, en fermant les portes d’une foule d’entreprises petites et moyennes.

C’est dans l’intérêt des monopoles que l’État, d’une p. 285part, établit des droits élevés sur les marchandises importées et que, d’autre part, il encourage l’exportation des marchandises en payant aux monopoles des subventions à l’exportation et en leur facilitant la conquête de nouveaux marchés au moyen du dumping.

[Vladimir de Volog]

Les monopoles utilisent le budget d’État afin de piller la population du pays en la grevant d’impôts et en recevant de l’État des commandes qui leur rapportent de gros profits. L’État bourgeois, sous le prétexte « d’encourager les initiatives économiques », verse aux gros entrepreneurs des sommes considérables sous forme de subventions.

Dans le cas où les monopoles sont menacés de faillite, ils reçoivent de l’État les crédits nécessaires pour couvrir leurs pertes, et on leur fait remise des impôts qu’ils doivent à l’État.

Le développement du capitalisme monopoliste d’État s’accentue particulièrement en période de préparation et de conduite de guerres impérialistes. Lénine disait que le capitalisme monopoliste d’État en temps de guerre était un bagne pour les ouvriers et un paradis pour les capitalistes.

Les gouvernements des pays impérialistes font aux monopoles de grosses commandes d’armements, d’équipements et de vivres ; ils bâtissent des usines de guerre aux frais de l’État et les mettent à la disposition des monopoles ; ils lancent des emprunts de guerre. En même temps, les États bourgeois font supporter toutes les charges de la guerre aux travailleurs. Tout cela procure des superbénéfices aux monopoles.

Le développement du capitalisme monopoliste d’État a pour effet, premièrement, de hâter encore la socialisation capitaliste de la production, créatrice des conditions matérielles nécessaires pour remplacer le capitalisme par le socialisme. Lénine disait que le capitalisme monopoliste d’État était la préparation matérielle complète du socialisme.

[Vladimir de Volog]

Le développement du capitalisme monopoliste d’État amène, en second lieu, une accentuation de la paupérisation relative et absolue du prolétariat.

C’est au moyen du pouvoir d’État que les monopoles élèvent au maximum le degré d’exploitation de la classe ouvrière, de la paysannerie et de larges couches d’intellectuels, ce qui ne manque pas d’aggraver considérablement les antagonismes entre exploités et exploiteurs.

Les défenseurs du capitalisme, en dissimulant la subordination de l’État bourgeois aux monopoles capitalistes, prétendent que l’État est devenu dans l’économie des pays capitalistes une force décisive, capable d’assurer la direction planifiée de l’économie nationale.

En réalité, l’État bourgeois ne peut diriger de façon planifiée l’économie, car il n’en est pas maître : elle se trouve entre les mains des monopoles.

L’effort de l’État pour « régler » l’économie, accompli dans l’intérêt du capital monopoliste, ne peut pas supprimer l’anarchie de l’économie capitaliste ni les crises économiques et il conduit en fait à une aggravation des contradictions du régime bourgeois.

[Contenu sponsorisé]