Re: Ma retraite : un mirage

par **Edouard de Montmonrency** Mer 25 Jan - 18:48

dany26 a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Pas pour le commun des mortels!
Rassure moi !!!tu voudrais que l'on soit tous égaux ?...

... Et quels sont tes critères pour justifier les inégalités Dan26 ? ... et soit précis pour une fois ...

par **dany26** Jeu 26 Jan - 15:33

Dédé 2B a écrit:
Egaux en droit oui !

pas d'accord, d'autant plus que dieu si il existe a été incapable de nous faire égaux à la naissance !!
C'est donc une utopie; vouloir faire ce qu'un dieu a été incapable de réaliser !!
Qui peux encore croire de nos jours qu'un enfant qui né en éthiopie par exemple, aura les mêmes droit que celui qui né à New york ? !!!
Un autre enfant peut etre , pas ceux qui plus tard raisonnent !!

Quand on est jeune on a du coeur et l'on est de gauche !! tous égaux !!
Mais quand on est plus vieux si l'on est encore de gauche, c'est que l'on n'a plus de tête , ou de cerveau !!!!!!!

j'ai répondu avec précision à édouard en même temps !!
en plus la première cause, et raison qui justifient les inégalités sont donc : les qualités de chacun, les climats, les conditions de vie, les régimes politiques; la sensibilité personnelle, le lieu de vie , etc etc !!!
Croire que tout le monde peut être beau et gentil, égal relève de la puérilité , enfantine !!!

donc je confirme je réponds toujours avec précision !!
après que mes réponses ne te conviennent pas c'est autre chose!!!A savoir de l'intolérance
amicalement

par **André de Montalembert** Jeu 26 Jan - 18:59

dany26 a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Egaux en droit oui !
pas d'accord, d'autant plus que dieu si il existe a été incapable de nous faire égaux à la naissance !!

amicalement

J'ai dis égaux EN DROIT.
Tu vis encore avec l'environnement du moyen-age!

par **dany26** Jeu 26 Jan - 21:08

Dédé 2B a écrit:
J'ai dis égaux EN DROIT.
Tu vis encore avec l'environnement du moyen-age!

je viens de te répondre avec précision !!!Il faut arrêter de rêver dédé !!
a part à la maternelle plus personne pense que c'est possible

Amicalement

par **Edouard de Montmonrency** Jeu 26 Jan - 21:26

dany26 a écrit:
Dédé 2B a écrit:
J'ai dis égaux EN DROIT.
Tu vis encore avec l'environnement du moyen-age!
je viens de te répondre avec précision !!!Il faut arrêter de revers !!

amicalement

... Moi ta réponse avec précision ci-dessus, je l'attends encore ...

par **Jeannot Lapin** Jeu 26 Jan - 21:45

Bon, pour revenir aux retraites, il y a moyen de faire des retraites à 60 ans même à 55 ans tant que celui qui sort à 55 ans et a travaillé 10 ans dans sa vie gagne nettement moins que celui qui sort à 75 et a travaillé 55 ans dans sa vie. Tout ça sans recourir totalement aux points.
La calcul est simple à faire. Il se base sur la durée entre le départ à la retraite de la personne et l'espérance de vie et la durée d'activité en années. On multiplerait ce quota par les dernières 15 meilleurs années (obtenues en points). Et on rapporterait ça, le clou du système non pas à 16% du PÏB, mais progressivement à 10% du PIB, stables. Après, on faciliterait, pour qui veut, les investissement style PER, en plus avantageux sur le plus long terme mais qu'on ne pourrait commencer à encaisser qu'à la retraite annoncée (et qu'on pourrait aussi léguer à ses héritiers notamment si on décède avant).
Ca permettrait à ceux qui veulent une bonne retraite d'en avoir une à condition de travailler longtemps. Une véritable implication dans l'économie des séniors.
J'entends que le problème ce sont les gens qui ont un métier qui les casse à 60 ans. La vérité c'est que ces métiers sont probablement sous-payés. Il est là le problème. Par ailleurs il pourrait être prévu une formation en vue d'un métier moins contraignant vers les 55 ans.
Je parle même pas des aménagements technologiques inexistants en France alors qu'il y a une vraie recherche sur ce point au Japon, Corée du Sud, Allemagne et Etats-Unis, voire au Royaume-Uni. Que dalle en France : tout est traité fiscalement, socialement, wokistement etc etc sans bonne solution pour personne par ce que le problème est en amont. L'affaire de pénibilité n'a rien à faire avec les traitements sociaux ou fiscaux. Ils doivent être compensés dès le départ et être prévus à l'avance, non pas après coup, au blair (parce que c'est comme ça que ça finit avec l'administration).
Vous savez, quand un employeur sait qu'un métier est pénible et qu'il doit le payer à tant (par exemple - 2x le SMIC pour un métier au SMIC pour d'autres équivalents notamment dans le cadre d'une grosse entreprise qui a ses propres repaires + cotisation à une formation en fin d’habilité à faire le métier), et que s'il investit dans des méthodes et des environnement qui permettent de ne plus rendre le métier pénible, et alors pourra ne plus surpayer le travail en question, et bien l'employeur va se conformer. Il trouvera un moyen, mais toutes les parties seront satisfaites sans intervention bureaucratique et calculs 10x à toutes les sauces de la pénibilité à tous les niveaux rendant les retraites finalement injustes, en plus des aides locales des transports en commun gratuits etc etc.
Il faut sortir de cette niaiserie administrative où on sait plus ce qu'on gagne et pourquoi on cotise, ce qu'on reçoit ou pas, et quand il faut réclamer, comment et combien et quand il faut aller pleurer devant un juge et tout le patatras.
La population vieillit. Elle pourrait rajeunir que ce serait pareil.
Il faut fixer la tranche de PIB de la retraite par répartition et faire en sorte que les gens qui font un effort obtiennent leur dû, et ceux qui veulent en faire un moindre puissent le faire avec des contreparties, et des règles connues parfaitement à l'avance.
le système actuel est bancal et est devenu très couteux. Les allemands avec un population autrement plus âgée arrive à avoir une retraite avec seulement 11% du PIB, nous avec 16% et elle est moindre avec moins de couverture médicale. On est très forts ! Pourquoi c'est le cas ? Parce qu'ils travaillent plus vieux et travaillent sensiblement plus longtemps dans leur vie. Donc un rapport entre la période travaillée et la période à la retraite beaucoup plus importante chez les allemands, au point que leur retraite est assurée et leur coûte substantiellement moins cher en même temps malgré une population plus âgée.
On n'est pas obligés d'imposer l'age de départ ni le nombre d'années, mais il faut faire fortement diverger ceux qui travaillent plus longtemps et plus tard avec ceux qui le font moins. Actuellement cette différence est minimisée et même ratiboisée au-delà d'un seuil, tout en forçant à cotiser quand on n'améliore plus sa retraite en continuant à travailler. Macron n'a rien touché à tout ça, or c'est ce qu'il fallait faire.

par **Monsieur Trololo** Jeu 26 Jan - 22:25

dany26 a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Egaux en droit oui !
pas d'accord, d'autant plus que dieu si il existe a été incapable de nous faire égaux à la naissance !!

Dieu n'a rien à voir avec ça !!!!

Vous aller lui foutre la paix à Dieu oui ou merde ???

Nous parlons ici de notre vision de ce que doit-être la société.

Pour moi comme pour beaucoup ici nous partons du principe qu'un des principe directeur de notre société doit être l'égalité en droit !

Or j'objecte que de trop grandes inégalités de fortune rendent cette inégalité en droit inapplicable surtout dans une économie hétéronome, donc il faut trouver une modalité pour réduire les inégalités de fortunes au moins suffisament pour qu'un seul ne puisse pas du fait de la fortune qu'il détient asservir les autres.

Vous voyez ou pas du tout ?

par **Frelon** Ven 27 Jan - 1:00

Il faut que les gens puissent prendre leurs retraites à l'âge qu'ils le souhaitent, avec une règle simple de calcul sous forme de sommation au fur et à mesure des années , fonction de leur salaire brut annuel pondéré par les indices de l'année publié au journal officiel et remis à jour chaque année. Toute complication supplémentaire est inutile.
PS: les primes et autres avantages en nature ne sont pas des salaires et n'octroient donc aucun droit à la retraite.

par **Frelon** Ven 27 Jan - 1:14

Monsieur Trololo a écrit:

Or j'objecte que de trop grandes inégalités de fortune rendent cette inégalité en droit inapplicable surtout dans une économie hétéronome, donc il faut trouver une modalité pour réduire les inégalités de fortunes au moins suffisamment pour qu'un seul ne puisse pas du fait de la fortune qu'il détient asservir les autres.

Mais... toute fortune aussi petite quelle soit asservi l'autre... j'ai du mal avec ta logique... En effet, quand je donne 1€ à mon boulanger il est lui même asservi à me donner le croissant que je lui demande... lool

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Jan - 6:01

Proposition valable.

par **Edouard de Montmonrency** Ven 27 Jan - 9:39

Frelon a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:

Or j'objecte que de trop grandes inégalités de fortune rendent cette inégalité en droit inapplicable surtout dans une économie hétéronome, donc il faut trouver une modalité pour réduire les inégalités de fortunes au moins suffisamment pour qu'un seul ne puisse pas du fait de la fortune qu'il détient asservir les autres.
Mais... toute fortune aussi petite quelle soit asservi l'autre... j'ai du mal avec ta logique... En effet, quand je donne 1€ à mon boulanger il est lui même asservi à me donner le croissant que je lui demande...

Dans ce cas là c'est du troc ... du donnant-donnant (le principe de réciprocité).

L'argent c'est du troc quand les disparités inter-citoyennes sont très faibles, mais c'est de l'exploitation quand les disparités sont fortes (et de l'esclavage si les disparités sont trop fortes).

Bref, ça dépend des différentiels (au sens mathématique du terme). Du nombre comme dirait Zemmour ;-)

par **Frelon** Ven 27 Jan - 12:32

Edouard de Montmonrency a écrit:

Dans ce cas là c'est du troc ... du donnant-donnant (le principe de réciprocité).

L'argent c'est du troc quand les disparités inter-citoyennes sont très faibles, mais c'est de l'exploitation quand les disparités sont fortes (et de l'esclavage si les disparités sont trop fortes).

Bref, ça dépend des différentiels (au sens mathématique du terme). Du nombre comme dirait Zemmour ;-)

mais non, c'est pas du troc je ne rends aucun service à mon boulanger...
De plus, je ne trouve pas juste de remettre les compteurs à 0 à chaque décès...
les services rendus n'ont pas à être "oublié" ils doivent aider "génétiquement" la descendance.

par **Edouard de Montmonrency** Ven 27 Jan - 13:28

Frelon a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:

Dans ce cas là c'est du troc ... du donnant-donnant (le principe de réciprocité).

L'argent c'est du troc quand les disparités inter-citoyennes sont très faibles, mais c'est de l'exploitation quand les disparités sont fortes (et de l'esclavage si les disparités sont trop fortes).

Bref, ça dépend des différentiels (au sens mathématique du terme). Du nombre comme dirait Zemmour ;-)
mais non, c'est pas du troc je ne rends aucun service à mon boulanger...
De plus, je ne trouve pas juste de remettre les compteurs à 0 à chaque décès...
les services rendus n'ont pas à être "oublié" ils doivent aider "génétiquement" la descendance.

Le fruit de ton travail antérieur (tes 1€ dans ta poche), c'est le fruit d'un service différé.
C'est du troc. (si le différentiel interhumain est décent, sinon tu achètes la boulangerie et le boulanger devient ton serviteur ou esclave)

par **Jeannot Lapin** Ven 27 Jan - 13:33

Frelon a écrit:Il faut que les gens puissent prendre leurs retraites à l'âge qu'ils le souhaitent, avec une règle simple de calcul sous forme de sommation au fur et à mesure des années , fonction de leur salaire brut annuel pondéré par les indices de l'année publié au journal officiel et remis à jour chaque année. Toute complication supplémentaire est inutile.
PS: les primes et autres avantages en nature ne sont pas des salaires et n'octroient donc aucun droit à la retraite.

Ca semble simple à comprendre mais la majorité des gens veulent avec le moindre effort à 55 ans si possible, parce que leur boulot c'est très dur et rébarbatif alors que celui des autres c'est facile et agréable, la retraite de ceux qui bossent beaucoup, prennent des risques, cotisent longtemps et ont de gros salaires. Ils disent que c'est injuste qu'eux qui ont rien foutu ou quasiment de leur vie, se sont mal organisé, n'aient pas autant que ceux qui ont fait des efforts continus et ont été lessivés par les cotisations comme des porcs. Et leur argument c'est qu'on leur a promis et que l'Etat s'est engagé à leur donner ces avantages désormais acquis sur les autres, en fait des privilèges... ce qui est vrai, mais pas en mon nom, mais dans le nom des bureaucrates qui y siègent. Un véritable complot contre le bon sens.
D'ailleurs Macron parlait de convertir tout en points, le truc vraiment intéressant et on n'a rien vu sur ce point. Donc repousser à 64 ans c'est très bien, y'aura moins de cotisants et on aura une retraite mieux assurée. Parce qu'elle baisse sans arrêt depuis qu'on a institué la retraite à 60 ans, et en parallèle les cotisations montent. Donc avec les 64 ans Macron perpétue le système vicié des privilèges et de la mauvaise gestion, mais au moins ça reste viable. L'alternative c'est la suffocation économique par l'augmentation des charges ou la baisse des retraites. Il parait que les français sont favorables aux deux, d'après les sondages, pour pouvoir bosser moins : plus rien ne m'étonne.
J'ai l'impression que la subvention Covid pour pas bosser, avec 20% de PIB de dette en plus, a amorcé la croyance chez les française que le rasage gratis pouvait durer ad eternam.
J'ai un peu goûté à la vie de bobo du centre de Paris. Ces gens-là n'ont pas conscience de ce qui les fait vivre.

par **Jeannot Lapin** Ven 27 Jan - 13:45

Edouard de Montmonrency a écrit:
Frelon a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:

Dans ce cas là c'est du troc ... du donnant-donnant (le principe de réciprocité).

L'argent c'est du troc quand les disparités inter-citoyennes sont très faibles, mais c'est de l'exploitation quand les disparités sont fortes (et de l'esclavage si les disparités sont trop fortes).

Bref, ça dépend des différentiels (au sens mathématique du terme). Du nombre comme dirait Zemmour ;-)
mais non, c'est pas du troc je ne rends aucun service à mon boulanger...
De plus, je ne trouve pas juste de remettre les compteurs à 0 à chaque décès...
les services rendus n'ont pas à être "oublié" ils doivent aider "génétiquement" la descendance.

Le fruit de ton travail antérieur (tes 1€ dans ta poche), c'est le fruit d'un service différé.
C'est du troc. (si le différentiel interhumain est décent, sinon tu achètes la boulangerie et le boulanger devient ton serviteur ou esclave)

Compare pas ça à une retraite. La retraite, en France, c'est une épargne confisquée par l'Etat et redistribuée comme bon lui semble selon ses critères. Hasard, les fonctionnaires servis en premier. Les seuls qui ont le droit d'avoir des Edge Funds en complémentaire (c'est ce qu'est le Préfon) sauf que contrairement aux USA, quand ça fait faillite à cause de spéculations délirantes, c'est remis à plein à partir du fond de retraite privé qui lui n'est pas un Edge Funds et qui perd une partie de sa valeur pour non investissement. Le privé est doublement sanctionné et en plus ne contribue pas à l'économie, comme dans les pays où les retraites sont investies. On a probablement le système de retraite le plus cher, le plus injuste et bancal du monde mais il parait qu'on a beaucoup de chance et qu'il faut le perpétuer. Je vois pas un seul intervenant pour dire l'inverse, alors que pas un seul pays n'essaie de nous copier, au contraire, il nous prennent en mauvais modèle à éviter. Le mot le plus récurrent c'est montage de Ponzi, c'est à dire un système où les derniers à se servir n'ont plus rien : on y arrive.

par **Edouard de Montmonrency** Ven 27 Jan - 14:06

Jeannot Lapin a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
Frelon a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:

Dans ce cas là c'est du troc ... du donnant-donnant (le principe de réciprocité).

L'argent c'est du troc quand les disparités inter-citoyennes sont très faibles, mais c'est de l'exploitation quand les disparités sont fortes (et de l'esclavage si les disparités sont trop fortes).

Bref, ça dépend des différentiels (au sens mathématique du terme). Du nombre comme dirait Zemmour ;-)
mais non, c'est pas du troc je ne rends aucun service à mon boulanger...
De plus, je ne trouve pas juste de remettre les compteurs à 0 à chaque décès...
les services rendus n'ont pas à être "oublié" ils doivent aider "génétiquement" la descendance.

Le fruit de ton travail antérieur (tes 1€ dans ta poche), c'est le fruit d'un service différé.
C'est du troc. (si le différentiel interhumain est décent, sinon tu achètes la boulangerie et le boulanger devient ton serviteur ou esclave)
Compare pas ça à une retraite. La retraite, en France, c'est une épargne confisquée par l'Etat et redistribuée comme bon lui semble selon ses critères. ...

L'exemple n'est pas pertinent ... les premiers qui ont cotisé pour la retraite l'ont fait par anticipation pour leurs propres retraites, et pour la retraite des plus jeunes qu'eux (une réserve de solidarité) ... le processus continue comme à l'origine ... mais on nous fait avaler un gros mensonge: que l'on cotise pour les plus vieux déjà en retraite.

Grosse baliverne, mais des fois, plus c'est gros, plus ça passe ;-)

Là ce n'est pas un glissement sémantique, mais un glissement mathématique .

(Vu les résultats Pisa en math et en France, ce n'est pas étonnant que ça passe)

par **Clavier** Ven 27 Jan - 16:00

La retraite des militaires est un bon exemple de ce qu'il faudrait ......tu travailles à ton poste jusqu'à ce que tu ne peux plus y être efficace (Chuck Jaeger pilotait des jets jusqu'à 70 ans....! ) tu continues dans un autre si tu veux rester dans la maison et tu pars avec une retraite en proportion de ce que tu as cotisé..... mais quand c'est simple ça plait pas à Bercy.....

par **Jeannot Lapin** Ven 27 Jan - 16:03

Edouard de Montmonrency a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
Frelon a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:

Dans ce cas là c'est du troc ... du donnant-donnant (le principe de réciprocité).

L'argent c'est du troc quand les disparités inter-citoyennes sont très faibles, mais c'est de l'exploitation quand les disparités sont fortes (et de l'esclavage si les disparités sont trop fortes).

Bref, ça dépend des différentiels (au sens mathématique du terme). Du nombre comme dirait Zemmour ;-)
mais non, c'est pas du troc je ne rends aucun service à mon boulanger...
De plus, je ne trouve pas juste de remettre les compteurs à 0 à chaque décès...
les services rendus n'ont pas à être "oublié" ils doivent aider "génétiquement" la descendance.

Le fruit de ton travail antérieur (tes 1€ dans ta poche), c'est le fruit d'un service différé.
C'est du troc. (si le différentiel interhumain est décent, sinon tu achètes la boulangerie et le boulanger devient ton serviteur ou esclave)
Compare pas ça à une retraite. La retraite, en France, c'est une épargne confisquée par l'Etat et redistribuée comme bon lui semble selon ses critères. ...

L'exemple n'est pas pertinent ... les premiers qui ont cotisé pour la retraite l'ont fait par anticipation pour leurs propres retraites, et pour la retraite des plus jeunes qu'eux (une réserve de solidarité) ... le processus continue comme à l'origine ... mais on nous fait avaler un gros mensonge: que l'on cotise pour les plus vieux déjà en retraite.

Grosse baliverne, mais des fois, plus c'est gros, plus ça passe ;-)

Là ce n'est pas un glissement sémantique, mais un glissement mathématique .

(Vu les résultats Pisa en math et en France, ce n'est pas étonnant que ça passe)

Ce n'est pas un mensonge que l'on cotise pour les vieux. Il n'y pas de fond, à part un microscopique de secours pour faire face aux aléas.
Si les premiers l'avaient fait par anticipation il n'y aurait aucun problème, ce serait de l'argent investi quelque part. Au début ils ont cotisé moins et fourni une retraite à ceux qui avaient perdu la leur après la guerre (notamment suite aux nationalisations-confiscations allemandes et continuation française d'ailleurs).
La retraite des vieux se base entièrement sur des promesses : à celui qui est le plus fort ou le mieux représenté au sommet de l'Etat (c'est de la triche; ils sont tous fonctionnaires) pour les faire respecter contre celle des autres.
D'ailleurs la retraite à 60 ans tout de suite, en 1981, au lieu de 65 ans a été le premier à nier cet engagement de l'Etat et modifier les règles, sans même tenir compte des règles comptables.

Mais bien sûr la retraite fonctionne fictivement comme si c'était un fond de pension... sauf que le fond est tout de suite redistribué, d'où la possibilité pour l'Etat d'en faire ce qu'il veut.
Les pays qui empruntent de l'argent à la France ne s'y trompent pas : ils ne considèrent pas les retraites de l'Etat comme une dette, alors qu'ils incluent les dettes et déficits sociaux. De façon comptable et du droit, la France est considérée comme donnant une aumône, prise sur son budget, pour les retraités.
En cas de mauvaise passe au niveau du remboursement de la dette française, les retraites passeront à la trappe en premier, l'épargne et les comptes en banque des français, comme à Chypre, en second.

par **dany26** Ven 27 Jan - 17:29

Edouard de Montmonrency a écrit:

... Moi ta réponse avec précision ci-dessus, je l'attends encore ...

hier sur cette page à 15h33!!

Tu peux dire qu'elle ne te convient pas!!! Mais pas que je n'ai pas répondu avec précision désolé

Monsieur Trololo" a dit
Dieu n'a rien à voir avec ça !!!!
Vous aller lui foutre la paix à Dieu oui ou merde ???

relis moi je répondais à dédé , qui voudraient que les humains soient tous égaux , si dieu (pour les croyant ) a été incapable de le faire , pourquoi l'homme pourrit i y arriver

Nous parlons ici de notre vision de ce que doit-être la société.

non de ce que certains aimeraient qu'elle soit !!tout le monde aimerait un monde égal, avec pas de guerre, pas de conflits, un climat tempéré pour tous , que des riches, pas de maladie , etc etc !! Mais il faut savoir faire la différence entre ce qui est possible et ce que les enfants de maternelle pensent !!

Pour moi comme pour beaucoup ici nous partons du principe qu'un des principe directeur de notre société doit être l'égalité en droit !

pour avoir l'égalité en droit et en profiter il faut etre identique , désolé !!
Exemple pour faire simple il n'est pas normal que le branleur, soit a égalité avec celui qui travaille !!
Donc le droit ne peut égaliser les différences

Or j'objecte que de trop grandes inégalités de fortune rendent cette inégalité en droit inapplicable surtout dans une économie hétéronome, donc il faut trouver une modalité pour réduire les inégalités de fortunes au moins suffisament pour qu'un seul ne puisse pas du fait de la fortune qu'il détient asservir les autres.

Déjà répondu , c'est dans les pays où il n'y a pas de fortune , où il y a le plus de pauvres !!
Déjà répondu que les riches partagent au travers des fondations, et des participations aux résultat !!
Déjà répondu que les fortunes ne sont pas des tas d'or et de billets, mais la valorisation d'entreprises !!
Déjà répondu que l'échelle sociale surtout dans notre pays est accessible à tous
Comment dois je vous l'expliquer

Vous voyez ou pas du tout ?

je viens à nouveau pour la xeme fois de te répondre avec précision !!!
Je vois , je constate, et je sais ce qui est possible et ce qui est de l'utopie d'enfants de maternelles

amicalement

par **dany26** Ven 27 Jan - 17:40

Amicalement
désolé dédé est allé trop vite, je n'ai pu revenir pour effacer mon amicalement

par **André de Montalembert** Ven 27 Jan - 17:41

dany26 a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:

... Moi ta réponse avec précision ci-dessus, je l'attends encore ...
hier sur cette page à 15h33!!

Tu peux dire qu'elle ne te convient pas!!! Mais pas que je n'ai pas répondu avec précision

amicalement

Celle là?

Dan a écrit:'ai répondu avec précision à édouard en même temps !!
en plus la première cause, et raison qui justifient les inégalités sont donc : les qualités de chacun, les climats, les conditions de vie, les régimes politiques; la sensibilité personnelle, le lieu de vie , etc etc !!!
Croire que tout le monde peut être beau et gentil, égal relève de la puérilité , enfantine !!!

Tu oublie la principale....l'accumulation du capital et donc l'Héritage!

par **dany26** Ven 27 Jan - 17:44

Dédé 2B a écrit:
Tu oublie la principale....l'accumulation du capital et donc l'Héritage!

et alors ce n'a pas pour origine du vol, mais du travail et de la prise de risque !!
Comme ta maison en corse par exemple !! Qui irait te reprocher cela en dehors de jaloux!!!
où est le problème ?

amicalement

par **André de Montalembert** Ven 27 Jan - 17:50

dany26 a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Tu oublie la principale....l'accumulation du capital et donc l'Héritage!
et alors ce n'a pas pour origine du vol, mais du travail et de la prise de risque !!
Comme ta maison en corse par exemple !! Qui irait te reprocher cela en dehors de jaloux!!!
où est le problème ?

amicalement

Qui te parles de vol ?
Ma maison c'est moi qui l'ai construite et elle appartient à mes enfants, enfants qui l'on construite avec moi, ils ne l'auront pas en héritage!
Dis nous Mme l'héritière de Loréal , elle as pris des risques?
Et Mr Aranault, il a commencé avec rien?

Bernard Jean Étienne Arnault naît à Roubaix, dans le département du Nord, le 5 mars 1949. Enfant issu d'une famille aisée3, Bernard Arnault bénéficie d'une éducation bourgeoise4,5 : il apprend le piano, l'équitation et le tennis6.

Son père, Jean Arnault, est chef d'entreprise, diplômé du lycée d'élite Louis-le-Grand et de l’École Centrale de Paris, descendant d’une lignée de militaires alsaciens.

Sa mère, Marie-Josèphe Savinel, auvergnate, est la fille du fondateur de Ferret-Savinel, une société de travaux publics créée en 1926.

Les futurs époux se rencontrent alors que Jean Arnault est ingénieur dans cette entreprise. L'ingénieur et la fille du propriétaire se marient le 12 avril 19477.

En 1950, Étienne Savinel, le père de Marie-Josèphe, confie à son gendre Jean la direction de son entreprise6.

Le couple a également une fille, Dominique Arnault, née en 1950, mariée à Marc Watine. Après une carrière de commissaire-priseur, elle dirige Fred Joaillier7. Wiki

Merci papa!

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Jan - 18:41

dany26 a écrit:
Dédé 2B a écrit:
Tu oublie la principale....l'accumulation du capital et donc l'Héritage!
et alors ce n'a pas pour origine du vol, mais du travail et de la prise de risque !!
Comme ta maison en corse par exemple !! Qui irait te reprocher cela en dehors de jaloux!!!
où est le problème ?

amicalement

Pour la 230° fois :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-26.htm

Lisez tous les chapitres à partir de là.
Ces faits historiques sont documentés.

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Jan - 18:44

Un bandit de grand chemin attaque un seigneur et le vainc en combat.
Selon la loi du royaume, celui qui vainc le seigneur de ces terres en combat régulier, devient le protecteur de ces terres.

Alors le Bandit reste sur ça route.
Et il ne vol plus les gens, mais leur fait payer un péage.
Parce-que c'est SA route.

Les choses ont-elles vraiment changé pour le bandit?

par Contenu sponsorisé