Re: Discussions théologiques

[dany26]

Ses adeptes étaient ju.ifs araméens. L'araméen qui ressemble à l'arabe. Signe que l'islam est la continuité de l'enseignement de Jésus.

logique, puisque   comme je vous le disais   Mohamed   a été influence par un pretre Nestorien  
Bahira  : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bahira

https://erfan.ir/french/80541.html

amicalement

[Frère Barnabé]

2000 ans après on n'a toujours pas compris la trinité et le saint esprit.  

aucun théologien n'est  capable de l'expliquer  , si ce n'est au travers de phrases  alambiquées   qui ne veulent souvent   rien dire  !!!
Pour moi   c'est simple  le besoin de croire  étant lié  au psyché de  chacun de nous  , il faut chercher   la relation   qu'il peut y avoir  avec la psychanalyse   personnelle et ce besoin de crédulité chez certains .
Eugène Drewerman    a fait  un travail  considérable   dans ce domaine  

bin moi je l'explique comme témoin , en plus des versets dans la Bible (y compris dans les Evangiles ) en parlent et en témoignent que j'avait mis en ligne hier  , comme quoi sur le Terrain (moi) que dans les évangiles  !
faut vraiment que toi  zara , dédé  soyez aveugle de ne pas les avoir lu !

sinon  vous faites comme les 3 singes (symboliquement  représenté par dany , dédé et zarathustra )

                                            

                                          zarathustra                    dany 26                       Dédé2B

[André de Montalembert]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

[dany26]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

l'arbre d'où ils descendent !!!
amicalement

[Frère Barnabé]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

l'homme????

[Frère Barnabé]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

l'arbre d'où ils descendent !!!
amicalement

 toi et dédé , 2 singes sur six troncs   !!!

[André de Montalembert]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

l'homme????

L'Homme, ou Homo sapiens notre espèce, ne descend pas du singe. En réalité, nous sommes des singes ! En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des grands singes.
Pour palier ton inculture;
https://www.mnhn.fr/fr/actualites/comment-il-a-fait-le-premier-homme-pour-descendre-de-l-arbre-ou-il-etait-un-singe#:~:text=Mais%20revenons%20%C3%A0%20la%20question,la%20famille%20des%20grands%20singes.

[Frère Barnabé]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

l'homme????

L'Homme, ou Homo sapiens notre espèce, ne descend pas du singe. En réalité, nous sommes des singes ! En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des grands singes.
Pour palier ton inculture;
https://www.mnhn.fr/fr/actualites/comment-il-a-fait-le-premier-homme-pour-descendre-de-l-arbre-ou-il-etait-un-singe#:~:text=Mais%20revenons%20%C3%A0%20la%20question,la%20famille%20des%20grands%20singes.

tu manges tout cru comme eux ???

[André de Montalembert]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

l'homme????

L'Homme, ou Homo sapiens notre espèce, ne descend pas du singe. En réalité, nous sommes des singes ! En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des grands singes.
Pour palier ton inculture;
https://www.mnhn.fr/fr/actualites/comment-il-a-fait-le-premier-homme-pour-descendre-de-l-arbre-ou-il-etait-un-singe#:~:text=Mais%20revenons%20%C3%A0%20la%20question,la%20famille%20des%20grands%20singes.

tu manges tout cru comme eux ???

Pour une bonne part oui! mais les animaux ne sont pas égaux entre eux, par exemple moi je ne suis pas comme toi obligé d'être suivi par un psy!

[Frère Barnabé]

Je rappelle que l'homme ne descend pas du singe, mais que les deux ont la même origine!

l'homme????

L'Homme, ou Homo sapiens notre espèce, ne descend pas du singe. En réalité, nous sommes des singes ! En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des grands singes.
Pour palier ton inculture;
https://www.mnhn.fr/fr/actualites/comment-il-a-fait-le-premier-homme-pour-descendre-de-l-arbre-ou-il-etait-un-singe#:~:text=Mais%20revenons%20%C3%A0%20la%20question,la%20famille%20des%20grands%20singes.

tu manges tout cru comme eux ???

Pour une bonne part oui! mais les animaux ne sont pas égaux entre eux, par exemple moi je ne suis pas comme toi obligé d'être suivi par un psy!

t'es dérangé mon pôvre , obligé de te contredire  (concernant le psy)

[Monsieur Trololo]

aucun théologien n'est  capable de l'expliquer 

N'importe quoi !

La mauvaise foi sur patte incarnée vous êtes !

[dany26]

N'importe quoi !

La mauvaise foi sur patte incarnée vous êtes !

alors  vas y explique nous cela , avec des  mots  simples, sans chercher   à noyer le sujet !!
Je t'attends , explique nous comment 3 entités  très différentes   comme le père, le fils et  le fameux saint  esprit   peuvent  etre d'une substance  commune !!
puisque   c'est la définition même  de la consubstantialités
j'attends  avec impatience   ta réponse,  merci  d'avance , de ne pas te défiler !!! 
je rappelle que si JC est chair Dieu et le saint esprit aussi
Et si dieu et le saint esprit sont éthéré JC aussi
!!Donc merci de nous expliquer qui est de la même substance
amicalement ,

[Frère Barnabé]

N'importe quoi !

La mauvaise foi sur patte incarnée vous êtes !

alors  vas y explique nous cela , avec des  mots  simples, sans chercher   à noyer le sujet !!
Je t'attends , explique nous comment 3 entités  très différentes   comme le père, le fils et  le fameux saint  esprit   peuvent  etre d'une substance  commune !!
puisque   c'est la définition même  de la consubstantialités
j'attends  avec impatience   ta réponse,  merci  d'avance , de ne pas te défiler !!! 
je rappelle que si JC est chair  Dieu et  le saint esprit  aussi
Et si  dieu et le saint esprit  sont éthéré JC   aussi
!!Donc merci de  nous expliquer  qui est de  la même substance  

le Saint Esprit , l''Esprit de Dieu , de Jésus ,des humain(e)s  ,du tien , du mien , ne sont pas chair mais chèr(e)

[Monsieur Trololo]

Personne na jamais vu Dieu, le Fils unique qui était dans le sein de son Père, l'a raconté . Il parle ainsi de celui qui est monté et est assis à la droite du Père, qui est Fils avec l'image et la gloire du Fils, qui nous est apparu, qui est venu après moi, qui est plus fort que moi , sur qui est descendu et s'est reposé l'Esprit Saint sous la forme d'une colombe, l'élu de Dieu, l'Agneau de Dieu, le Nazaréen, le Fils de l'homme, en vérité vous verrez les deux ouverts et les anges de Dieu montant et descendant vers le Fils de l'homme .

Il ne s'agit pas de celui qui, par essence, est Dieu le Verbe consubstantiel au Père : Personne en effet na jamais vu Dieu 2, et celui-ci a été vu.

Ce n'est donc pas de celui-là qu'il a parlé, mais du Fils de l'homme, qui par sa grâce était dans l'ordre de l'image de Fils de Dieu, c'est en cela qu'il est Fils et Fils unique en vertu d'une pure complaisance. En lui demeure corporellement toute la plénitude de la divinité ; il n'est pas « la plénitude », mais en lui demeure toute la plénitude corporellement comme elle a demeuré en chacun des saints.

Celui en effet qui est Fils n'est pas à part, et le Père ne l'est pas non plus; car le Père est dans le Fils et le Fils est dans le Père. C'est pourquoi si l'Incarnation qui a lieu dans l'essence est celle du Fils de Dieu, elle est aussi celle du Père et du Saint-Esprit, si vous dites qu'il est Fils par la nature et non par égalité et par honneur; car il a été envoyé dans le prosôpon du Fils de Dieu et il a revêtu son pro pre prosôpon, et toutes (les propriétés) du Fils de Dieu lui sont attribuées, de même que Dieu est dans un ange et dans un médiateur. // est en effet le médiateur de Dieu et des hommes.

L'Homme Jésus-Christ'^. Comment donc y a-t-il eu un seul Fils et une In- carnation de Dieu, à moins toutefois que l'on ne dise qu'il y a eu incarnation de Dieu dans celui par qui Dieu a opéré l'économie humaine; et que dans les choses qui ont été dites ou faites par l'intermédiaire de Moïse et des prophètes et par l'intermédiaire des anges, on dise que c'est Dieu qui a parlé, c'est Dieu qui a agi et c'est Dieu qui a été vu.

Parce qu'en effet Dieu est par sa na- ture invisible et incompréhensible, il lui faut un certain médiateur, par l'intermédiaire duquel il accomplisse ces choses, et c'est jusqu'à lui que remonte ce qui est fait ou dit par ces (médiateurs) par suite de la Providence et de l'économie et non par le fait de la nature.

Comment est-il Dieu par nature, celui qui est homme par nature et non par grâce et opération, comme Dieu peut le faire à son gré à l'égard de toute nature ? A moins que Dieu ne soit tout en lui. Mais quelqu'un pourra dire que Dieu agit ains e riionime et qu'il (le médiateur) est deux natures.

[Monsieur Trololo]

Ceux qui deviennent fils par appropriation et par déclaration, sont les fils de celui dont  ils sont nés, non par la chair, ni par le sang, mais par la volonté et l'amour de celui qui n'a pas de corps, et il devient lui-même leur corps en tant que Père par appropriation, par amour et par déclaration ; de même aussi, Dieu le Verbe « qui est venu chez les siens », a donné (même) faculté à ceux qui l'on reçut, l'ont confessé, et ont cru en son nom : il ne leur était pas donné de devenir les enfants de Dieu, à ceux qui ne sont nés ni du sang, ni de la volonté delà chair, ni de la çolonté de l'homme — car c'est ce qu'ils auraient dû posséder auparavant dans leur nature — mais de Dieu  par adoption.

Ainsi donc ce ui qui est venu chez les siens et a été reçu (par eux), a donné à ceux qui ont cru en son nom la puissance de devenir les enfants de Dieu et lui sera leur chair en prenant la chair et il se l'appropriera et il en parlera comme de son corps par appropriation. C'est pourquoi il a dit : Le Verbe s'est fait chair , pour compenser cette parole :

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le reste; il a donc ajouté ceci : Le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous. De même que ceux qui l'ont reçu, sont devenus par suite de(cette) réception (enfants) naturels de Dieu par un effet de la volonté, de même aussi celui-là, parce qu'il a pris la chair et qu'il a habité en elle, est devenu leur chair par appropriation et non par changement d'essence. C'est pourquoi il cite encore une propriété de Dieu, en disant : Nous aidons çu sa gloire, gloire com-me du {Fils) unique venu du Père. Il l'indique non pas par comparaison, mais comme confirmation, quand il dit plein de grâce, en donnant le nom de grâce à ce qui appartient à la nature du Fils unique; car c'est là la plénitude; celui en effet qui participe, n'a pas la plénitude, et il est inférieur à celui dont la nature a toute (la plénitude) et qui est plein de grâce et de çérité ; non qu'il soit changé, mais tel qu'est celui qui était le Fils bien aimé, selon qu'ils l'ont reçu et selon qu'ils ont cru en lui, de la même manière ils ont vu celui qui est apparu dans la chair, lui (même) et non un autre Dieu, ni non plus un autre Verbe, ni une autre Vie, ni une autre Lumière, ni non plus un autre (Fils) unique, mais le même qui est apparu dans la chair. De la plénitude de celui-ci nous avons tous reçu ce qui n'était pas en nous ; et nous avons reçu « de sa plénitude », et non « sa plénitude »; le propre de la plénitude en effet est de ne manquer de rien, comme Dieu.

[Revanchisti]

Monsieur Christotokos O.K




Theotokos :






Ça va vous êtes pas perdus?

Ce n'est donc pas de celui-là qu'il a parlé, mais du Fils de l'homme, qui par sa grâce était dans l'ordre de l'image de Fils de Dieu,

C'est marqué dans la bible Jésus Fils de l'homme fils de Dieu.

à moins toutefois que l'on ne dise qu'il y a eu incarnation de Dieu dans celui par qui Dieu a opéré l'économie humaine;

CQFD.

Après le reste c'est qu'il insinue que Jésus est un prophète comme les autres.

Ce qui fait ecchoes à la dernière des malédiction contre les pharisiens, où Jésus accuse les prêtres d'hypocrisie vis à vis de leur attitude envers les martyrs de Jérusalem (les prophètes tués par les prêtres de Jérusalem.)
Il leur fait remarqué qu'ils ne sont pas différents de leur pères quoiqu'ils en disent avant de s’clamer à la ville "Ho Jérusalem tombeau des prophètes ! Ville assassine"


Ceci dit je serait quand même en désaccord avec Nestore sur le sujet.
Il 'na pas poussé la loggique de :

à moins toutefois que l'on ne dise qu'il y a eu incarnation de Dieu dans celui par qui Dieu a opéré l'économie humaine;

Il a pas osé aller jusqu'au bout.

Prochainement Pelagius.

[zarathustra]

Je t'attends , explique nous comment 3 entités  très différentes   comme le père, le fils et  le fameux saint  esprit   peuvent  etre d'une substance  commune !!
puisque   c'est la définition même  de la consubstantialités
j'attends  avec impatience   ta réponse,  merci  d'avance , de ne pas te défiler !!! 
je rappelle que si JC est chair  Dieu et  le saint esprit  aussi
Et si  dieu et le saint esprit  sont éthéré JC   aussi
!!Donc merci de  nous expliquer  qui est de  la même substance  
amicalement ,

Cette notion est inexplicable de la bouche même des prêtres. Il faut avaler la couleuvre sans mâcher.

[Revanchisti]

Hegel l'explique en sortant du du dogme trinitaire classique.

3 Temps.

https://www.cairn.info/les-philosophes-et-la-question-de-dieu--9782130542766-page-207.htm

l’Esprit hérité du Fils sacrifié du Père, de l’idée même de la Trinité : « Dieu n’est connu comme esprit que lorsqu’il est su comme le Dieu trinitaire. Ce principe nouveau est le gond autour duquel tourne l’histoire du monde .»


Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Religion, (Leçons sur la philosophie de la religion), t. II, B, G. Lasson (éd.), Hambourg, F. Meiner, 1966, p. 86.

Autrement dit il y a 2 Aufhebung. Entre le Père et le Fils, et le Fils et le saint esprit.
Si vous savez ce que ce terme veut dire tout est dit.

[...]
Pour peu, certes (et c’est, en vérité, beaucoup sinon tout), qu’il actualise en lui l’esprit divin dont l’Homme-Dieu ou le Fils de Dieu le Père, en disparaissant comme esprit seulement humain, a libéré la destination absolument universelle, comme Esprit Saint régnant dans la communauté chrétienne.

Entendons-nous bien : pour l’instant, il (et nous faisons comme lui) n’exprime pas directement le concept de la Trinité (il le fera dans la Logique d’abord), mais le concept de la représentation de la Trinité, de sa diction en extériorité à soi, au sein même des relations intra-trinitaires. Cela, pour rendre son exposition de la Trinité religieusement dite déjà critique tout en étant fidèle, dans la mesure où le concept (unifiant) de la représentation (diversifiante, extériorisante) en fait ressortir la contradiction et libère la voie et la place pour le concept lui-même.

[André de Montalembert]

Je t'attends , explique nous comment 3 entités  très différentes   comme le père, le fils et  le fameux saint  esprit   peuvent  etre d'une substance  commune !!
puisque   c'est la définition même  de la consubstantialités
j'attends  avec impatience   ta réponse,  merci  d'avance , de ne pas te défiler !!! 
je rappelle que si JC est chair  Dieu et  le saint esprit  aussi
Et si  dieu et le saint esprit  sont éthéré JC   aussi
!!Donc merci de  nous expliquer  qui est de  la même substance  
amicalement ,

Cette notion est inexplicable de la bouche même des prêtres. Il faut avaler la couleuvre sans mâcher.

C'est ce qu'on appelle un opium du peuple!
"Crois et tu seras sauvé", as une époque sauvé des tortures et des buchers!

[zarathustra]

Je t'attends , explique nous comment 3 entités  très différentes   comme le père, le fils et  le fameux saint  esprit   peuvent  etre d'une substance  commune !!
puisque   c'est la définition même  de la consubstantialités
j'attends  avec impatience   ta réponse,  merci  d'avance , de ne pas te défiler !!! 
je rappelle que si JC est chair  Dieu et  le saint esprit  aussi
Et si  dieu et le saint esprit  sont éthéré JC   aussi
!!Donc merci de  nous expliquer  qui est de  la même substance  
amicalement ,

Cette notion est inexplicable de la bouche même des prêtres. Il faut avaler la couleuvre sans mâcher.

C'est ce qu'on appelle un opium du peuple!
"Crois et tu seras sauvé", as une époque sauvé des tortures et des buchers!

En islam, croire ne suffit pas. Il faut agir en homme de bien. Aider, nourrir, prier, se limiter...raisonner.

[dany26]

Ceux qui deviennent fils par appropriation et par déclaration, sont les fils de celui dont  ils sont nés, non par la chair, ni par le sang, mais par la volonté et l'amour de celui qui n'a pas de corps, et il devient lui-même leur corps en tant que Père par appropriation, par amour et par déclaration ; de même aussi, Dieu le Verbe « qui est venu chez les siens », a donné (même) faculté à ceux qui l'on reçut, l'ont confessé, et ont cru en son nom : il ne leur était pas donné de devenir les enfants de Dieu, à ceux qui ne sont nés ni du sang, ni de la volonté delà chair, ni de la çolonté de l'homme — car c'est ce qu'ils auraient dû posséder auparavant dans leur nature — mais de Dieu  par adoption.

Ainsi donc ce ui qui est venu chez les siens et a été reçu (par eux), a donné à ceux qui ont cru en son nom la puissance de devenir les enfants de Dieu et lui sera leur chair en prenant la chair et il se l'appropriera et il en parlera comme de son corps par appropriation. C'est pourquoi il a dit : Le Verbe s'est fait chair , pour compenser cette parole :

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le reste; il a donc ajouté ceci : Le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous. De même que ceux qui l'ont reçu, sont devenus par suite de(cette) réception (enfants) naturels de Dieu par un effet de la volonté, de même aussi celui-là, parce qu'il a pris la chair et qu'il a habité en elle, est devenu leur chair par appropriation et non par changement d'essence. C'est pourquoi il cite encore une propriété de Dieu, en disant : Nous aidons çu sa gloire, gloire com-me du {Fils) unique venu du Père. Il l'indique non pas par comparaison, mais comme confirmation, quand il dit plein de grâce, en donnant le nom de grâce à ce qui appartient à la nature du Fils unique; car c'est là la plénitude; celui en effet qui participe, n'a pas la plénitude, et il est inférieur à celui dont la nature a toute (la plénitude) et qui est plein de grâce et de çérité ; non qu'il soit changé, mais tel qu'est celui qui était le Fils bien aimé, selon qu'ils l'ont reçu et selon qu'ils ont cru en lui, de la même manière ils ont vu celui qui est apparu dans la chair, lui (même) et non un autre Dieu, ni non plus un autre Verbe, ni une autre Vie, ni une autre Lumière, ni non plus un autre (Fils) unique, mais le même qui est apparu dans la chair. De la plénitude de celui-ci nous avons tous reçu ce qui n'était pas en nous ; et nous avons reçu « de sa plénitude », et non « sa plénitude »; le propre de la plénitude en effet est de ne manquer de rien, comme Dieu.

ras le bol de ceux qui se limitent   à faire des copier collés  sans rien comprendre !!
Je met en gras les phrases de Nestor  qui ne veulent strictement  rien dire,  et qui de fait  noient   le sujet!!

Ce doit  être des déchets de l'école  primaire qui copiaient   sur leur petits  camarades.
Je ne demande   pas de copier la doctrine  de Nestorius,   je demande seulement que l'on m'explique avec des mots simple  le fait  d'etre consubstantiel  donc de la même nature  (d'après   le dogme chrétien), tout en étant  différent !!
Pour  faire simple  j'ai expliqué  par exemple que  si Jc était  chair , cela veut dire que le saint esprit et Dieu l'est aussi !!

ras  le bol des ces phrases qui ne veulent rien dire, et qui abrutissent  des  millions de  croyants !!
Cela montre que les religions   dans certains cas agissent   comme des sectes,  une gnose (  soit   disant connaissance  ), impossible a expliquer   avec des mots  simples  et  intelligibles  !! Methode utilisée   par tous les gourous   du monde !!Créer   une barrière  avec le langage , qui  fait croire  à une connaissance   qui n'existe pas !!
Merci  je connais . Il est tant de  sortir  de  cet obscurantisme   d'une autre age !!!


amicalement  

[Frère Barnabé]

l'obscurantisme  , c'est de s'emprisonner dans sa prison doré , comme toi par excemple !

[dany26]

En islam, croire ne suffit pas. Il faut agir en homme de bien. Aider, nourrir, prier, se limiter...raisonner.

si ce n'est que le coran a 250 versets qui parle de Djihad guerre sainte
9 fois de guerre, 12 fois de supplice , 47 fois d’infidèles (ce qui ne sont pas musulmans ) , 65 fois de les tuer, 155 fois de mécréants , 354 fois de chatiments !!

comment agir en homme de bien avec de tels conseils !!
Sans compter la plus grande contradictions du Corant; toutes les sourates (sauf la neuf ), sur 114 appellent à la vengeance contre les infidèles , les mécréants , alors quelles osent commencer par "au nom de dieu le Clément "!!drôle de clémence !!!
vous avez là le fondement de l'islam, la haine envers les autres religions et le mensonge !!!
désolé de te l'apprendre mon cher Zarathustra

amicalement

[Frère Barnabé]

l'obscurantisme  , c'est de s'emprisonner dans sa prison doré , comme toi par excemple (dany) , qui comme dédé rejettent mes témoignages!
bref pas la peine que tu fasses la leçon de moral , que tu ne l'applique pas sur  toi , et que tu oses dire  (écrire)que c'est nous les moyenâgeux !

[André de Montalembert]

l'obscurantisme  , c'est de s'emprisonner dans sa prison doré , comme toi par excemple (dany) , qui comme dédé rejettent mes témoignages!
bref pas la peine que tu fasses la leçon de moral , que tu ne l'applique pas sur  toi , et que tu oses dire  (écrire)que c'est nous les moyenâgeux !

OBSCURANTISME
Attitude de ceux qui s'opposent à la diffusion de l'instruction, de la culture.

[Contenu sponsorisé]